Постанова № 31830007, 13.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

м. Київ

13 червня 2013 року № 826/5572/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., вирішив у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної фінансової інспекції в місті Києвідо Комунального закладу «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» прозобов'язання вчинити дії

Державна фінансова інспекція в місті Києві (далі - позивач, Держфінінспекція в м. Києві) звернулася з позовом до Комунального закладу «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії - виконати в повному обсязі пункт 2 письмової вимоги Держфінінспекції в м. Києві від 10.02.2012 № 26-04-14-14/1842, зокрема перерахувати 194 971,19 грн. отриманої орендної плати до загального фонду бюджету міста Києва (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 10.06.2013 р.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2013 р. відкрито провадження в адміністративній справі.

У судове засідання 27.05.2013 р. представники сторін не прибули, належним чином повідомлені про судове засідання, подали письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до частини шостої ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що винесена за результатами ревізії вимога позивача, яка є обов'язковою для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються, станом на час розгляду справи у суді не виконана у повному обсязі, що є підставою для зобов'язання відповідача її виконати у судовому порядку.

Відповідач у відзиві на адміністративний позов від 15.05.2013 р. щодо відображення в обліку заборгованості зазначив, що дана заборгованість відображена в загальній заборгованості відповідача перед бюджетом м. Києва. Що стосується суми 281, 41 тис. грн., то по частині цієї суми, звертає увагу відповідач, а саме 86 436, 65 грн. існує рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі №755/2845/13-ц, суддя Антипова Л.О., за позовом Першого заступника прокурора Дніпровського району про стягнення матеріальної шкоди на користь держави. Отже, щодо частини предмета спору існує рішення суду, і як наслідок, вважає відповідач, до стягнення по даному провадженню може бути призначено лише 194 973,35 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив, що Комунальний заклад «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» діє відповідно до Положення про комунальний заклад «Парк культури та відпочинку «Гідропарк», затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.02.2007 № 19Г. Відповідно до п. 1.1 Положення, заклад заснований на комунальній власності територіальної громади м. Києва і підпорядкований Головному управлінню культури Київської міської державної адміністрації.

Державною фінансовою інспекцією в м. Києві відповідно до постанови Дніпровського району м. Києва від 13.01.2012 проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального закладу «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» за період з 01.01.2009 р. по 01.07.2010 р., якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 02.02.2012 р. №04-30/156.

Перевіркою встановлено, що в період з 01.01.2009 р. по 01.07.2010 р., в порушення ч. 2 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269-ХІІ, п. 38 Рішення Київської міської ради від 06.03.2009 № 124/1179 «Про бюджет м. Києва на 2009 рік» та п. 33.1 Рішення Київської міської ради від 14.05.2010 № 793/4231 «Про бюджет м. Києва на 2010 рік», відповідачем не забезпечено перерахування до загального фонду міського бюджету міста Києва платежів за надання приміщень в користування стороннім організаціям, внаслідок чого міському бюджету міста Києва завдано матеріальної шкоди на загальну суму 281 407,84 грн. (в тому числі за 2009 рік - 204 820,60 грн.; з 01.01.2010 р. по 01.07.2010 р. -76587,24 гривень), в тому числі по контрагентам: ТОВ «АВТО-ЧОК» на загальну суму 37006,4 грн.(2009 рік); ПП «Катюша» на загальну суму 102000,0 грн. (2009 рік - 56250,0 грн., з 01.01.2010 р. по 01.07.2010 р. - 45750,0 грн.); ТОВ «Планета Пейнтбол» на загальну суму 64331,37 грн. (2009 рік-49539,7 грн., з 01.01.2010 р. по 01.07.2010 р. - 14791,67 грн.); СПД «ОСОБА_1.» на загальну суму 43970,95 грн. (2009 рік - 32754,9 грн., з 01.01.2010 р. по 01.07.2010 р. - 11216,05 грн.); СПД «ОСОБА_6.» на загальну суму 34099,12 грн. (2009 рік - 29269,6 грн., з 01.01.2010 р. по 01.07.2010 р. - 4829,52 грн.).

Держфінінспекцією в м. Києві листом від 10.02.2012 р. № 26-04- 14-14/1842 направлено відповідачу вимогу про усунення виявлених ревізією порушень та встановлено місячний термін для зворотного інформування про результати їх усунення. Вимогу отримано відповідачем 15.02.2012 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованого листа.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 2 Закону України 26 січня 1993 року N 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» Головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі організують роботу контрольно-ревізійних підрозділів в Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі по проведенню державного фінансового контролю, узагальнюють наслідки державного фінансового контролю і у випадках, передбачених законодавством, повідомляють про них органам законодавчої та виконавчої влади.

Відповідно до п. 7, 10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право:

- пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства,

- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Ці положення кореспондуються з приписами пункту 50 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550. Згідно пунктів 45, 46 Порядку у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Судом встановлено, що відповідачем зауважень до Акту від 02.02.2012 № 04-30/156 ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального закладу «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» не надавалось.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» лише законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами, що ревізуються.

За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» дії або бездіяльність службових осіб державної контрольно-ревізійної служби можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази скасування або визнання протиправною в установленим законом порядку вимоги від 10.02.2012 р. № 26-04- 14-14/1842. Оскільки дана вимога про усунення виявлених ревізією порушень станом на момент розгляду справи є чинною та в установлений строк не виконана відповідачем в добровільному порядку, позовні вимоги про зобов'язання виконати вимогу Державної фінансової інспекції в місті Києві є правомірними та обґрунтованими.

Щодо строку звернення до суду із даним адміністративним позовом суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як зазначалось вище, Держфінінспекцією в м. Києві листом від 10.02.2012 № 26-04- 14-14/1842 було направлено відповідачу вимогу про усунення виявлених ревізією порушень та встановлено місячний термін для зворотного інформування про результати їх усунення. Вимогу отримано відповідачем 15.02.2012 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованого листа.

Таким чином, ще у березні 2012 р. позивачу було відомо про невиконання його вимоги та, подавши адміністративний позов лише 16 квітня 2013 р., позивачем пропущено строк звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Однак, як вбачається із пояснень позивача та наданих матеріалів, 19.03.2012 р. до Держфінінспекції в м. Києві від Головного управління культури Київської міської державної адміністрації, якому підпорядковується Комунальний заклад «Парк культури та відпочинку «Гідропарк», надійшов лист від 14.03.2012 р. № 016-09/1103, в якому проінформовано, що вимоги Держфінінспекції в м. Києві визнаються і доручено їх до виконання керівництву закладу.

04.09.2012 р. до Держфінінспекції в м. Києві від відповідача надійшов лист від 03.09.2012 р. № 98, в якому викладено інформаційно-довідкові відомості про стан фінансової заборгованості закладу перед бюджетом і фактично, зазначає позивач, Держфінінспекція в м. Києві дізналась про незабезпечення виконання законних вимог закладом.

Зокрема, в зазначеному листі відмічено, що виявлений факт не перерахування до загального фонду міського бюджету міста Києва платежів за надання приміщень, чим завдано матеріальної шкоди на загальну суму 281407,84 грн., був предметом розслідування в рамках порушеної прокуратурою м. Києва кримінальної справи № 50-6223 відносно колишнього головного бухгалтера закладу ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 364 КК України та колишнього генерального директора Закладу ОСОБА_4 за ч.2 ст. 367 КК України, яка розглядається в Дніпровському районному суді м. Києва.

З огляду на те, що тривалий час проводилось розслідування кримінальної справи, яка вже розглянута Дніпровським районним судом м. Києва, у справі проводились низка слідчих дій, без дозволу слідчого та суду було не можливо проводити певні фінансові дії в діяльності закладу. Зазначене унеможливлювало виконувати законні вимоги Держфінінспекції в м. Києві.

Держфікінспекції в м. Києві з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що Дніпровським районним судом м. Києва розглянуто зазначену кримінальну справу, яку було порушено відносно колишнього головного бухгалтера Закладу ОСОБА_3, та 15.01.2013 винесено відповідне рішення.

З урахуванням зазначеного, суд вважає поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат заявника - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 69-71, 94, 158, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Комунальний заклад «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» виконати в повному обсязі пункт 2 письмової вимоги Держфінінспекції в м. Києві від 10.02.2012 № 26-04-14-14/1842, зокрема перерахувати 194 971,19 грн. отриманої орендної плати до загального фонду бюджету міста Києва.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України. Постанова відповідно до частини першої ст. 254 КАС України набирає законної сили.

Суддя Маруліна Л.О.