Постанова № 31829844, 05.06.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р. Справа № 5019/1098/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Мельник О.В.

суддів Сініцина Л.М.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкурент" на рішення господарського суду Рівненської області від 21.02.13 р.

у справі № 5019/1098/11. (суддя Романюк Р.В. )

позивач Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів"

відповідач Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкурент"

про визнання недійсними рішення загальних зборів

за участю представників сторін:

позивача - Артемяк С.В., представника, довіреність в справі

відповідача - не з'явився

третьої особи Губар В.Є., представника, довіреність в справі

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 15 травня 2013 року у зв"язку із перебуванням у відпустці судді Гулової А.Г., визначено колегію у складі судді Олексюк Г.Є., судді Сініциної Л.М., судді Мельника О.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 21 лютого 2013 року у справі № 5019/1098/11 ( суддя Романюк Р.В.) задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкурент", та визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", які скликані ТОВ "Компанія Конкурент", як акціонером, що володіє більш ніж 10% акцій емітента та оформлені протоколом зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод" від 14.02.2011 року за №1-11.

Також, стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" на користь Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" витрати на оплату державного мита в розмірі 85 гривень та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 гривень.

Задовольняючи позов з огляду на ст. 88 Господарського кодексу України, ст.116 Цивільного кодексу України, ст.10,41,43,45 Закону України «Про господарські товариства», ст.5 Закону України "Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в України", ст.7 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", норми положення про проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.12.1998 року №199 та роз'яснення ДКЦПФР № 18 від 24.09.1999 року, приписи Статуту Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" , суд першої інстанції вважав, що ЗАТ "Рівненський ливарний завод" та ТОВ "Компанія "Конкурент" порушено вимоги закону та установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства оскільки :

- ТОВ "Компанія "Конкурент" на адресу ЗАТ " Рівненський ливарний завод " (Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2) вимоги про скликання загальних зборів не направляло та Дирекцією ЗАТ "РЛЗ рішення щодо розгляду вимоги про скликання позачергових зборів не приймалося;

- вказана в Протоколі №1-11 адреса місця проведення загальних зборів акціонерів відповідача не збігається з адресою, зазначеною в тексті публікації про проведення загальних зборів, що являється зміною місця проведення загальних зборів без повідомлення акціонерів, в тому числі і ВАТ "РЗТА".

- у відповідача та ТОВ "Компанії "Конкурент" (акціонера ,яким було скликано та проведено загальні збори) був відсутній реєстр акціонерів на дату проведення загальних зборів, а лише наявні відомості реєстрації учасників загальних зборів.

Також, місцевий господарський суд звернув увагу на відсутність належних та допустимих доказів того :

- що станом на день проведення оспорюваних зборів був необхідний кворум ,оскільки ВАТ «РЗТА», акціонер, який володіє в статутному капіталі ЗАТ «РЛЗ» 88% акцій від загального випуску, - не приймало участь в засіданні оспорюваних загальних зборів акціонерів;

- яка частка в статутному капіталі ЗАТ "Рівненський ливарний завод" належить ТОВ "Компанія "Конкурент" (акціонеру, який скликав оспорювані збори).

Представником ТзОВ « Компанія Конкурент» подано апеляційну скаргу, якою вважає оскаржуване рішення незаконним, а висновки місцевого господарського суду помилковими.

Зазначає, що висновок місцевого господарського суду про відсутність за зборах кворуму зроблений без врахування приписів ч. 4 ст. 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» та з порушенням положень ст.ст. 34, 43 ГПК України, оскільки на дату проведення оскаржуваних загальних зборів акціонерів - 14.02.2011 року судові рішення по справах № 14/165, 20/8 та 5019/326/11, якими підтверджено наявність у позивача 88 % акцій ЗАТ «РЛЗ», не були чинними, а наявні у справі докази : сертифікат акцій ІІА 4000054746 серії А № 13 та виписка (вих. № 45 від 14.02.2011 року) з реєстру власників іменних цінних паперів станом на 14.02.2011 року (дата проведення оспорюваних зборів) вказують, що за ВАТ «РЗТА» обліковувалось 3 722 247 акцій, що складало 19,104 % від загальної кількості акцій емітента.

Звертає увагу, що наявна у справі виписка про стан рахунку в цінних паперах № 003016, складена на 03.12.2010 року ПАТ "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест" м.Харків (ліцензія №АВ №189551 від 08.08.2006 року) є належним та допустимим доказом того, що ТОВ "Компанія Конкурент" володіє 4676182 акціями ЗАТ "РЛЗ", що становить 24,0 % від загальної частки кількості акцій емітента ,оскільки ТОВ «Компанія Конкурент» знерухомило належні йому 4676182 штук акцій ЗАТ "РЛЗ" та вважає, що висновок місцевого господарського суду про те, що ТОВ «Компанія Конкурент» не надало доказів наявності у нього більше 10 % акцій ЗАТ "РЛЗ", зроблений судом помилково, з порушенням вимог ст.ст. 1, 5, 13 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» та пунктів 1, 8 Розділу 9 Положення про депозитарну діяльність, а також ст. 34 ГПК України.

На переконання апелянта ,являється помилковим та не відповідає дійсним обставинам справи висновок суду про відсутність у ТОВ «Компанія Конкурент» права на самостійне скликання загальних зборів ,оскільки ТОВ «Компанія Конкурент», як акціонер, що володіє більше як 10% акцій, листом № 17-1 від 03.12.2010 року з вимогою про скликання позачергових загальних зборів акціонерів 14.02.2011 року зверталося до відповідача та ЗАТ «РЛЗ» даний лист було отримано, що підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення в цінний лист та витягом з журналу реєстрації вхідної кореспонденції ЗАТ «РЛЗ». Відсутність в матеріалах справи рішення Дирекції ЗАТ «РЛЗ» про скликання позачергових загальних зборів додатково підтверджує факт того, що вимога ТОВ «Компанія Конкурент» не була задоволена, що і дає право на скликання позачергових зборів.

Зазначає про помилковість висновку суду про проведення загальних зборів за адресою іншою, ніж адреса, яка була зазначена в оголошенні про скликання загальних зборів, оскільки вважає, що «актовий зал», який також згадується в оголошенні, є лише приміщенням у будівлі, яка визначена оголошенням , а саме : Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б.Штейнгеля, буд. 4-А.

Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність на загальних зборах акціонерів реєстру акціонерів, складеного у відповідності до вимог ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» (підписаного головою та секретарем зборів), оскільки наявний у справі реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ «РЛЗ» станом на 14.02.2011 року, на підставі якого проводилась реєстрація акціонерів для участі у загальних зборах, у повній мірі відповідає вимогам Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням № 1000 ДКЦПФР від 17.10.2006 року. Факт здійснення реєстрації акціонерів на підставі реєстру підтверджується наявними у справі відомостями реєстрації акціонерів, в яких відтворена вся інформація про зареєстрованих осіб (акціонерів), яка міститься в реєстрі акціонерів . Ці відомості містять підписи акціонерів (їх представників), які були зареєстровані для участі у загальних зборах, а також підписи голови та секретаря зборів. Наявність у відомостях підписів акціонерів (їх представників) із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник, свідчить про те, що реєстрація акціонерів дійсно проводилась відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства».

Просить рішення суду першої інстанції у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відзивом на апеляційну скаргу представник позивача наводить свої міркування в спростування доводів апелянта . Вказує ,що загальні збори акціонерів ЗАТ « РЛЗ»,скликані ТОВ «Компанія Конкурент» , як акціонером, що володіє більш ніж 10% акцій емітента 14.02.2011 р. є неправомочними ,а рішення, прийняті та оформлені Протоколом № 1- 11 є незаконними ,що і було встановлено у оскаржуваному рішенні .

Зазначає, що рішенням господарського суду Рівненської області у справі 5019/1599/11 було встановлено , що ВАТ « РЗТА» станом на 14.02.2011 р. володів і на даний час володіє часткою в статутному капіталі ЗАТ « РЛЗ» у розмірі 88 % акцій , тому ТзОВ « Компанія Конкурент» не мала права скликати оскаржувані збори.

Крім того, ВАТ РЗТА не отримувало повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів

Просить рішення господарського суду Рівненської області у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, відзиву на апеляційну скаргу не надіслав, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином та заздалегідь.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Зважаючи на те, що копія ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 року про відкладення розгляду справи на 05.06.2013 отримана відповідачем , про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення (а.с.144 ) , враховуючи, що явка сторін обов"язковою не визнавалась, обмеженість строків розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних матеріалів.

У судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкурент" апеляційну скаргу підтримав та просив рішення суду першої інстанції у даній справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Під час апеляційного перегляду справи представник відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" вказував на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції , яке просив залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Попередньо справа розглядалася судовими інстанціями неодноразово.

Так, рішенням господарського суду Рівненської області від 22.07.2011 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2011 року, задоволено позов та визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", які скликані Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкурент" як акціонером, що володіє більш ніж 10% акцій емітента, викладені в протоколі зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод" від 14.02.2011року за №1-11.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2011 року рішення та постанову місцевого та апеляційного господарських судів скасовано та справу скеровано до суду першої інстанції.

Скасовуючи судові акти касаційна інстанція зауважила, що суди належним чином :

- не з»ясували питання, яким чином відбувалась реєстрація акціонерів на загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" та чи відповідає така реєстрація вимогам Закону ;

- не надали оцінки відомості №1 реєстрації учасників загальних зборів ЗАТ "РЛЗ" від 14.02.2011, яка міститься в матеріалах справи;

- не дослідили питання, хто станом на дату звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкурент" із вимогою про скликання позачергових загальних зборів був керівником ЗАТ "РЛЗ" та відповідно мав приймати рішення щодо вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкурент";

- не надали оцінки протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ "РЛЗ" від 14.02.2011 року та протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ "РЛЗ" від 12.09.2007року та не встановили наявність (відсутність) повноважень керівника ЗАТ "РЛЗ".

В - подальшому, рішенням господарського суду Рівненської області від 21.02.2012 року року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 року, задоволено позов та визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", які скликані Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкурент" як акціонером, що володіє більш ніж 10% акцій емітента, викладені в протоколі зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод" від 14.02.2011року за №1-11.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2012 року рішення та постанову місцевого та апеляційного господарських судів скасовано у зв»язку із порушення норм процесуального права та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представників апелянта та позивача , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 14.02.2011 року за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля, барона 4-А відбулись позачергові загальні збори акціонерів закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" по наслідках яких складено протокол № 1-11, що підписаний головою зборів Поповим С.К. та секретарем зборів Нежельскою О.С. і скріплено печаткою закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод".

Як вбачається із означеного протоколу, збори акціонерів Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" скликалися ТОВ "Компанія Конкурент", як акціонером , який володіє більш ніж 10 відсотками акцій емітента та проводилися представниками акціонерів у зв'язку з невиконанням вимоги акціонера про проведення загальних зборів акціонерів виконавчим органом товариства.

Відповідно до протоколу реєстраційної (мандатної) комісії від 14.02.2011 року зареєстровані для участі у зборах акціонери (представники акціонерів), що володіють у сукупності 15290597 акцій ЗАТ "РЛЗ", що складає 78,477% від загального випуску (19 484 094 шт.) акцій ЗАТ "РЛЗ".

Так, рішенням господарського суду Рівненської області від 09 лютого 2011 року по справі №14/165, яке набрало законної сили, визнано право власності за відкритим акціонерним товариством "Рівненський завод тракторних агрегатів" на 3 472 300 шт. простих іменних акцій закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"; витребувано 3 472 300 шт. простих іменних акцій закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" на користь відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс", реєстроутримувача закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", зареєструвати право власності на 3 472 300 шт. простих іменних акцій закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" за відкритим акціонерним товариством "Рівненський завод тракторних агрегатів"; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс", реєстроутримувача закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", відкрити в системі реєстру власників іменних цінних паперів особовий рахунок відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" для зарахування акцій закритого акціонерного товариства „Рівненський ливарний завод" кількістю 3 472300 шт. простих іменних акцій, номінальна вартість одного цінного папера номіналом 1 грн.; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс", реєстроутримувача закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", внести у реєстр власників іменних цінних паперів відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" як власника закритого акціонерною товариства Рівненський ливарний завод" шляхом зарахування 3 472300 шт. простих іменних акцій, номінальна вартість одного цінного папера номіналом 1 грн.; визнано недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів №1 від 05.02.2001 та №2 від 08.10.2001 року, укладені між відкритим акціонерним товариством "Рівненський завод тракторних агрегатів" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток", предметом яких було відчуження 3 472 300 шт. простих іменних акцій закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" номіналом 1 грн. (ціна договорів 3 472 300,00 грн.); застосовано реституцію, а саме, зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" повернути відкритому акціонерному товариству "Рівненський завод тракторних агрегатів" одержані за договорами купівлі-продажу цінних паперів №1 від 05.02.2001р. та №2 від 08.10.2001 року 3 472 300 шт. простих іменних акцій закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" номіналом 1 грн.

Крім того, рішенням господарського суду Рівненської області від 10 лютого 2011 року по справі № 20/7, яке також набрало законної сили,

-визнано недійсними рішення, прийняте 20 липня 2001 року загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" по питанню порядку денного (Внесення змін до статуту) і викладеному у протоколі № 3 загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"; зміни до Статуту Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", зареєстровані 31 серпня 2001 року Рівненською районною державною адміністрацією; додатковий випуск простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" у кількості 1 029 097 штук на загальну номінальну вартість 1 029 097 грн.; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс", реєстроутримувача Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", скасувати зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", які були здійснені (внесені) реєстроутримувачем Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" на підставі здійснення Закритим акціонерним товариством "Рівненський ливарний завод" корпоративної операції та представлення наступних документів, зокрема: протоколу № 3 загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" від 20 липня 2001 року; свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" №31/17/1/01 від 18 жовтня 2001 року; змін до статуту Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", затверджених на позачергових загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" 20 липня 2001 року та зареєстрованих 31 серпня 2001 року Рівненською районною державною адміністрацією та відновити систему реєстру Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", що передувала внесенню до неї змін на підставі здійснення корпоративної операції, яка пов'язана із додатковим випуском акцій Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" відповідно до протоколу № 3 загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" від 20 липня 2001 року; визнано недійсними рішення, прийняті 13 жовтня 2003 року загальними зборами акціонерів закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" по першому (Збільшення розміру Статутного Фонду) та другому (Внесення змін до статуту) питаннях порядку денного і викладених у протоколі № 6 загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод";

визнано недійсним Статут Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" в новій редакції, зареєстрованій 17 червня 2005 року Рівненською районною державною адміністрацією; визнано недійсним додатковий випуск простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" у кількості 9 550 000 штук на загальну номінальну вартість 9 550 000 грн.; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс", реєстроутримувача Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", скасувати зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", які були здійснені (внесені) реєстроутримувачем Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" на підставі здійснення Закритим акціонерним товариством "Рівненський ливарний завод" корпоративної операції та представлення наступних документів, зокрема: протоколу № 6 загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" від 13 жовтня 2003 року; свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" від 15 липня 2005 року № 10/17/1/05; статуту Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" в новій редакції, затвердженій на позачергових загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" 11 березня 2005 року та зареєстрованій 17 червня 2005 року Рівненською районною державною адміністрацією; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс", реєстроутримувача Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", відновити систему реєстру Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", що передувала внесенню до неї змін на підставі здійснення корпоративної операції, яка пов'язана із додатковим випуском акцій Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" відповідно до протоколу № 6 загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" від 13 жовтня 2003 року; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс", реєстроутримувача Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", скасувати зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", які були здійснені (внесені) реєстроутримувачем Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" на підставі здійснення Закритим акціонерним товариством "Рівненський ливарний завод" корпоративної операції та представлення наступних документів, зокрема: протоколу № 6 загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" від 13 жовтня 2003 року; свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" від 15 липня 2005 року № 10/17/1/05; статуту Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" в новій редакції, затвердженій на позачергових загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" 11 березня 2005 року та зареєстрованій 17 червня 2005 року Рівненською районною державною адміністрацією; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс", реєстроутримувача Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", відновити систему реєстру Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", що передувала внесенню до неї змін на підставі здійснення корпоративної операції, яка пов'язана із додатковим випуском акцій Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" відповідно до протоколу № 6 загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" від 13 жовтня 2003 року.

Поряд з тим, в ході судового розгляду справи № 5019/326/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод" від 05.09.2006 року, 30.01.2007 року, 09.02.2007 року, 20.03.2007 року, 30.03.2007 року, 21.04.2007 року, 12.09.2007 року, 23.10.2007 року, 07.12.2007 року, 21.07.2008 року, 18.03.2009 року, 16.07.2009 року, 17.07.2009 року, 29.01.2009 року судовими інстанціями встановлено, що ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" є засновником та акціонером ЗАТ "Рівненський ливарний завод" , згідно із установчим договором від 24.09.1999 року частка ВАТ "РЗТА" у статутному фонді ЗАТ "РЛЗ" становить 88 %.

Колегія суддів звертає увагу, що товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкурент" приймало участь у даному спорі, оскільки оскаржувало рішення господарського суду Рівненської області та постанову та Рівненського апеляційного господарського суду у апеляційному та касаційному порядку (відповідно).

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує встановлена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Оскільки в силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду, судова колегія вважає безсумнівними встановлені рішеннями господарських судів у справах № 14/165, 20/7 та 5019/326/11 факти, при цьому ці факти не можуть ставитися судом під сумнів та є такими, які не потребують додаткового доведення зазначених обставин та фактів.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про помилковість прийняття до уваги означених судових рішень судом першої інстанції в якості належних та допустимих доказів , оскільки рішення суду першої інстанції ґрунтується на оцінці судових рішень у справах № 14/165, № 20/7 та № 5019/326/11 в якості доказів в їх сукупності, як того вимагає ст. 43 ГПК України.

Пунктом 8.2.3. Статуту ЗАТ "РЛЗ" ( в редакції від 20 березня 2001 року) встановлено, що загальні збори вважаються правомочними, якщо на них беруть участь акціонери, які володіють у сукупності більш як 60% голосів.

З аналізу викладеного вище вбачається, що встановлений Статутом ЗАТ "РЛЗ" та статтею 41 Закону України "Про господарські товариства" кворум, який має бути досягнуто для визнання зборів правомочними, не був дотриманий, а отже збори не були правомочними.

Згідно ст.10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст.41 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Відповідно до ст.43 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного (складеного) капіталу акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена статтею 40 цього Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації. Загальні збори акціонерів проводяться на території України, як правило, за місцезнаходженням акціонерного товариства, за винятком випадків, коли на день проведення загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації. Будь-який з акціонерів має право вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніш як за 30 днів до їх скликання. Рішення про включення цих пропозицій до порядку денного приймається виконавчим органом товариства. Пропозиції акціонерів, які володіють більш як 10 відсотками голосів, вносяться до порядку денного обов'язково. Рішення про зміни в порядку денному повинні бути доведені до відома всіх акціонерів не пізніш як за 10 днів до проведення зборів у порядку, передбаченому статутом.

Пунктом 2.11 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №"04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" визначено, що підставами недійсності рішень загальних зборів є такі: а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства; б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо; в) рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів; г) рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів; д) рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України "Про господарські товариства", або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію; е) рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача; є) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" головою і секретарем зборів.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Згідно з п.18 вказаної постанови безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч.4 ст.43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства); при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства; права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Згідно статті 45 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори акціонерів скликаються не рідше одного разу на рік, якщо інше не передбачено статутом товариства. Позачергові збори акціонерів скликаються у разі неплатоспроможності товариства, а також при наявності обставин, вказаних у статуті товариства, і в будь-якому іншому випадку, якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства в цілому. Позачергові збори повинні бути також скликані виконавчим органом на письмову вимогу наглядової ради акціонерного товариства або ревізійної комісії. Виконавчий орган акціонерного товариства зобовязаний протягом 20 днів з моменту отримання письмової вимоги прийняти рішення про скликання позачергових зборів з порядком денним, запропонованим наглядовою радою акціонерного товариства або ревізійною комісією. Акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори відповідно до вимог частини першої статті 43 цього Закону.

Згідно з п.8.2.8. статуту ЗАТ "РЛЗ" повідомлення про скликання зборів повинно бути зроблено виконавчим органом не менш, як за 45 днів до скликання загальних зборів. Загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням Товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного, якщо інше не встановлене чинним законодавством.. Крім того, акціонерам у той же строк повідомлення надсилаються рекомендованим листом або вручаються під розпис.

Повідомлення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів 14.02.2011 року було опубліковано в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Бюлетень "Цінні папери України" №247(3049) від 29.12.2010 року та в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства - газеті "Вільне слово" № 1,2 від 01.01.2011 року.

Також, реєстратор відповідача - ТОВ "Емітент-Сервіс" 27.12.2010 року надіслало рекомендовані листи на адреси акціонерів, в тому числі і на адресу позивача, про що свідчать список реєстр згрупованих поштових відправлень №3074 від 27.12.2010 року та список реєстр згрупованих поштових відправлень №3075 від 27.12.2010 року - ВАТ "РЗТА".

Як вбачається із протоколу реєстраційної (мандатної) комісії від 14.02.2011 року, реєстрацію акціонерів та їх уповноважених представників, що прибули на загальні збори акціонерів Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" 14.02.2011 року, проведено мандатною комісією, у складі голови комісії Гужви Н.О., згідно з яким: зареєстровано фізичних осіб - 1, юридичних осіб - 13, загальна кількість акцій (голосів) у акціонерів та їх представників, зареєстрованих для участі у зборах 15290597 голосів, що складає 78,477 % від загальної кількості. Протокол підписано головою комісії Гужвою Н.О. та засвідчено печаткою ТОВ "Емітент-Сервіс".

Пунктом 8.2.3. Статуту ЗАТ "РЛЗ" ( в редакції від 20 березня 2001 року) передбачено, що загальні збори вважаються правомочними, якщо на них беруть участь акціонери, які володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Оскільки частка ВАТ "РЗТА" у статутному фонді ЗАТ "РЛЗ" складає 88 %, що встановлено судовими рішеннями, а відомостей про реєстрацію на означених зборах представника позивача протокол реєстраційної (мандатної) комісії від 14.02.2011 року не містить, то колегія суддів констатує помилковість встановлення наявності кворому для проведення загальних зборів акціонерів, що викладено у протоколі реєстраційної (мандатної) комісії від 14.02.2011 року.

З огляду на викладене колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність кворуму на загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", які скликані ТОВ "Компанія Конкурент", як акціонером, що володіє більш ніж 10% акцій емітента та оформлені протоколом зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод" від 14.02.2011 року за №1-11, що являється безумовною підставою визнання недійсним цих зборів.

Крім того, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції по порушення ЗАТ "Рівненський ливарний завод" та третьою особою ТОВ "Компанія "Конкурент" вимоги закону та установчих документів під час скликання загальних зборів товариства.

Відповідно до п.8.4. Статуту ЗАТ "РЛЗ" зазначено, що виконавчим органом Товариства є дирекція, до компетенції якої віднесено питання організації виконання рішень, прийнятих загальними зборами акціонерів. Дирекцію очолює генеральний директор, який діє від імені товариства як уповноважений представник власника без доручення, крім випадків, які передбачені статутом товариства.

Пунктом 3.1. Регламенту загальних зборів акціонерів ЗАТ "РЛЗ", затвердженого загальними зборами акціонерів ЗАТ "РЛЗ" 20.03.2001 року зазначено, що загальні збори скликаються рішенням Дирекції товариства, прийнятим простою більшістю голосів. Рішення дирекції з питань скликання загальних зборів акціонерів оформляється протоколами засіданні дирекції (п.6.2. Положення про Дирекцію ЗАТ "РЛЗ").

ТОВ "Компанія "Конкурент" скерувавши на адресу ЗАТ "РЛЗ" (Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2) вимогу про скликання загальних зборів ЗАТ "РЛЗ" не пересвідчилася, чи отримана та доведена до відома Дирекції ЗАТ "РЛЗ", як органу, уповноваженого ухвалювати рішення про скликання позачергових зборів , ця вимога.

Відповідь генерального директора ЗАТ "РЛЗ" Марчука В.П., яка мітиться в матеріалах справи, про відмову у задоволенні вимоги ТОВ "Компанія "Конкурент" у скликанні загальних зборів акціонерів підписана не уповноваженою особою, оскільки відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того, що Марчук В.П. був та є генеральним директором ЗАТ "РЛЗ".

Такого ж висновку щодо відсутності у Марчука В.П. повноважень генерального директора ЗАТ "РЛЗ" дійшов Рівненський апеляційний господарський суд у справі № 5019/1942/11 (постанова РАГС від 31.01.2012).

Таким чином, з викладеного вбачається, що відповідачем ЗАТ "Рівненський ливарний завод" та третьою особою ТОВ "Компанія "Конкурент" порушено вимоги закону та установчих документів під час скликання загальних зборів товариства.

З огляду на викладене колегія суддів вважає передчасними дії Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкурент" по скликанню та проведенню оскаржуваних загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод".

Інші доводи апеляційної скарги та пояснення представника апелянта не спростовують по суті правильного висновку суду, викладеного у рішенні.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

В силу ст.ст. 33, 38, 43 ,47 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи та вірно застосовані норми процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника ТзОВ « Компанія Конкурент « та скасування чи зміни рішення господарського суду Рівненської області від 21 лютого 2013 року у справі № 5019/1098/11 .

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 21 лютого 2011 року у справі № 5019/1098/11 залишити без змін,а апеляційну скаргу третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія Конкурент" залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Сініцина Л.М.