Ухвала суду № 31829792, 06.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"06" лютого 2013 р.Справа № 5023/4482/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про забезпечення позову

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків до 1. Корпорації "Співдружність Комп", с. Комунар, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Альянс плюс", м. Київ , 3. Іноземного підприємства "Делекспо-Груп", м. Кременчук, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Тех-Комплект", м. Кременчук, 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомазсервіс", м. Київ треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, м. Чернігів; 2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, м. Київ про застосування наслідків недійсності правочинів ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до Договору купівлі-продажу від 17.07.2010 р., укладеного між Корпорацією «Співдружність Комп» (надалі - 1. Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Альянс плюс» (надалі - 2. Відповідач), посвідченого 17.07.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1572, поновивши право власності на нерухомість: адміністративну будівлю літ. «В-2» площею 888,8 кв. м., навіс літ. «В5» площею 78,9 кв. м., навіс літ. «ВЗ» площею 318,2 кв. м., сарай літ. «в» площею 2,3 кв. м., цеха, підвальні приміщення, склади літ. «Д-3», «Д1», «Д2», «ДЗ», «Д4» площею 888,7 кв. м., теплокамеру літ. «ГЗ» площею 11,5 кв. м., ангар літ. «Е-1» площею 541,0 кв. м., зону технічного обслуговування, склади літ. «Е1», «Е2», «ЕЗ», «Е4» площею 384,4 кв. м., розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, буд. 2-а, за Корпорацією «Співдружність Комп» (код ЄДРПОУ 30712903). Скасувати в державному реєстрі прав на нерухоме майно існуючий запис про реєстрацію права власності на : адміністративну будівлю літ. «В-2» площею 888,8 кв. м., навіс літ. «В5»площею 78,9 кв. м., навіс літ. «ВЗ» площею 318,2 кв. м., сарай літ. «в» площею 2,3 кв. м., цеха, підвальні приміщення, склади літ. «Д-3», «Д1», «Д2», «ДЗ», «Д4» площею 888,7 кв. м., теплокамеру літ. «ГЗ» площею 11,5 кв. м., ангар літ. «Е-1» площею 541,0 кв. м., зону технічного обслуговування, склади літ. «Е1», «Е2», «ЕЗ», «Е4» площею 384,4 кв. м., розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, буд. 2-а, та поновити в державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за 1. Відповідачем. Судові витрати просить покласти на 1. Відповідача.

Також Позивач разом з позовом надав заяву, де просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом: - накладення арешту на нерухоме майно, а саме: адміністративну будівлю літ. «В-2» площею 888,8 кв.м., навіс літ. «В5» площею 78,9 кв.м., навіс літ. «ВЗ» площею 318,2 кв.м., сарай літ. «в» площею 2,3 кв.м., цеха, підвальні приміщення, склади літ. «Д-3», «Д1», «Д2», «ДЗ», «Д4» площею 888,7 кв.м., теплокамеру літ. «ГЗ» площею 11,5 кв.м., ангар літ. «Е-1» площею 541,0 кв.м., зону технічного обслуговування, склади літ. «Е1», «Е2», «Е3», «Е4» площею 384,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, буд. 2-а;

- заборони Корпорації «Співдружність КОМП» (код ЄДРПОУ 30712903), Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРАНД АЛЬЯНС ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 36558012), Іноземному підприємству «ДЕЛЕКСПО-ГРУП» (код ЄДРПОУ 36865067) та іншим особам вчиняти дії, направлені на відчуження нерухомого майна: адміністративну будівлю літ. «В-2» площею 888,8 кв.м., навіс літ. «В5» площею 78,9 кв.м., навіс літ. «В3» площею 318,2 кв.м., сарай літ. «в» площею 2,3 кв.м., цеха, підвальні приміщення, склади літ. «Д-3», «Д1», «Д2», «Д3», «Д4» площею 888,7 кв.м., теплокамеру літ. «Г3» площею 11,5 кв.м., ангар літ. «Е-1» площею 541,0 кв.м., зону технічного обслуговування, склади літ. «Е1», «Е2», «Е3», «Е4» площею 384,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, буд. 2-а;

- заборони Комунальному підприємству «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради (код ЄДРПОУ 03358162) видавати витяги з реєстру прав на нерухоме майно на об'єкт нерухомого майна: адміністративну будівлю літ. «В-2» площею 888,8 кв.м., навіс літ. «В5» площею 78,9 кв.м., навіс літ. «В3» площею 318,2 кв.м., сарай літ. «в» площею 2,3 кв.м., цеха, підвальні приміщення, склади літ. «Д-3», «Д1», «Д2», «ДЗ», «Д4» площею 888,7 кв.м., теплокамеру літ. «ГЗ» площею 11,5 кв.м., ангар літ. «Е-1» площею 541,0 кв.м., зону технічного обслуговування, склади літ. «Е1», «Е2», «ЕЗ», «Е4» площею 384,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, буд. 2-а, з метою укладення будь-яких договорів щодо відчуження вказаного нерухомого майна.

Позивач посилається на те, що Відповідачами здійснено відчуження нерухомості, що є предметом іпотеки, без згоди Позивача за наявності діючого обтяження нерухомого майна іпотекою, а отже подальше відчуження нерухомого майна може ускладнити виконання рішення, у разі його задоволення.

Свої доводи Пзивач обґрунтовує тим, що отриманий ним Витяг № 11842238 з Державного реєстру правочинів від 17.09.2012 р. вбачається, що набувач нерухомості - 2. Відповідач - також здійснив відчуження нерухомості, а саме 24.11.2010 р. між 2. Відповідачем та 3. Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу, внаслідок чого предмет іпотеки, тобто нерухомість була відчужена Іноземному підприємству "Делекспо-Груп".

Суд відмовляє у задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову шляхом: - накладення арешту на нерухоме майно, а саме: адміністративну будівлю літ. «В-2» площею 888,8 кв.м., навіс літ. «В5» площею 78,9 кв.м., навіс літ. «ВЗ» площею 318,2 кв.м., сарай літ. «в» площею 2,3 кв.м., цеха, підвальні приміщення, склади літ. «Д-3», «Д1», «Д2», «ДЗ», «Д4» площею 888,7 кв.м., теплокамеру літ. «ГЗ» площею 11,5 кв.м., ангар літ. «Е-1» площею 541,0 кв.м., зону технічного обслуговування, склади літ. «Е1», «Е2», «Е3», «Е4» площею 384,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, буд. 2-а;

- заборони Корпорації «Співдружність КОМП» (код ЄДРПОУ 30712903), Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРАНД АЛЬЯНС ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 36558012), Іноземному підприємству «ДЕЛЕКСПО-ГРУП» (код ЄДРПОУ 36865067) та іншим особам вчиняти дії, направлені на відчуження нерухомого майна: адміністративну будівлю літ. «В-2» площею 888,8 кв.м., навіс літ. «В5» площею 78,9 кв.м., навіс літ. «В3» площею 318,2 кв.м., сарай літ. «в» площею 2,3 кв.м., цеха, підвальні приміщення, склади літ. «Д-3», «Д1», «Д2», «Д3», «Д4» площею 888,7 кв.м., теплокамеру літ. «Г3» площею 11,5 кв.м., ангар літ. «Е-1» площею 541,0 кв.м., зону технічного обслуговування, склади літ. «Е1», «Е2», «Е3», «Е4» площею 384,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, буд. 2-а;

- заборони Комунальному підприємству «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради (код ЄДРПОУ 03358162) видавати витяги з реєстру прав на нерухоме майно на об'єкт нерухомого майна: адміністративну будівлю літ. «В-2» площею 888,8 кв.м., навіс літ. «В5» площею 78,9 кв.м., навіс літ. «В3» площею 318,2 кв.м., сарай літ. «в» площею 2,3 кв.м., цеха, підвальні приміщення, склади літ. «Д-3», «Д1», «Д2», «ДЗ», «Д4» площею 888,7 кв.м., теплокамеру літ. «ГЗ» площею 11,5 кв.м., ангар літ. «Е-1» площею 541,0 кв.м., зону технічного обслуговування, склади літ. «Е1», «Е2», «ЕЗ», «Е4» площею 384,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, буд. 2-а, з метою укладення будь-яких договорів щодо відчуження вказаного нерухомого майна.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява Позивача ґрунтована на припущеннях, оскільки не надав жодних доказів, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а також не надано доказів неналежного виконання договірних зобов'язань, чи порушень Відповідачами цих зобов'язань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про забезпечення позову - відмовити.

Суддя Жигалкін І.П.