Рішення № 31829764, 04.06.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 р. Справа № 917/683/13

За позовом Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи", 01133, м. Київ, б-р Л.Українки, 26

до Карлівської міської ради Полтавської області, 39500, Полтавська область, м. Карлівка, вул. Леніна, 54

про стягнення 20641,43 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 04.06.2013 року після виходу з нарадчої кімнати на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 20641,43 грн. заборгованості згідно договору на виконання експертизи містобудівної документації № 00-0975-12/МД від 12.06.2012 року, в т.ч. 18864,00 грн. основної заборгованості, 56,59 грн. інфляційних нарахувань, 1399,89 грн. пені та 320,95 грн. 3% річних.

Позивач уповноваженого представника в судове засідання не направив, але надіслав на адресу суду клопотання б/н від 17.05.2013 року (а.с. 42) про розгляд справи без його участі. У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання також не направив, але надіслав до суду клопотання за № 02-21/751 від 28.05.2013 року (а.с. 47) про розгляд справи без його участі та відзив на позовну заяву за № 02-21/750 від 28.05.2013 року (а.с. 46), в якому визнав позовні вимоги в частині стягнення 18864,00 грн. основного боргу і просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 1399,89 грн. пені та 56,59 грн. інфляційних витрат.

Клопотання сторін про розгляд справи без участі їх представників судом задовольняються.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Між Державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (позивач, виконавець) та Карлівською міською радою Полтавської області (відповідач, замовник) був укладений договір на виконання експертизи містобудівної документації № 00-0975-12/МД від 12.06.2012 року (а.с. 9-11), у відповідності до якого виконавець взяв на себе зобов'язання за дорученням замовника провести експертизу містобудівної документації "Генеральний план м. Карлівка Полтавської області" з передачею результатів експертизи замовникові у вигляді письмового звіту, а замовник - прийняти та оплатити роботи виконавця у строки та порядку, передбачені даним договором (п. п. 1.1., 1.2., 3.1.4. договору).

Відповідно до п. 9.1. договору на виконання експертизи містобудівної документації № 00-0975-12/МД від 12.06.2012 року (далі - договір) цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє до 31.12.2012 року, а у частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених договором зобов'язань.

Згідно п. п. 4.1., 4.2., 5.1. договору проведення експертизи здійснюється виконавцем у строк 45 календарних днів. Відлік строку проведення експертизи починається з дати отримання виконавцем примірника договору, підписаного замовником, і при умові надання виконавцю у необхідній кількості матеріалів, вказаних у п. 3.1.1. договору. Приймання замовником виконаних робіт за цим договором оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт.

На виконання умов договору позивачем було виконано експертизу містобудівної документації "Генеральний план м. Карлівка Полтавської області" та складено відповідний звіт № 00-0975-12/МД від 27.07.2012 року (а.с. 13-23). Результати виконаних позивачем робіт були прийняті відповідачем за актом приймання-передачі б/н від 03.09.2012 року (а.с. 12).

Відповідно до п. 2.2. договору вартість проведення експертизи виконавцем за договором складає 18864,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

У відповідності до п. 2.4. спірного договору замовник у строк не більше п'яти календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт зобов'язується згідно цього акта здійснити на користь виконавця оплату в розмірі 100% вартості виконаних робіт за договором.

Разом із тим, в порушення умов договору відповідач у визначений договором строк за виконані позивачем роботи не розрахувався.

04.12.2012 року, про що свідчать наявні у справі фіскальний чек та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28, 29), позивачем на адресу відповідача було направлено претензію за № 2987 від 04.12.2012 року (а.с. 26-27) з вимогою про погашення заборгованості в сумі 18864,00 грн.

Листом за № 02-34/1327 від 19.12.2012 року (а.с. 30) відповідач попрохав позивача відстрочити оплату виконаних робіт до лютого 2013 року, однак у наведений строк оплату не здійснив, що і стало приводом для звернення до суду з даним позовом.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача нараховані за нього пеню за період з 09.09.2012 року по 08.03.2013 року в розмірі 1399,89 грн., інфляційні витрати за період з 09.09.2012 року по 03.04.2013 року в розмірі 56,59 грн. та 3% річних за період з 09.09.2012 року по 03.04.2013 року в розмірі 320,95 грн.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 174 ГК України підставою виникнення господарських зобов'язань є, зокрема, господарські договори та інші угоди, передбачені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. ст. 509, 510 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім передбачених законом випадків.

Згідно ч. 1 ст. 843 ЦК України ціна роботи або способи її визначення визначаються у договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України замовник в разі, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Обов'язок здійснити оплату виконаних робіт на протязі п'яти календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі встановлено також п. п. 2.4.-2.6., 3.1.4. спірного договору.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. ст. 610-612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Наявними у даній справі доказами підтверджуються факт існування між сторонами договірних правовідносин з приводу виконання робіт по проведенню експертизи містобудівної документації, обсяги та вартість виконаних за договором робіт, факт наявності заборгованості за виконані роботи в розмірі 18864,00 грн., факт звернення до відповідача з претензією про погашення суми боргу та факт прострочення виконання грошових зобов'язань відповідачем. Крім того, у своєму відзиві на позовну заяву відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в повному обсязі.

Дії відповідача щодо часткового визнання позову не суперечать чинному законодавству України та не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги положення ч. 5 ст. 78 ГПК України, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 18864,00 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

За змістом положень ст. ст. 216, 218, 229, 230, 231 ГК України боржник несе господарсько-правову відповідальність за невиконання ним грошового зобов'язання шляхом застосування до нього господарських санкцій.

Згідно ст. ст. 546, 549, 550 ЦК України зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом або пенею) - грошовою сумою або іншим майном, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 547-548 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вичиняється у письмовій формі. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 6.2. договору в разі порушення строків виконання своїх зобов'язань за цим договором винна сторона сплачує пеню в розмірі 0,1% вартості робіт за цим договором за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення.

Згідно зі ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. При цьому у відповідності до ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Як вбачається з матеріалів справи, акт приймання-передачі виконаних робіт був підписаний між сторонами 03.09.2012 року. Отже, кінцевою датою оплати відповідачем виконаних за договором робіт є 10.09.2012 року, оскільки 08.09.2012 року є вихідним днем (субота).

За таких обставин судом за допомогою ІАЦ "Ліга" здійснено власний перерахунок пені за період з 11.09.2012 року по 08.03.2013 року та 3% річних за період з 11.09.2012 року по 03.04.2013 року, які склали 1383,88 грн. та 317,85 грн. відповідно. Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат за результатами перерахунку підлягають задоволенню в повному обсязі.

Викладені у відзиві на позов заперечення відповідача в частині стягнення пені та інфляційних витрат судом не приймаються до уваги як безпідставні та належним чином не обгрунтовані.

Клопотання про витребування додаткових доказів по справі в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.

У відповідності до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони вільні у наданні до суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Карлівської міської ради Полтавської області (39500, Полтавська область, м. Карлівка, вул. Леніна, 54, код ЄДРПОУ 21046549) на користь Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (01133, м. Київ, б-р Л.Українки, 26, код ЄДРПОУ 35691621) - 18864,00 грн. основної заборгованості, 1383,88 грн. пені, 56,59 грн. інфляційних витрат, 317,85 грн. 3% річних та 1718,91 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 10.06.2013 року.

Суддя Гетя Н.Г.