Ухвала суду № 31829676, 11.06.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

11.06.2013 Справа № 917/576/13

за позовом Заступника прокурора м.Кременчука (вул 60 років Жовтня, 4-А, м.Кременчук, 39601) в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради, адреса: пл.Перемоги,2, м.Кременчук, 39600

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВАТ "Кременчуцький завод дорожніх машин" в особі віце-призедента Косих Михайла Юрійовича, адреса: 39600, м.Кременчук, вул.60-річчя Жовтня, 4.

про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя: Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивача: Лазоренко С.М., дов. в протоколі

від відповідача: ОСОБА_1, паспорт в протоколі

від третьої особи: Косих М.Ю., дов. в протоколі, Роговий О.О., дов. в протоколі

від прокуратури: Лисенко Н.М.., посв. в протоколі

Суть спору: Розглядається позовна заява про розірвання договору оренди від 04.01.2012р. та повернення земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, площею 773 кв.м.

06.06.13р. в судове засідання від прокурора Полтавської області надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх.7937 від 06.06.13р.), в якій прокурор просить суд розірвати договір оренди від 27.12.12р., повернути земельну ділянку власнику та стягнути з відповідача недоотримані грошові кошти в розмірі 55 102,87 грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву (вх.8270 від 11.06.13р.) про відмову від п.2 прохальної частини позовних вимог про повернення земельної ділянки законному власнику та про стягнення недоотриманих грошових коштів в розмірі 55 102,87 грн.

Аналогічна заява про відмову від частини позовних вимог подана прокурором (вх. № №8189 від 11.06.13 р.)

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає.

Представник третьої особи надав в судове засідання докази дострокового розірвання договору оренди від 27.12.12 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокуратури, суд встановив:

Заступник прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди від 27.12.12. р.(з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), зобов"язання повернути земельну ділянку Кременчуцькій міській раді та стягнення з відповідача недоотриманих грошових коштів в розмірі 55 102,87 грн.

В матеріалах справи містяться пояснення третьої особи, в яких вона повідомляє суд про те, що 27.12.12р. був укладений договір оренди № 16-12/0994/40 між ПАТ "Кременчуцьким заводом дорожніх машин" в особі директора з комерційних питань та економіки Косих М.Ю. та ФОП ОСОБА_1 Відповідно акту прийому-передачі ПАТ "Кременчуцький завод дорожніх машин" в особі директора з комерційних питань та економіки Косих М.Ю передав відповідачу - ФОП ОСОБА_1 у строкове платне володіння і користування об"єкт оренди: майданчик загальною площею 773,22 кв.м. для проведення спортивно-масових заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, третьою особою надано докази дострокового розірвання договору оренди та повернення спортивного майданчика, в зв"язку з чим, предмет спору в частині розірвання договору оренди відсутній, і провадження у цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Заяви позивача та прокурора про відмову від п.2 прохальної частини позовних вимог про повернення земельної ділянки законному власнику та про стягнення недоотриманих грошових коштів в розмірі 55 102,87 грн. не суперечить чинному законодавству і не порушують чиїх - небудь законних прав та інтересів, а тому приймаються судом.

Провадження з вищенаведених вимог підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст.80 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оскільки з вини відповідача спір було доведено до господарського суду, договір оренди від 27.12.12 р. розірвано після порушення провадження у справі, судовий збір відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.49, п.1-1, п.4 ч.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) ідентифікаційний код НОМЕР_2, свідоцтво № НОМЕР_3, ІНН НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України, отримувач коштів УДКСУ у м.Полтава (м.Полтава), 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38019510, рахунок отримувача 31214206783002, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 - 1 147,00 грн. судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя Солодюк О.В.