Ухвала суду № 31829671, 12.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про забезпечення позову

12.06.2013р. Справа № 905/4262/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал», м. Костянтинівка, ідентифікаційний код 30207119

до Відповідача: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, ідентифікаційний код 13511245

про: змінення договору оренди №665 від 10.10.2000р. укладений між Відповідачем та Позивачем, шляхом викладення п. 10.1 у наступній редакції: «Чинний договір діє з 10.10.2000р. по 30.04.2023р.»

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал», м. Костянтинівка (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (далі – Відповідач) про змінення договору оренди №665 від 10.10.2000р. укладений між Відповідачем та Позивачем, шляхом викладення п. 10.1 у наступній редакції6 «Чинний договір діє з 10.10.2000р. по 30.04.2023р.»

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.06.2013р. порушено провадження по справі та призначено розгляд на 25.06.2013р.

Разом із позовною заявою Позивачем було надано клопотання №16/8-13вих від 11.06.2013р. про забезпечення позову шляхом заборони Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Донецькій області здійснювати будь-які заходи з повернення орендованого майна цілісного майнового комплексу «Костянтинівський завод скловиробів імені 13 розстріляних робітників», переданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» за договором оренди №665 від 10.10.2000р.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначив, що за наявними відомостями Відповідач листом від 30.05.2013р. повідомив Позивача про заплановані заходи щодо повернення майна з оренди, в підтвердження чого ним видано відповідний наказ №01524 від 28.05.2013р., за яким початок процедури повернення майна призначено на 31.05.2013р., що зробить неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши доводи заяви та надані на її підтвердження докази, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь–якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Предметом розглядуваного позову є продовження строку дії договору оренди цілісного майнового комплексу «Костянтинівський завод скловиробів імені 13 розстріляних робітників» №665 від 10.10.2000р., а – отже ймовірним результатом розгляду справи (у разі задоволення позовних вимог) є виникнення підстав, зокрема, для продовження реалізації Позивачем як орендарем згідно із ч.1 ст.631 Цивільного кодексу України в межах змінюваного строку дії договору прав з володіння і користування об’єктом оренди. Отже, сутність розглядуваного спору не виключає ймовірності відновлення захищуваного Позивачем права шляхом запровадження наслідків, що передбачають продовження перебування орендованого майна у Відповідача, а, відповідно, вжиття в перебігу розгляду справи заходів, спрямованих на припинення такого перебування (повернення майна Позивачем) є несумісним із ефективним судовим захистом у розумінні ратифікованої Україною ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. За таких обставин, характер заявленого позову дає підстави для застосування положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи із змісту цієї статті, необхідною умовою вжиття забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Зазначене положення закону встановлює вимоги щодо адекватності між виконанням рішення та його забезпеченням.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в п.1 Постанови „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 26.12.2011р. № 16, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В контексті зазначених роз’яснень касаційної інстанції суд вважає, що ймовірність подальшого вилучення цілісного майнового комплексу «Костянтинівський завод скловиробів імені 13 розстріляних робітників у Орендаря, припущення щодо якого достатньою мірою доведено наданим Позивачем листом Відповідача №11-06-02-06392 від 30.05.2013р., вочевидь унеможливить відновлення захищуваних прав орендаря у разі задоволення позовних вимог щодо продовження строку оренди такого майна. За таких обставин, враховуючи наведені Позивачем мотиви запропонованих забезпечувальних заходів, суд дійшов висновку про необхідність їх застосування для запобігання ситуації нівелювання ефективності судового захисту, що (нівелювання) є неприпустимим у світлі положень ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

Відтак, належним і адекватним забезпечувальним заходом, який не призводить до припинення діяльності Відповідача, та, разом із цим, створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів Позивача у разі винесення судового рішення, є заборона Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Донецькій області здійснювати будь-які заходи з повернення орендованого майна цілісного майнового комплексу «Костянтинівський завод скловиробів імені 13 розстріляних робітників», переданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» за договором оренди №665 від 10.10.2000р.

Означений вид забезпечення передбачений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, а його застосування в контексті співмірності із позовними вимогами узгоджується зі правової позицією Вищого господарського суду України, сформульованою в п.9 Пленуму „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 26.12.2011 р. N 16.

Судом також враховується позиція Вищого господарського суду України, сформульована в абз.2 п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N 16, про можливість розгляду судом питання про вжиття забезпечувальних заходів без виклику сторін та інших учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 65- 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Вжити заходи до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал», м. Костянтинівка (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 3, ідентифікаційний код 30207119) до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 97, ідентифікаційний код 13511245) про зміну договору оренди №665 від 10.10.2000р., укладеного між Відповідачем та Позивачем, шляхом викладення п. 10.1 у наступній редакції: «Чинний договір діє з 10.10.2000р. по 30.04.2023р.» у вигляді встановлення Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 97, ідентифікаційний код 13511245) заборони здійснювати будь-які заходи на виконання наказу №01524 від 28.05.2013р. з повернення орендованого майна цілісного майнового комплексу «Костянтинівський завод скловиробів імені 13 розстріляних робітників», що розташований за адресою: 84114, Донецька область. м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 3, переданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» за договором оренди №665 від 10.10.2000р.

3. Ухвала набирає законної сили 12.06.2013р. та є виконавчим документом у розумінні ст.ст.17, 18 Закону України „Про виконавче провадження”, який може бути пред’явлений до примусового виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після її винесення.

4. Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

5. Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою, діють до набрання законної сили рішення суду у справі №905/4262/13 або до їх скасування в порядку ст.68 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд Донецької області протягом 5-ти днів з моменту її винесення, однак оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя Д.О. Попков