Ухвала суду № 31829089, 01.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

УХВАЛА

01 червня 2013 р. 804/7430/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрпак" про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрпак" штрафу в сумі 10200,00 грн.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрпак" суму штрафу в розмірі 10200,00 грн., накладеного постановою № 01/10-01-15-94-П від 26.10.2012 року та зазначає, що вказана постанова надіслана відповідачеві 06.11.2012 року та отримана уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрпак" 28.11.2012 року. В якості доказу направлення та вручення постанови № 01/10-01-15-94-П від 26.10.2012 року про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику позивачем надано супровідний лист № 47/2858 від 06.11.2012 року та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого взагалі не вбачається про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Юрпак" постанови № 01/10-01-15-94-П від 26.10.2012 року.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За наведених обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви, оформивши її з додержанням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом надання доказів вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Юрпак" постанови № 01/10-01-15-94-П від 26.10.2012 року про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрпак" про стягнення штрафу залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) О.Б. Ляшко З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили 01.06.2013 р. Суддя О.Б. Ляшко