Ухвала суду № 31828587, 14.06.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6217/13-ц

Провадження №2-н/592/612/13

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог

14 червня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Публічного акціонерного товариства «Центролит» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м.Суми з заявою про видачу судового наказу по стягненню з Публічного акціонерного товариства «Центролит» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.09.2011 р. на 01.06.2013р. у розмірі 17882 грн.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні. До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Однак, з автоматизованої системи документообігу суду та з цивільної справи №1806/6408/12 встановлено, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2012 р. з ПАТ «Центролит» на користь ОСОБА_1 стягнуто належну до сплати суму заробітної плати в розмірі 7002 грн., за період з вересня 2011 року по квітень 2012 року включно.

Вказане рішення набрало законної сили 10.07.2012 року, звернуто до виконання - позивачці видано виконавчий лист.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже у спорі між ОСОБА_1 і ПАТ «Центролит» є рішення суду про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в частині вимог за період з вересня 2011 року по квітень 2012 року у сумі 7002 грн., тобто наявний спір між тими ж самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

З огляду на викладене, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ «Центролит» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в частині вимог за період з вересня 2011 року по квітень 2012 року включно слід відмовити.

В частині вимог ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ «Центролит» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з травня 2012 року по 31 травня 2013 року у сумі 10880 грн. наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Публічного акціонерного товариства «Центролит» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в частині вимог за період з вересня 2011 року по квітень 2012 року включно у сумі 7002 грн.

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Публічного акціонерного товариства «Центролит» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в частині вимог за період з травня 2012 року по 31 травня 2013 року включно у сумі 10880 грн.

Копію даної ухвалу невідкладно надіслати заявнику.

На ухвалу суду в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай