Ухвала суду № 31828475, 13.06.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №2/1522/8865/11

Провадження № 6/522/428/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 рокуПриморський районний суд м. Одеси

у складі: Головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2012 року по цивільній справі №2/1522/8865/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: дочірнього підприємства ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД та управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення порушень права власності шляхом зобовязання закрити самочинно влаштований вихід, про стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання приватизації частково недійсною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та визнання коридору приміщенням загального користування та зобовязання відкрити коридор та заяву ОСОБА_2 про зміну способу та встановлення порядку виконання вказаного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2012 року по цивільній справі №2/1522/8865/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: дочірнього підприємства ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД та управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення порушень права власності шляхом зобовязання закрити самочинно влаштований вихід, про стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання приватизації частково недійсною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та визнання коридору приміщенням загального користування та зобовязання відкрити коридор позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за власні кошти закрити вихід з квартири №26 на другий поверх підїзду №2 будинку №14-б по вулиці Маразліївській у м. Одесі. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено у повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду набрало законної сили 16 січня 2013 року.

Старший державний виконавець Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 у порядку ч. 2 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження звернулася до суду із поданням про розяснення рішення суду, у якому просить розяснити який вихід з квартири АДРЕСА_1 підлягає закриттю.

Подання вмотивовано тим, що у квартирі №26 існує три виходи: у коридор квартири №25, на пожежну дробину та на сходовий майданчик другого поверху другого підїзду будинку.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, у якій просить змінити спосіб виконання вищевказаного рішення суду, надавши дозвіл закрити вихід з квартири №26 на другий сходовий майданчик другого поверху другого підїзду будинку №14-б по вулиці Маразліївській у м. Одесі їй, як стягувачу із подальшим солідарним стягненням з боржників понесених витрат. Також ОСОБА_2 просить встановити порядок виконання рішення суду шляхом демонтажу вхідних дверей квартири №26, що знаходяться на сходовому майданчику другого поверху другого підїзду будинку №14-б по вулиці Маразліївській у м. Одесі із подальшим закриттям дверного пройому камінням та штукатуренням.

У частині змінення способу виконання рішення суду заяву вмотивовано тим, що відповідачі, які є боржниками у виконавчому провадженні, рішення суду добровільно не виконують.

У частині встановлення порядку виконання рішення суду заяву вмотивовано тим, що у виході з квартири № 26 на другий сходовий майданчик другого поверху другого підїзду будинку №14-б по вулиці Маразліївській у м. Одесі відповідачами (боржниками) встановлені металеві двері, у звязку із чим необхідно встановити порядок закриття виходу з вказаною квартири.

Відповідачі та треті особи у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду заяви належним чином повідомлені, у звязку із чим суд вважає за необхідне розглянути заяву за їх відсутністю.

Подання державного виконавця та заява підлягають задоволенню за наступних обставин.

Щодо подання державного виконавця, суд зазначає, що згідно з резолютивною частиною рішення суду закриттю підлягає вихід з квартири №26 на другий поверх підїзду №2 будинку №14-б по вулиці Маразліївській у м. Одесі, розташований біля виходу з квартири №25 цього будинку.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України передбачено, що у разі коли рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі вищевказаного рішення суду 13 лютого 2013 року Приморським районним судом м. Одеси виданий виконавчий лист №2/1522/8865/11.

25 лютого 2013 року за заявою стягувача старшим державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження реєстраційний номер 36918045 з виконання вищевказаного виконавчого документу. Цією постановою державним виконавцем встановлений семиденний строк на добровільне виконання боржниками рішення суду.

У встановлений державним виконавцем строк боржники рішення суду добровільно не виконали, що підтверджується актом державного виконавця від 11 березня 2013 року.

Враховуючи, що відповідачі (боржники за виконавчим провадженням) рішення суду не виконують, його виконання може бути дозволено позивачці (стягувачеві за виконавчим провадженням) із подальшим стягненням на її користь витрат, понесених у звязку із виконанням рішення суду.

У ході розгляду справи судом встановлено, що у виході з квартири № 26 на сходовий майданчик другого поверху другого підїзду будинку №14-б по вулиці Маразліївській у м. Одесі відповідачами встановлені металеві двері. Таким чином, існує необхідність у встановлені порядку виконання рішення суду, який має полягати у демонтажі встановлених боржниками вхідних дверей у дверному отворі квартири №26 на сходовому майданчику другого поверху другого підїзду будинку №14-б по вулиці Маразліївській у м. Одесі із подальшим закладенням вказаного дверного отвору камінням та штукатуренням.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 221, 373 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити державному виконавцю та іншим учасникам виконавчого провадження, що у відповідності до резолютивної частини рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 березня 2012 року по цивільній справі №2/1522/8865/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: дочірнього підприємства ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД та управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення порушень права власності шляхом зобовязання закрити самочинно влаштований вихід, про стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання приватизації частково недійсною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та визнання коридору приміщенням загального користування та зобовязання відкрити коридор закриттю підлягає вихід з квартири №26 на другий сходовий майданчик другого поверху другого підїзду будинку №14-б по вулиці Маразліївській у м. Одесі, який знаходиться біля виходу з квартири №25 вказаного будинку.

Заяву ОСОБА_2 про зміну способу та встановлення порядку виконання рішення суду задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення, надавши дозвіл закрити вихід з квартири №26 на другий сходовий майданчик другого поверху другого підїзду будинку №14-б по вулиці Маразліївській у м. Одесі стягувачеві ОСОБА_2 із подальшим солідарним стягненням витрат, повязаних із виконанням робіт з закриття вищевказаного виходу з відповідачів.

Встановити порядок виконання рішення суду шляхом демонтажу вхідних дверей квартири №26, що встановлені у дверному отворі на сходовому майданчику другого поверху другого підїзду будинку №14-б по вулиці Маразліївській у м. Одесі із подальшим закриттям вказаного дверного отвору камінням та штукатуренням.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

13.06.2013