Ухвала суду № 31827972, 13.06.2013, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/798/13-ц

Провадження № 2/355/382/13

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні забезпечення позову.

13 червня 2013 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

з участю представника позивача Ситенок О.Д.

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка цивільну справу за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств

до Приватного підприємства "КИТИ», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна із незаконного володіння.

В с т а н о в и в :

Позивач Київська обласна спілка споживчих товариств звернулася до суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна із незаконного володіння мотивуючи тим, що рішенням Господарського суду Київської області від 25.02.2011 року визнано за позивачем право власності на цілісний майновий комплекс автотранспортного підприємства. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2012 року скасовано рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2011 року та постановлено нове рішення про відмову у позові Київській облспоживспілці і Автотранспортному підприємству Баришівської райспоживспілки. Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2013 року задоволено касаційну скаргу Київської облспоживспілки, скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2012 року, а рішення господарського суду Київської області від 25.02.2011 року залишено без змін.

Позивач Київська обласна спілка споживчих товариств звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, просить накласти арешт на цілісний майновий комплекс автотранспортного підприємства по вулиці АДРЕСА_1. Подану заяву мотивує тим, що під час судового розгляду і до прийняття судового рішення відповідачем ОСОБА_5 може бути відчужено цілісний майновий комплекс автотранспортного підприємства, який є предметом оскаржуваних договорів купівлі-продажу, призведе до унеможливлення виконання судового рішення. Також вважає, що дане майно може бути відчуджене іншими відповідачами.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача Ситенок О.Д. підтримав подану заяву, просив її задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти її задоволення, мотивуючи безпідставністю та відсутністю доказів належності даного майна відповідачам.

Заслухавши думку представників позивача, відповідача по заявленому клопотання, суд вважає дане клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення на даній стадії розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб»єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Позивачем подано заяву про накладення арешту на майновий комплекс автотранспортного підприємства по вулиці АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_5. Але до заяви не додано докази на підтвердження того, що саме ця особа - ОСОБА_5 чи інші відповідачі є власником даного майна, додано лише копія витягу про державну реєстрацію вказаного комплексу за ОСОБА_4 та копія договору купівлі-продажу між ПП « КИТИ» та ОСОБА_4, оригінали їх відсутні і вони не завірені нотаріально. Також позивачем не надано докази, що відповідач ОСОБА_5 має намір провести відчуження свого майна за час розгляду в суді, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити його виконання чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, в заявленому позовуі позивач просить витребувати у відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оригінали оспорюваних договорів купівлі-продажу. Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з»явився, а представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 не надав вказані договори по причині їх відсутності. А представником позивача не заявлялось письмове клопотання про їх витребування у нотаріуса, який їх посвідчував.

Тому суд вважає, що на стадії попереднього судового розгляду відсутня підстави для забезпечення заявленого позову шляхом накладення арешту на майновий комплекс автотранспортного підприємства по вулиці АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_5. Тому в заявленому клопотанні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 130, 293 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити Київській обласній спілці споживчих товариств у задоволенні клопотання про накладення арешту на майновий комплекс автотранспортного підприємства по вулиці АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_5.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову не підлягає оскарженню.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко