Ухвала суду № 31826574, 12.06.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

12 червня 2013 року Справа № 913/939/13.

Провадження №18пд/913/939/13

Колегія суддів у складі: Корнієнко В.В. (головуючий), Семендяєвої І.В., Седляр О.О. розглянувши матеріали справи за позовом прокурора м. Стаханова Луганської області в інтересах держави в особі Стахановської міської ради, м. Стаханов Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м. Луганськ

до 1-го відповідача - комунального підприємства «Дорожньо-експлуатаційна служба», м. Стаханов Луганської області

2-го відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Стаханов Луганської області

про визнання недійсними договорів поставки та стягнення 190559 грн.

за участю представників:

від заявника: ОСОБА_5, посв. № НОМЕР_1 від 11.01.2013;

ОСОБА_6, посвідчення № НОМЕР_2 від 25.10.2012;

від позивача: Лаврухін М.І., за дов. № 01-28/1 від 02.01.2013;

від 1-го відповідача: Кибалов Р.М., директор, наказ № 3-к від 11.08.2011;

від 2-го відповідача: представник не прибув;

від 3-ої особи: представник не прибув.

Розпорядженням голови господарського суду від 12.06.2013, у зв'язку зі складністю даної справи, призначено колегію у складі суддів: Корнієнко В.В. (головуючий у колегії) Семендяєва І.В., Седляр О.О.

В зв'язку із призначенням колегії суддів справа розглядається заново.

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлені вимоги про:

- визнання недійсним договору поставки № 0322/1 від 22.03.2012, який укладено між 1-м та 2-м відповідачем;

- визнання недійсним договору поставки № 0403/1 від 03.04.2012, який укладено між 1-м та 2-м відповідачем;

- визнання недійсним договору поставки № 0319/1 від 19.03.2012, який укладено між 1-м та 2-м відповідачем;

- стягнення з 2-го відповідача отриманих згідно до договорів поставки сум у розмірі 190559 грн.

Перший та другий відповідачі проти позову заперечили посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

2-й відповідач вказав, що він дійсно купив у підприємства «СТІМ Україна» машину розміточну «Контур-50».

Однак, після придбання цієї машини 2-й відповідач доопрацював її кріплення фарбувального обладнання для можливості монтажу та демонтажу. У самохідної візка змінив конструкцію рами - для поліпшення маневрування, замість двох поворотних коліс зробив одне, по зразку провідних виробників і за погодженням виробника. Також 2-й відповідач зварив металевий причіпний візок з кріслом для оператора, яка при необхідності, за 5 мин. може від'єднуватися та приєднуватися до самохідного візка.

Після завершення усіх доробок 2-й відповідач передав обладнання 1-му відповідачу, де воно було змонтоване та запущено в роботу.

З метою перевірки доводів 2-го відповідача слід доручити спеціалістам здійснити порівняння машини «Контур-50» (яку 2-й відповідач купив у «СТІМ Україна») та машини, яка знаходиться у 1-го відповідача (яка куплена за трьома оспорюванними договорами у 2-го відповідача).

Однак, відповідачі не подали суду ніяких документів на машину «Контур-50».

Згідно п. 2.4. договору від 29.03.2012, який укладено між ІП «СТІМ Україна» та 2-м відповідачем, разом з товаром постачальник надає покупцю наступну документацію:

- сертифікат власного виробництва,

- сертифікат походження товару СТ-1,

- гарантійний талон,

- акт експертизи Торгово-промислової палати,

- Акт прийому-передачі,

- посібник з експлуатації.

Також, у пунктах 1.2. спірних договорів, вказано, що якість товару повинна відповідати вимогам - Конструкторської документації, а гарантійний строк на товар зазначається у паспорті на продукт. Однак, як вказує прокурор, така документація у відповідачів також відсутня.

За таких обставин, у 1-го та 2-го відповідача слід витребувати документацію на машину дорожню розміточну «Контур 50», яка зазначена у п. 2.4 договору від 29.03.2012 № 9 (укладеному між ІП «СТІМ Україна» та 2-м відповідачем).

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги те, що представники 2-го відповідача та третьої особи у судове засідання не прибули та для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 02.07.2013, на 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, каб. № 513 /Суддя Корнієнко В.В./.

3. 1-му відповідачу: подати суду усю технічну документацію на машину дорожню розміточну «Контур 50», в тому числі: сертифікат власного виробництва, сертифікат походження товару СТ-1, гарантійний талон, акт експертизи Торгово-промислової палати, Акт прийому-передачі, посібник з експлуатації (оригінали - для огляду у судовому засіданні, їх належні копії - до справи), у разі відсутності вказаних документів подати письмові пояснення з цього приводу; подати оригінали документів, доданих до матеріалів справи в копіях - для огляду в засіданні; подати оригінал гарантійного талану; подати документальне підтвердження повноважень юридичної особи (Статут у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію) оригінали - для огляду, належні копії - до справи.

4. 2-му відповідачу: подати суду усю технічну документацію на машину дорожню розміточну «Контур 50», в тому числі: сертифікат власного виробництва, сертифікат походження товару СТ-1, гарантійний талон, акт експертизи Торгово-промислової палати, Акт прийому-передачі, посібник з експлуатації (оригінали - для огляду у судовому засіданні, їх належні копії - до справи), у разі відсутності вказаних документів подати письмові пояснення з цього приводу; подати лист від 07.02.2012 № 36/1 на виділення коштів у розмірі 2000000 грн. (оригінал - для огляду у судовому засіданні, належну копію - до справи); подати оригінали документів, доданих до матеріалів справи в копіях - для огляду в засіданні; подати оригінал гарантійного талану; подати оригінал свідоцтва про державну реєстрацію (копію до матеріалів справи).

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Головуючий суддя В.В. Корнієнко

Суддя І.В. Семендяєва

Суддя О.О. Седляр

Помічник судді І.В. Кувічка

14.06.2013