Рішення № 31826563, 10.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/8715/13 10.06.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В.,

розглянув матеріали справи № 910/8715/13

за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі його Житомирської філії, м. Житомир,

до спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен», м. Київ,

про стягнення 3 695, 24 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Дьомкіної О.В. (довіреність від 20.12.2013 №270);

відповідача - не з'явилися.

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі його Житомирської філії (далі - ПАТ «Укртелеком») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен» (далі - ТОВ «Інтернешенел Телеком'юнікешен»): 2 487,64 грн. основного боргу за договором оренди від 01.12.2008 № 554/27 (далі - Договір); 1 119, 89 грн. пені; 87, 71 грн. 3% річних, а всього 3 695, 24 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.06.2013; 22.05.2013 у зв'язку з перебуванням судді Марченко О.В. у відрядженні розгляд справи відкладено до 10.06.2013.

10.06.2013 ПАТ «Укртелеком» подало суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просило суд стягнути з ТОВ «Інтернешенел Телеком'юнікешен» 1 119, 89 грн. пені і 87, 31 грн. 3% річних у зв'язку з тим, що відповідач сплатив 2 487, 64 грн. основного боргу, що підтверджується поданою суду позивачем копією платіжного доручення від 01.06.2013 № 2159 на суму 2 487, 64 грн.

У судовому засіданні 10.06.2013 представник позивача підтримав подану заяву про зменшення суми позовних вимог.

Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, вимог, викладених в ухвалах господарського суду міста Києва, не виконав.

Вказані ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 10.06.2013 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.12.2008 ПАТ «Укртелеком» (орендодавець) та ТОВ «Інтернешенел Телеком'юнікешен» (орендар) укладено Договір, за умовами якого:

- орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування частину нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Михайлівська, 20 (пункт 1.1 Договору);

- орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше двадцятого числа, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше десятого числа місяця, що настає за розрахунковим (пункт 3.1 Договору);

- за несвоєчасну сплату орендної плати, оплати комунальних послуг та інших витрат за Договором орендар сплачує орендодавцю пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ), що діяла в період, за який сплачується пеня, починаючи з двадцять першого числа місяця, що настає за розрахунковим (пункт 8.2 Договору).

Частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Станом на 01.02.2012 у ТОВ «Інтернешенел Телеком'юнікешен» перед ПАТ «Укртелеком» внаслідок неналежного виконання умов Договору утворилася заборгованість у сумі 2 487, 64 грн., проте під час розгляду господарським судом даної справи по суті відповідач сплатив позивачеві названу суму боргу, що підтверджується поданою позивачем копією платіжного доручення від 01.06.2013 № 2159 на суму 2 487, 64 грн., у зв'язку з чим ПАТ «Укртелеком» подало суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просило стягнути з ТОВ «Інтернешенел Телеком'юнікешен» 1 119, 89 грн. пені і 87, 31 грн. 3% річних за неналежне виконання грошового зобов'язання.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що позивач просить суд стягнути з відповідача 87, 31 грн. 3% річних за період з 21.02.2012 по 25.04.2013 з урахуванням пункту 3.1 Договору, згідно з яким орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше двадцятого числа, що настає за розрахунковим, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що розрахунок 3% річних за наведений період здійснено правильно, а тому вимоги ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ТОВ «Інтернешенел Телеком'юнікешен» 87, 31 грн. 3% річних підлягають задоволенню.

Що ж до стягнення з відповідача 1 119, 89 грн. пені, то слід зазначити таке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перші і третя статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтями 1 і 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 8.2 Договору передбачено, що за несвоєчасну сплату орендної плати, оплати комунальних послуг та інших витрат за Договором орендар сплачує орендодавцю пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, починаючи з двадцять першого числа місяця, що настає за розрахунковим.

Судом встановлено, що розрахунок позивача, який міститься в матеріалах справи (за періоди: з 21.05.2012 по 20.11.2012; з 21.06.2012 по 20.12.2012; з 21.07.2012 по 20.01.2013; з 21.08.2012 по 20.02.2013; з 21.09.2012 по 20.03.2013; з 21.10.2012 по 20.04.2013; з 21.11.2012 по 25.04.2013; з 21.12.2012 по 25.04.2013; з 21.01.2013 по 25.04.2013; з 21.02.2013 по 25.04.2013; з 21.03.2013 по 25.04.2013; з 21.04.2013 по 25.04.2013) здійснено з дотриманням приписів частини шостої статті 232 ГК України, пункту 8.2 Договору, а відтак стягненню з відповідача підлягає також і 1 119, 89 грн. пені.

Згідно з частиною другою статті 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Беручи до уваги те, що позивач був змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права внаслідок несплати відповідачем суми боргу в досудовому порядку, тобто внаслідок неправильних дій ТОВ «Інтернешенел Телеком'юнікешен»; позов подано 07.05.2013, а відповідач сплатив суму основного боргу 01.06.2013, тобто після звернення ПАТ «Укртелеком» до господарського суду міста Києва за захистом свого порушеного права, господарський суд міста Києва вбачає за необхідне витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 12 А; ідентифікаційний код 20057835) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (10014, м. Житомир, вул. Київська, 20; ідентифікаційний код 0184114): 1 119 (одну тисячу сто дев'ятнадцять) грн. 89 коп. пені; 87 (вісімдесят сім) грн. 31 коп. 3% річних і 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після набрання рішенням господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.06.2013.

Суддя О. Марченко