Рішення № 31826463, 10.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4333/13 10.06.13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Індустріальний Телевізійний Комітет»

до Приватного акціонерного товариства

«Українська незалежна телерадіокомпанія «ЗАГРАВА»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Тарновецька Л.П. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 10 червня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

06 березня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний Телевізійний Комітет» (позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву б/н від 04.03.2013р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська незалежна телерадіокомпанія «ЗАГРАВА» (відповідач) заборгованості за договором про надання послуг з передачі Даних № 301211 від 30 грудня 2011 року в сумі 491 945,58 грн. з них основного боргу - 406 000,00 грн., неустойки/пені - 46 101,23 грн., штрафу 5% /п. 10.1. договору/ - 30 625,00 грн. та 3% річних - 9 219,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Замовник, своїх обов'язків за договором про надання послуг з передачі Даних № 301211 від 30 грудня 2011 року належним чином не виконав, зокрема, не сплатив в повному обсязі грошових коштів за надані йому позивачем, як Виконавцем, послуги щодо передачі даних ТВ панелі, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому, за викладених у відзиві підстав, заперечує проти позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 16.04.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року судом, за клопотанням представника позивача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача, було відкладено до 21 червня 2013 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 21.05.2013р. справу № 910/4333/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний Телевізійний Комітет» до Приватного акціонерного товариства «Українська незалежна телерадіокомпанія «ЗАГРАВА» про стягнення грошових коштів передано для розгляду судді Морозову С.М., у зв'язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 21.05.2013р. справу № 910/4333/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний Телевізійний Комітет» до Приватного акціонерного товариства «Українська незалежна телерадіокомпанія «ЗАГРАВА» про стягнення грошових коштів прийнято до провадження судді Морозова С.М., розгляд справи призначено на 10.06.2013р. на 10:50.

Розпорядженням від 10.06.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/4333/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний Телевізійний Комітет» до Приватного акціонерного товариства «Українська незалежна телерадіокомпанія «ЗАГРАВА» про стягнення грошових коштів для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року справа № 910/4333/13 прийнята до провадження, судом ухвалено розглядати вказану справу в судовому засіданні призначеному на 10.06.2013р. на 10:50.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2011 року між позивачем (надалі - Товариство або Агент або Виконавець) та відповідачем (далі по тексту - Довіритель або Замовник) (разом - сторони) було укладено договір про надання послуг з передачі Даних № 301211 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір послуг), згідно умов п. 1.1. якого Товариство зобов'язується надавати на умовах, вказаних у Договорі, а Замовник приймати послуги щодо передачі Даних ТВ панелі, Даних дослідження проявів телевізійної сітки та реклами у строки та на умовах, визначених Договором.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Виконавець надав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуги на суму - 612 500,00 грн., однак, як вказує позивач, Замовник послуги оплатив лише частково, зокрема на суму - 206 500,00 грн., внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором в розмірі 406 000,00 грн., що становить: 612 500,00 грн. - 206 500,00 грн.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за неналежне виконання умов Договору щодо оплати послуг.

З викладеними позивачем в позовній заяві твердженнями відповідач не погоджується та у своєму відзиві вказав, що відповідач був позбавлений можливості виконати своє зобов'язання належним чином, тому вина відповідача щодо неналежного виконання своїх обов'язків відсутня. Крім цього, відповідач зауважив на тому, що Замовник не отримував від Виконавця рахунки на оплату послуг, чим був позбавлений можливості вчасно виконати свій обов'язок, передбачений розділом 3 Договору.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було встановлено судом, 30 грудня 2011 року між сторонами укладено договір про надання послуг з передачі Даних № 301211 відповідно до умов п. 1.1. якого Товариство зобов'язується надавати на умовах, вказаних у Договорі, а Замовник приймати послуги щодо передачі Даних ТВ панелі, Даних дослідження проявів телевізійної сітки та реклами у строки та на умовах, визначених Договором.

З матеріалів справи вбачається, що в підтвердження надання Виконавцем послуг за Договором та отримання їх Замовником між сторонами в період з березня по жовтень 2012 року було складено Акти приймання-передачі послуг на загальну суму 612 500,00 грн. (належним чином засвідчені копії актів містяться в матеріалах справи). Акти приймання-передачі послуг підписані обома сторонами та скріплені печатками позивача і відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про підтвердження та доведеність позивачем факту надання Виконавцем Замовнику послуг за Договором на відповідну суму.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 8.2. Договору послуг оплата за перший квартал (січень-березень 2012 року) здійснюється одноразовим платежем до 20 березня 2012 року. Оплата за наступні місяці здійснюється щомісячно до 20 числа звітного місяця. Оплата здійснюється Замовником на підставі рахунків, які надаються Товариством.

Так, з правової конструкції п. 8.2. слідує, що підставою для оплати Замовником наданих з боку Виконавця послуг є лише рахунок, який надається Товариством.

З матеріалів справи вбачається, що в оплату послуг за Договором Замовник перерахував на користь Агента суму коштів в розмірі 206 500,00 грн., що підтверджується банківською довідкою б/н б/д (копія довідки та рахунків містяться в справі). Дане, в силу вимог п. 8.2. Договору, свідчить про перерахування Замовником на користь Виконавця грошових коштів на підставі рахунків, які надавалися Товариством.

За ч. 1 ст. 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

01 листопада 2012 року між сторонами укладено додаткову угоду про дострокове припинення договірних відносин по Договору (належним чином засвідчена копія угоди міститься в матеріалах справи), з положень якої випливає, що сторони домовились за взаємною згодою достроково припинити дію Договору, починаючи з 01 листопада 2012р. Сторони погодились, що дострокове припинення договірних відносин не звільняє Замовника від сплати існуючої заборгованості, у розмірі 416 000,00 грн.

Дослідивши банківську довідку, яка свідчить про перерахування відповідачем на користь позивача 206 500,00 грн., судом встановлено, що грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн., були сплачені 28.12.2012р., тобто після укладення додаткової угоди про погашення боргу в сумі 416 000,00 грн., що свідчить про лише часткове погашення відповідачем заборгованості перед позивачем з оплати послуг за Договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що доказів оплати послуг за Договором, у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві, станом на червень 2013 року, до суду не представлено, доведеними є позовні вимоги про стягнення з Замовника на користь Виконавця заборгованості за Договором в розмірі 406 000,00 грн., з розрахунку: 612 500,00 грн. (вартість послуг) - 206 500,00 грн. (частково оплачені послуги).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За п. 4 Додаткової угоду про дострокове припинення договірних відносин по Договору, угода є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 9.1. Договору передбачено, що закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від завершення виконання фінансових зобов'язань, передбачених Договором та відповідальності за порушення умов Договору, які мали місце під час дії Договору.

З пункту 10.3. Договору випливає, що у випадку прострочення виконання зобов'язань з оплати, Замовник сплачує на користь Товариства неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми боргу. За кожний факт порушення зобов'язань, передбачених розділом 3 (Обов'язки Замовника), Замовник сплачує на користь Товариства штраф у розмірі 5% (п'яти) від ціни Договору. При цьому Замовник повинен негайно виправити допущені порушення (п. 10.2. Договору)

За ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбечено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього

Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням викладеного, за невиконання Замовником зобов'язань за Договором щодо оплати послуг та факту існування станом на 01.11.2012р. боргу в розмірі 416 000,00 грн., враховуючи обставини часткового виправлення Замовником допущених порушень за Договором щодо оплати послуг Виконавця, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 30 625,00 грн. штрафу /612 500,00 грн. Х 5%/ та 20 866,39 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань з оплати, що становить:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення416000.0001.11.2012 - 27.12.2012577.5000 %0.041 %*9718.03Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення406000.0028.12.2012 - 04.03.2013677.5000 %0.041 %*11148.36Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, за невиконання Замовником зобов'язань за Договором щодо оплати послуг та наявності заборгованості по відповідному правочину в сумі 416 000,00 грн., за прострочення виконання останнім грошового зобов'язання, стягненню з відповідача на користь позивача, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, підлягають 4 184,71 грн. 3% річних, що складає:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів416000.0001.11.2012 - 27.12.2012573 %1948.93Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів406000.0028.12.2012 - 04.03.2013673 %2235.78Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 461 676,10 грн. з них основного боргу - 406 000,00 грн., неустойки/пені - 20 866,39 грн., штрафу 5% - 30 625,00 грн. та 3% річних - 4 184,71 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 9 232,83 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська незалежна телерадіокомпанія «ЗАГРАВА» (ідентифікаційний код 23153143, адреса: 04119, м. Київ, вул. Якіра, буд. 13-Б), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний Телевізійний Комітет» (ідентифікаційний код 37553649, адреса: 01014, м. Київ, вул. С. Струтинського, буд. 6), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 406 000,00 грн. (чотириста шість тисяч гривень), неустойки/пені - 20 866,39 грн. (двадцять тисяч вісімсот шістдесят шість гривень 39 копійок), штрафу - 30 625,00 грн. (тридцять тисяч шістсот двадцять п'ять гривень), 3% річних - 4 184,71 грн. (чотири тисячі сто вісімдесят чотири гривні 71 копійка) та судові витрати - 9 232,83 грн. (дев'ять тисяч двісті тридцять дві гривні 83 копійки). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/4333/13.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.06.2013р.

Суддя О.В. Котков