Постанова № 31826151, 06.06.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 р. Справа №818/2758/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Козир І.С.,

Представника позивача - Кісіль А.В.,

представника відповідача - Талденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Сумах, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лобос-Трейд" про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Шляхрембуд» (далі позивач, КП «Шляхрембуд») звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Сумах (далі - відповідач, ДПІ в м.Сумах) від 26.03.2013 №0000132250/0/15749, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 160436,00 грн. та нараховано 80218,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення - рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні (А.С.113-118).

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, за що позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, ДПІ у м. Сумах була проведена позапланова виїзна документальна перевірка Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Лобос- Трейд" (код ЄДРПОУ 34592727), за період з 01.09.2011р. по 31.10.2011р.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки відповідачем було складено Акт від 13.03.2013р. №782/2250/05433057/9 (а.с.11-33).

Як свідчить з Акту перевірки, проведеною перевіркою КП «Шляхрембуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Лобос-Трейд» за період з 01.09.2011р. по 31.10.2011р. встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 160436 грн., в тому числі: за вересень 2011 року - 77420 грн., за жовтень 2011 року - 83016 грн.

При цьому, в обґрунтування своєї позиції, яку викладено на строр.9 Акту, податковий орган посилається на те, що на підприємстві (мається на увазі підприємство КП «Шляхрембуд») відсутні документи, що стосуються правовідносин позивача з ТОВ «Лобос Трейд» за вересень, жовтень 2011 року. Відсутність документів посадові особи пояснили їх вилученням, на підтвердження чого податківцям було надано протокол обшуку від 27.04.2012р. заступника начальника відділу УБОЗ УМВС України в Сумській області в якому наведено перелік вилучених документів.

ДПІ в м.Сумах було направлено лист до УБОЗ УМВС України в Сумській області від 30.01.2013р. про забезпечення доступу до перевірки вилучених документів.

У відповідь на запит ДПІ в м.Сумах, заступником начальника відділення СВ Сумського МУ УМВС України в Сумській області капітаном міліції Рекунок С.С. 13.02.2013р. було надано до перевірки копії вилучених первинних бухгалтерських документів.

За наслідками дослідження наданих на перевірку документів, податковим органом було встановлено, що між КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради та ТОВ «Лобос - трейд» було укладено два Договори, а саме:

- Договір №1 про закупівлю товарів за державні кошти від 28.03.2011р., згідно якого ТОВ «Лобос - трейд» (Учасник) в особі директора Коржа В.Д. з однієї сторони, та КП «Шляхрембуд» СМР (Замовник) в особі директора Вегери О.О., з другої сторони, уклали цей Договір про нижченаведене:

ТОВ «Лобос-Трейд» зобов'язується у березні-грудні 2011р. поставити Замовникові - КП «Шляхрембуд» товари, зазначені в документації конкурсних торгів на закупівлю продуктів нафтопереробних рідких, а Замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Найменування товару - Бензин А-80 - 330000л, бензин А-95 - 20000л, дизельне'пальне - 360000л.

Відповідно до п.2.1. Учасник повинен передати Замовнику товари, якість яких відповідає умовам ДСТУ 4063-2001, ДСТУ 4839-2007, ДСТУ 3868-99 та підтверджуються сертифікатами. Згідно п.3.1. ціна цього Договору становить 7854998,4грн. з ПДВ.

Відповідно до п.5.1 Строк поставки товару протягом трьох робочих днів здня отримання письмового замовлення Учасником.

Згідно п.5.2. Місце поставки товарів: м.Суми, вул.Лебединська, 3.

- Крім цього, між КП «Шляхрембуд» та ТОВ «Лобос - трейд» укладено договір №67 купівлі-продажу від 28.05.2010р., згідно якого ТОВ «Лобос - трейд» («Продавець»), з однієї сторони, та КП «Шляхрембуд» («Покупець»), з другої сторони, в подальшому «Сторони», уклали цей Договір про наступне:

Предмет договора.

На протязі строку дії договору Продавець поставляє. Покупець приймаєта сплачує за ПММ: бензин А-80 650000л; дизпапиво 700000л; бензин А-95 30000л.

Умови купівлі-продажу - самовивіз.

Товар по якості повинен відповідати вимогам та діючим нормам.

Термін дії договору до 31.12.2012р.

При цьому, податковий орган наголошує на тому, що сертифікати відповідності на бензин А-80, бензин А-95 та дизельне паливо до перевірки надано не було.

Крім цього, відповідач звертає увагу суду на те, що перевезення здійснювалось транспортним засобом ТОВ «Лобос-Трейд» ГАЗ №ВМ24-01 АР (згідно Товарно-транспортної накладної - водій ОСОБА_6.), хоча згідно п.2.1. Договору №67 від 28.05.2010р. зазначено, що перевезення здійснюється шляхом «самовивозу».

Також, до перевірки надано Свідоцтво про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів, виданого Державтоінспекцією 03.12.2010р.. Однак, відповідач просив суд врахувати, що термін дії Свідоцтва - до 03.06.2011р. Інформація стосовно такого Свідоцтва за період, що перевіряється, відсутня.

Надані на підтвердження виконання умов поставки первинні бухгалтерські документи, а саме: платіжні доручення, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні (ТТН), перелік яких наведено на аркуші 10-12 Акту позапланової перевірки) відповідач також не бере до уваги, оскільки у наданих ТТН не конкретизовано шлях прямування вантажу (зазначено лише назву вулиці), перевезення здійснювалось автомобілем ГАЗ ВМ 2401АР видій ОСОБА_6, однак серед власних та орендованих транспортних засобів (а в Акті перевірки - а.с.116 - наведено інформацію про наявність у ТОВ «Лобос Трейд» як власних так і орендованих тр. засобів) такий автомобіль відсутній.

Також, в акті перевірки йдеться посилання на те, що до перевірки позивачем не надано документів, що підтверджують факт приймання на склад ПММ від ТОВ «Лобос-Трейд» у вересні-жовтні 2011 року, не встановлено яким чином здійснюється ведення складського обліку руху ПММ.

В зв'язку з вищевикладеним, в ході перевірки було встановлено факт відсутності реального здійснення операцій між КП «Шляхрембуд» СМР та ТОВ "Лобос-трейд" за вересень - жовтень 2011р.

Крім цього, відповідач зазначає, що усі первинні документи ТОВ «Лобос Трейд» підписані однією особою - Корж В.Д.

В ході перевірки було встановлено, що ТОВ «Лобос - трейд» знаходиться на обліку у ДПІ в м.Сумах. В ході перевірки використано наявну інформацію по ТОВ «Лобос - трейд», що міститься в Акті «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лобос - трейд» (код СДРПОУ 34592727 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 де декларації з ПДВ за червень, липень, серпень, вересень та жовтень 201 Іроку» від 28.03.2012р. №353/2260/34592727/1 (а.с.119-138).

Зустрічну звірку неможливо було провести у зв'язку з тим, що на підприємстві було виявлено факт відсутності частки первинних бухгалтерських документів за 2011 рік.

За наявною інформацією, відповідно до даних податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб, кількість працюючих 1 особа. Таким чином, податковий орган дійшов висновку, що у ТОВ «Лобос-Трейд» відсутні трудові ресурси для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Оскільки на ТОВ "Лобос - трейд" відсутні трудові ресурси, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, податковий орган вбачає проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов 'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

На переконання ДПІ в м.Сумах, у ТОВ «Лобос - трейд» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками та підприємствами- покупцями в розумінні ст. 185 Податкового кодексу України.

Таким чином, сума податкового кредиту з ПДВ, задекларована Комунальним підприємством «Шляхрембуд» Сумської міської ради визнана ДПІ в м.Сумах такою, що підлягає зменшенню на суму 160436 грн., в тому числі: за вересень 2011р. в сумі 77420 грн., за жовтень 2011р. в сумі 83016 грн.

На підставі висновків, викладених в Акті перевірки ДПІ у м.Сумах було прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.03.2013р. №0000132250/0/15749 (а.с.34), відповідно до якого позивачу було донараховано грошові зобов'язання по податку на додану вартість на суму 160436,00 грн. та 80218,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Дослідивши обставини справи та надані сторонами докази на підтвердження своєї позиції, суд дійшов висновку про безпідставність прийняття вищезазначеного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим позовні вимоги судом задовольняються виходячи з наступного:

Згідно з п. 185.1. ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно з п. 188.1. ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів..

Згідно з п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.4. ст. 198 ПК України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Згідно з п.198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 201.4. ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно з п. 201.6. ст. 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 201.7. ст. 201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

На підтвердження дотримання вимог п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України позивачем надано копії

- Договорів від 28.05.2010р. №67 та від 28.05.2011р. №1 (а.с.64-65);

- копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- копію свідоцтва про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів від 03.12.2010р. №018046 (а.с.68), строк дії до 03.12.2010р. Тобто, дане свідоцтво діяло під час здійснення оспорюваних операцій у вересні-жовтні 2011 року;

- копії товарно-транспортних накладних та копії паспортів якості (а.с.72-88);

Висновок податкового органу щодо відсутності виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності спростовується самим Актом позапланової перевірки в якому на сторінці 16 зазначено, що на балансі ТОВ «Лобос-Трейд» знаходиться автомобіль ГАЗ 5312 АУ № 007-73 СВ; в акті йдеться також посилання і на те, що ТОВ «Лобос-Трейд» використовує орендовані основні засоби - офісне приміщення, склад легкозаймистих речовин, автозаправочні блоки, автоцистерну ГАЗ 5312 № 6744 СІА, паливозаправник ГАЗ 5201 № 6964 СІА.

Щодо відсутності трудових ресурсів у ТОВ «Лобос-Трейд» слід зазначити, що їх наявність підтверджується Податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф. № 1ДФ) за третій та четвертий квартали 2011року згідно яких чисельність працівників на підприємстві складає 11 і 14 осіб відповідно, що підтверджується відповідними податковими розрахунками (а.с.89,90).

На підтвердження факту приймання на склад ПММ від ТОВ «Лобос-Трейд» за вересень-жовтень 2011 року, позивачем надано копії матеріальних звітів за вересень-жовтень 2011 року.

Так як КП «ШЛяхрембуд» є платником ПДВ, то ним було внесено до складу податкового кредиту та включено у Реєстр отриманих податкових накладних за вересень - жовтень 2011 року ПДВ, загальна сума якого складає 160436 грн., в тому числі: за вересень 2011р. в сумі 77420 грн., за жовтень 2011р. в сумі 83016 грн.

При цьому, слід зазначити, що Акт перевірки не містить жодних посилань на те, що установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Лобос-Трейд» були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду як на дату укладання чи виконання договорних зобов?язань, так і на дату складання податкових накладних. В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що розбіжності при співставленні податкових зобов'язань та суми податкового кредиту за відповідний період не було виявлено.

Отже, надані позивачем докази вказують на відсутність порушень позивачем п.198.2., п.198.3., п. 198.6. ст. 198 ПК України. Позивачем представлено Суду всі відповідні розрахункові, платіжні та інші документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які вказують на товарність господарських операцій, їх відповідність основній меті господарської діяльності контрагентів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що твердження відповідача про відсутність фактичного здійснення господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ «Лобос-Трейд», відсутність її зв'язку з господарською діяльністю підприємства, а також висновки про заниження податку на додану вартість на суму 160436 грн. не обґрунтовані.

Обставини, викладені в Акті перевірки від 13.03.2013 № 782/2250/05433057/9 стосовно порушення позивачем п. 198.3., п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України відповідачем належними та допустимими доказами підтверджені не були.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення.

Таким чином, суд вважає за доведені ті обставини на які посилається позивач, вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.03.2013 №0000132250/0/15749, яким позивачу збільшено суму грошового зобов?язання з податку на додану вартість на суму 160436,00 грн. та нараховано 80218,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Сумах, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лобос-Трейд" про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 26.03.2013 року №0000132250/0/15749 про сплату 160436,00 грн. податку на додану вартість та 80218,00 грн. штрафних санкцій.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець

Повний текст постанови складений 12.06.2013 року.