Постанова № 31826114, 10.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 червня 2013 р. № 820/2757/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -Судді Архіпової С.В.

при секретарі - Пєнцові М.В.,

за участю: представника позивача - Ткаченко С.В.,

представника відповідача - Варавін Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Приватне сільськогосподарське підприємство "Дружба" до Головного управління Міндоходів у Харківській області, Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство «Дружба» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до відповідачів - Головного управління Міндоходів у Харківській області (правонаступник Державної податкової служби у Харківській області), Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби та, з урахуванням заяв про зміну позовних вимог, просив скасувати податкове повідомлення-рішення Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби № 0000152210 від 29.03.2013р.

В обґрунтування вказаних позовних вимог зазначив, що згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивачу нараховано суму штрафних санкцій в розмірі 168095,02 грн. за порушення п. 2.8. Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. № 637.

Позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його права та законні інтереси.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з урахуванням їх змін та просив задовольнити, виходячи з наданих до суду письмових обґрунтувань змінених позовних вимог.

Представник відповідача - Головного управління Міндоходів у Харківській області (правонаступник Державної податкової служби у Харківській області)в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити через безпідставність. Представник відповідача - Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, повідомленої судом про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув без повідомлення причин, клопотань про відкладення розгляду справи або її розгляд за відсутності свого представника не надав.

Враховуючи належне повідомлення другого відповідача про розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми для ухвалення рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задовольнити, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що фахівцями ДПС у Харківській області в березні 2013 року було проведено фактичну перевірку позивача з питань дотримання норм законодавства з питань обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства при укладенні трудового договору та оформленні трудових відносин з працівниками.

За наслідками перевірки складено акт від 15.03.2013р., згідно висновків якого встановлено порушення позивачем вимог п. 2.8 та п.п. 2.3 п. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.04.2004р. № 637.

На підставі розгляду зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення № 0000152210 від 29.03.2013р., згідно якого позивачу нараховано суму штрафних 168095,02 грн. за порушення п. 2.8. Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. № 637.

Судом встановлено, що доходячи висновку про наявність виявлених перевіркою порушень та необхідність застосування до позивача штрафних санкцій, позивач виходив з того, що проведеною перевіркою було встановлено перевищення граничної суми готівкових розрахунків одного підприємства з іншим протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами.

При цьому відповідач виходив з того, що позивач відповідно до договору купівлі-продажу від 25.12.2012р. № 251212 розрахувався з ФГ «Яросвіт - 2011» на суму 103 445,00 грн. Залишок готівки підприємства 25.12.2012р. - 143,41 грн., ліміт каси - 540,90 грн. Таким чином, за висновками відповідача, перевищення розрахунків одного підприємства з іншим становить 93445,00 грн., а в порівнянні з лімітом каси встановлено його перевищення 25.12.2012р. в сумі 84 047, 51 грн.

Таким чином, штрафні санкції за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням застосовано за порушення п. 2.8. Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. № 637, відповідно до якого підприємства мають право тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) в межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. Розмір штрафних санкцій за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням визначено згідно п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та абз. 2 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995р. № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки» № 436.

Задовольняючи позовні вимоги, суд враховує, що за даними бухгалтерського обліку позивача 25.12.2012р. в касовій книзі форми КО-4 відображено: залишок на початок дня в сумі 1045,91 грн., прибутковий касовий ордер № 292, виписаний на ОСОБА_3 в зв'язку з поверненням поворотної фінансової допомоги в сумі 103445,00 грн., бухгалтерська проводка: Дебет 301 «каса» в кореспонденції з Кредитом 685; видатковий касовий ордер № 439, виписаний на ОСОБА_4 в підзвіт в зв'язку з господарськими витратами на суму 902,50 грн. , бухгалтерська проводка: Кредит 301 «каса» в кореспонденції з Дебетом 372 «Розрахунки з підзвітними особами»; видатковий касовий ордер № 440, виписаний на ОСОБА_3 в підзвіт в зв'язку з господарськими витратами на суму 103445,00 грн., бухгалтерська проводка: Кредит 301 «каса» в кореспонденції з Дебетом 372 «Розрахунки з підзвітними особами».

Отже, 25.12.2012р. за даними бухгалтерського обліку позивача операцій щодо розрахунків готівкою між підприємствами позивач не здійснював.

Суд зазначає, що обмеження, визначені згідно п.п. 2.3 п. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. № 637 не поширюються на розрахунки підприємств (підприємців) з фізичними особами, бюджетами, державними цільовими фондами. Відповідач не надав до суду доказів за якою угодою, на його думку, було проведено готівкові розрахунки з перевищенням граничної суми.

Разом з тим, позивачем надано докази, за якими встановлено, що зазначені вище суми коштів видавались фізичній особі ОСОБА_3 для придбання кролів. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 11 від 25.12.2012р., виданого ФГ «Яросвіт», кролів було придбано фізичною особою ОСОБА_3 в кількості 642 голів.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду не надано доказів законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, у той час як позивачем подано переконливі докази в обґрунтування своєї позиції, з аналізу яких судом зроблено вичерпні висновки.

В зв'язку з наведеним суд відзначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при його прийнятті невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» до Державної податкової служби у Харківській області, Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби № 0000152210 від 29.03.2013р.

Стягнути з державного бюджету (п/р 31217206784011 УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» (код ЄДРПОУ 00707900) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 12 червня 2013 року.

Головуючий Суддя С.В. Архіпова