Рішення № 31825625, 21.05.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.05.2013

Справа № 320/1859/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі - Панченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі, вул. Дзержинського, 90, Запорізької області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

05.10.2009 року о 12 год. 50 хв. на вул. Житомирське Шоссе у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Деу Нексія», д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та «Інфініті» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Розмір завданих збитків ОСОБА_3 відповідно звіту про оцінку матеріального збитку № 29-ф/10/09 від 28.10.2009 р. склав 18313 (вісімнадцять тисяч триста тринадцять) грн. 02 коп.

Суму заподіяних збитків, без урахування ПДВ, а також 500 грн., які ОСОБА_3 витратив на проведення авто товарознавчого дослідження, у загальному розмірі 15 760 гривень 85 коп., Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) на підставі підпункту „а" пункту 41.1 статті 4.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", сплатило ОСОБА_3, що підтверджується платіжне доручення № 508 від 11.02.2010.

За постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2009 р., винним у скоєні ДТП визнано водія автомобіля «Інфініті», н/з НОМЕР_2, ОСОБА_2.

До позивача в межах сплаченої суми в розмірі 15 760 гривень 85 коп., перейшло право вимоги до ОСОБА_2.

Згідно з умовами Контракту про надання правової допомоги № 79 від 08.11.2012 року) позивач доручив, а ФОП ОСОБА_1 за винагороду прийняв на себе зобов'язання з надання правової допомоги. Вартість надання правової допомоги складає 2000,00 грн., 50% яких в розмірі 1000,00 грн. були сплачені позивачем, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Інша частина грошових коштів за правову допомогу буде сплачена після повного виконання зобов'язань за контрактом про надання правової допомоги № 79 від 08.11.2012 та підписання акту про виконані роботи.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму в розмірі 15760 грн. 85 коп.; судовий збір в розмірі 229,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явився, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, але представник відповідача надав до суду письмові заперечення, згідно яких просить відмовити в задоволені позову в зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 згідно довіреності від 17.01.2013 року не уповноважений подавати та підписувати позовну заяву від імені МТСБУ. Крім того, представник відповідача зазначив, що оскільки ФОП ОСОБА_1 представляє інтереси МТСБУ у суді на підставі довіреності, то немає підстав для стягнення витрат на правову допомогу.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків, має право на відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогам цього Кодексу й інших актів цивільного законодавства.

Згідно зч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

05.10.2009 року о 12 год. 50 хв. на вул. Житомирське Шоссе у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Деу Нексія», д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та «Інфініті» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що підтверджується довідкою № 8489619 від 13.10.2009 року/а.с.8/

Постановою Святошинського районного суду м. Києва № 3-7365 від 11.12.2009 р., винним у скоєні ДТП визнано водія автомобіля «Інфініті», н/з НОМЕР_2, ОСОБА_2./а.с.20/

Розмір завданих збитків ОСОБА_3 відповідно звіту про оцінку матеріального збитку № 29-ф/10/09 від 28.10.2009 р. склав 18313 (вісімнадцять тисяч триста тринадцять) грн. 02 коп./9-18/

Згідно довідці № 8489619 від 13.10.2009 року, відповідач зазначив страховий поліс серії ВВ9361444 виданий ЗАТ «ПРОСТО-страхування»/а.с.8/ Однак відповідно до відповіді ЗАТ «ПРОСТО-страхування» від 22.10.2009 року, цивільно-правова відповідальність власника «Infinity» р/н НОМЕР_2 в компанії ЗАТ «ПРОСТО-страхування» не застрахована.

Таким чином, посилання відповідача на наявність страхового полісу ЗАТ «ПРОСТО-страхування» не було підтверджено в судовому засіданні, також ні відповідачем ні його представником в судовому засідання не було надано жодних доказів на підтвердження існування страхового полісу іншої страхової компанії.

На підставі наказу № 288 від 10.12.2010 року МТСБУ /а.с.22/ постраждалому внаслідок ДТП ОСОБА_3 було сплачено15760,85 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 508 від 11 лютого 2010 року.

Посилання представника відповідача на некомпетентність ФОП ОСОБА_1 на подання та підписання позовної заяви від імені МТСБУ, суд находить не обґрунтованими, оскільки згідно довіреності № 773/11 від 17.01.2013 року ОСОБА_1 на виконання контрактів про надання правової допомоги № 44 від 08.10.2009 року та № 79 від 08.11.2012 року уповноважений від імені «МТСБУ»: «на ведення судових справ…,підписувати позовні заяви…, збільшувати або зменшувати позовні вимоги»

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування в сумі 15760,85 грн. законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Згідно контракту про надання правової допомоги № 79 від 08 листопада 2012 року та додаткової угоди № 4 від 18.12.2012 року до нього, вартість правової винагороди становить 2000,00 грн./26-32/

Позивачем була сплачена частина винагороди в розмірі 1000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5327 від 27.12.2012 року./а.с.33/

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу підлягають частковому задоволенню, оскільки не були документально підтверджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати по оплаті судового збору за подання позову в розмірі 229 гривень 40 копійок, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38,41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 1166,1191,1187,1188 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208-216 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ Русанівський бульвар, 8 код ЄДРПОУ 21647131 р/р 2600202284871 МФО322313) суму страхового відшкодування в розмірі 15760,85 (п'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят) гривень 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ Русанівський бульвар, 8 код ЄДРПОУ 21647131 р/р 2600202284871 МФО322313) суму витрат на правову допомогу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ Русанівський бульвар, 8 код ЄДРПОУ 21647131 р/р 2600202284871 МФО322313) суму судового збору в розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько