Ухвала суду № 31824738, 14.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

14 червня 2013 року Справа № 805/6891/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Кравченко Т.О.,

при секретарі судового засідання Островській О.М.,

за участю

представника позивача - Романюка А.В. - на підставі довіреності,

відповідача 1 - не з'явився,

представника відповідача 2 - Самойленко М.М.- на підставі довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» до Заступника начальника відділу контролю за додержанням законодавства про працю у південному регіоні - Державного інспектора праці Попкової Наталі Володимирівни, Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про скасування окремих положень припису, -

встановив:

17 травня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Заступника начальника відділу контролю за додержанням законодавства про працю у південному регіоні - Державного інспектора праці Попкової Н.В., в якому просило визнати протиправними та скасувати окремі положення припису від 29 квітня 2013 року № 05-20-054/0010/0011 в частині приведення у відповідність до вимог ст.29 Кодексу законів про працю України відносин з робітниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант».

Позивачем надана заява про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису від 29 квітня 2013 року № 05-20-054/0010/0011 в частині приведення у відповідність до вимог ст.29 Кодексу законів про працю України відносин з робітниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант».

Клопотання мотивоване наявністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та очевидністю ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

В судовому засіданні представник позивача заяву про вжиття заходів забезпечення позову підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача 2 у вжитті заходів запезпечення позову просила відмовити, посилаючись на те, що протиправність спірного припису судом не встановлена, крім того, на час судового розгляду будь-які заходи адміністративного впливу, безпосередньо пов'язані з невиконанням спірного припису, до позивача не застосовувалися.

Під час вирішення вказного питання суд виходить з того, що інститут забезпечення позову покликаний гарантувати виконання постанови адміністративного суду і спрямований на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Докази наявності очевидної небезпеки порушення прав та інтересів позивач до ухвалення рішення по справі суду не надані.

Докази очевидної протиправності оскаржуваного рішення також не надані. Крім того, суд відзначає, що вжиття заходів забезпечення позову з цієї підстави за своєю сутністю є вирішенням справи по суті до її судового розгляду.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили, що незабезпечення позову може спричинити серйозні негативні наслідки для позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Так, позивачем не доведено належними і допустимими доказами, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.71, 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису від 29 квітня 2013 року № 05-20-054/0010/0011 в частині приведення у відповідність до вимог ст.29 Кодексу законів про працю України відносин з робітниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» - відмовити.

2. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 14 червня 2013 року.

3. Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду.

Суддя Кравченко Т.О.