Постанова № 31824722, 12.06.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2013 р. Справа №801/4780/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., за участю секретаря судового засідання Магері М.В., представника позивача Харахади А.У., представника відповідача Ходус М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фотон"

до Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим

про визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Фотон" звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим № 20 від 09.04.2013 року та № 21 від 19.04.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної перевірки позивача Інспекцією було складено акт № 00000064 від 11.03.2013 року, згідно якого було встановлено, що обладнання товариства у виді двох спліт кондиціонерів та морозильної камери не відповідають вимогам ТР безпеки низьковольтного електричного обладнання в частині маркування, а саме на продукцію не нанесено національний знак відповідності, та не відповідає вимогам ТР з електромагнітної сумісності обладнання в частині відсутності інформації про найменування та адресу уповноваженого представника або імпортера. Отримавши винесені на підставі зазначеного акту перевірки проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони представлення продукції на ринку, ПАТ "Фотон" звернулось до виробника ТОВ "Сатурн-ТВ" з питанням про повернення зазначеної продукції, про що було сповіщено відповідача. 01.04.2013 року на адресу ПАТ "Фотон" надійшов протокол № 00000053 від 27.03.2013 року про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції". Рішеннями №№ 20 та 21 від 01.04.2013 року до ПАТ "Фотон" були вжиті обмежувальні (корегувальні) заходи у виді обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Постановою від 09.04.2013 року № 20 Інспекція наклала на ПАТ "Фотон" штрафні санкції на загальну суму 6290,00 грн. 15.04.2013 року на адресу позивача надійшли акт № 00000013 від 09.04.2013 року про перевірку стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних заходів та протокол № 00000057 від 09.04.2013 року про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Також позивач отримав рішення № 25 від 10.04.2013 року про повне виконання рішення № 21 від 01.04.2013 року та № 26 від 10.04.2013 року про часткове виконання рішення № 20 від 01.04.2013 року про заборону надання продукції на ринку. 22.04.2013 року на адресу товариства надійшла постанова про накладення штрафних санкцій у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500 грн. Позивач не погоджується з постановами № 20 та № 21, винесеними Інспекцією, з тих підстав, що ПАТ «Фотон» не являється розповсюджувачем вказаної продукції, оскільки придбало її для власних потреб, отже воно споживачем, а тому санкції, передбачені ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до ПАТ «Фотон» не можуть бути застосовані. Крім того, позивач зазначає, що на даний час спліт кондиціонери у кількості 100 одиниць та 50 одиниць і морозильні скрині у кількості 30 одиниць ТМ «Сатурн» повернуті виробнику ТОВ «Сатурн-ТВ», а тому постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів № 20 та № 21 позивачем не можуть бути виконані.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що 11.03.2013 року спеціалістами Держспоживінспекції в АРК було проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції у ПАТ «Фотон», предметом якої була велика та дрібна побутова техніка. В результаті перевірки Інспекцією були встановлені порушення у маркуванні продукції трьох найменувань, а саме: не застосування національного знаку відповідності, неналежне застосування знаку відповідності, що дало підстави вважати, що продукція не відповідає вимогам безпеки. Постановами Інспекції, винесеними на підставі складеного за результатами перевірки акту, до ПАТ «Фотон» були застосовані штрафні санкції згідно п. 1,2 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Відповідач вважає постанови № 20 від 09.04.2013 року та № 21 від 19.04.2013 року винесеними правомірно, а доводи позивача необґрунтованими. Так, Інспекція не погоджується з твердженням представника позивача щодо придбання вказаних товарів для використання у власній господарській діяльності, оскільки товари були придбані ПАТ «Фотон» у ТОВ «Сатурн-ТВ» на підставі договору поставки 30-12 від 30.01.2012 року. Зі місту ст. 712 ЦК України слідує, що за договором поставки продавець передає товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням. Отже, позивач придбав кондиціонери та морозильні скрині для подальшої реалізації, а тому до нього можуть бути застосовані штрафні санкції, передбачені ст. 44 Закону як до розповсюджувача продукції.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року N 2735-VI, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Статтею 11 Закону України N 2735-VI передбачені повноваження органів ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, так, крім іншого, такі органи проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Згідно ст. 23 Закону України N 2735-VI, під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.

Строк проведення виїзної перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції двох робочих днів, у виробника такої продукції - трьох робочих днів.

За результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ст. 33 Закону, обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду. До прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб'єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Відповідно до ст. 29 Закону України N 2735-VI, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом:

1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і третьою статті 29 цього Закону);

2) тимчасової заборони надання продукції на ринку (ст. 30 Закону).

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Судом встановлено, що 30.01.2012 року між ТОВ «Сатурн-ТВ» (постачальником) та ПАТ «Фотон» (покупцем) було укладено договір поставки № 30-12, за яким постачальник зобов'язався протягом терміну дії даного договору передавати покупцеві товар окремими партіями, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати цей товар у порядку та на умовах, передбачених даним договором (а.с. 18-22).

Фактична поставка обумовленого умовами договору товару підтверджується наданими видатковими накладними (а.с. 23-24).

На підставі повідомлення № 00000077 від 16.01.2013 року та направлення № 00000089 від 11.03.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів в АРК у період часу з 11.03.2013 року п 12.03.2013 року було проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції ПАТ «Фотон» (а.с. 7-8).

Результати перевірки були оформлені актом № 00000064 від 11.03.2013 року, згідно з висновками якого: 1. Спліт кондиціонер ТМ «Saturn» мод. ST-09 HRL, д.в. 03.05.2012 р., сер № 12100452 зовнішній блок; сер. № 12100844 - внутрішній блок, виробник: Kenevova 141/2660 13083 Praha 3 - Zizkow, Ceska Republika, виготовлено P.R.C. for Saturn Home Appliances, який не відповідає вимогам ТР безпеки низьковольтного електричного обладнання, ПКМУ № 1149 від 29.10.2009 року в частині маркування - п. 7 на продукцію не нанесено національний знак відповідності, не відповідає вимогам ТР з електромагнітної сумісності обладнання, ПКМУ № 785 від 29.07.2009 року в частині відсутності інформації про найменування та адресу уповноваженого представника або імпортера; 2. Спліт кондиціонер ТМ «Saturn» мод. СS-09 H, д.в. 13.03.2012 р., сер № 12102226 зовнішній блок; сер. № 121202297, дата вигот. 12.03.2012 року - внутрішній блок, виробник: Kenevova 141/2660 13083 Praha 3 - Zizkow, Ceska Republika, виготовлено P.R.C. for Saturn Home Appliances, який не відповідає вимогам ТР безпеки низьковольтного електричного обладнання, ПКМУ № 1149 від 29.10.2009 року в частині маркування - п. 7 на продукцію не нанесено національний знак відповідності, не відповідає вимогам ТР з електромагнітної сумісності обладнання, ПКМУ № 785 від 29.07.2009 року в частині відсутності інформації про найменування та адресу уповноваженого представника або імпортера; 3. Морозильня скриня ТМ «Saturn» мод. ST-СF 1901, дата виготовлення 07.2012 р., сер № 07.2012-00683, виробник: Kenevova 141/2660 13083 Praha 3 - Zizkow, Ceska Republika, виготовлено P.R.C. for Saturn Home Appliances, який не відповідає вимогам ТР безпеки низьковольтного електричного обладнання, ПКМУ № 1149 від 29.10.2009 року в частині маркування - п. 19 на продукцію не нанесено національний знак відповідності з ідентифікаційним номером органу з оцінки відповідності не відповідний зазначеному в наданій декларації, не відповідає вимогам ТР з електромагнітної сумісності обладнання, ПКМУ № 785 від 29.07.2009 року п. 24 в частині відсутності інформації про найменування та адресу уповноваженого представника або імпортера (а.с. 10-11).

На підставі вказаного акту перевірки від 11.03.2013 року Інспекцією були винесені два проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом приведення продукції у відповідний стан згідно встановлених вимог та шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку (а.с. 12-13).

Згідно супровідного листа від 12.03.2013 року, примірник акту перевірки та проекти рішень були направлені Інспекцією на адресу ПАТ «Фотон». Разом з цим, позивача було зобов'язано надати інформацію про фактичну наявність продукції побутової техніки станом на 11.03.2013 року та про суб'єктів господарювання, яким вказана продукція була поставлена (а.с. 9).

20.03.2013 року та 21.03.2013 року ПАТ «Фотон» звернулось до Інспекції з листами, в яких пояснило, що спліт кондиціонери та морозильні камери були поставлені на їхню адресу ТОВ «Сатурн-ТВ», на підтвердження чого надало відповідні документи. Крім того, позивач зазначив, що в даних правовідносинах він не являється виробником чи розповсюджувачем вказаної продукції, оскільки спліт кондиціонер та морозильні скрині були придбані ними виключно для використання у власній господарській діяльності. Також позивач повідомив, що у зв'язку зі складанням акту перевірки та винесенням Інспекцією вказаних проектів рішень, ПАТ «Фотон» звернулось до постачальником з питанням про повернення зазначеної продукції (а.с. 15, 17).

На виконання заходів по поверненню техніки виробнику, ПАТ «Фотон» на підставі наказу № 2 від 11.03.2013 року було призведено інвентаризацію морозильних камер та спліт кондиціонерів, отриманих від ТОВ «Сатурн-ТВ», про що були складені відповідні інвентарні описи (а.с. 25-27).

Також, 21.03.2013 року ПАТ "Фотон" звернулось до виробника з листом, в якому ставило питання про приведення продукції у відповідність до вимог існуючих нормативних документів, на що 22.03.2013 року отримало відповідь про усунення виявлених перевіркою недоліків з додаванням фотокарток (а.с. 29-32).

Проте, 27.03.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів в АРК було складено протокол № 00000053, яким при проведенні планової перевірки характеристик продукції ПАТ «Фотон» були встановлені порушення, які полягають у розповсюдженні продукції, на маркуванні якої не нанесений знак відповідності, відсутні інформація про найменування та адреса уповноваженого представника або імпортера, національний знак відповідності не відповідає зазначеному у відповідній декларації (а.с. 34).

29.03.2013 року ПАТ «Фотон» на підтвердження приведення у відповідність товару ТОВ «Сатурн-ТВ», щодо якого було виявлено невідповідність, надіслало на адресу Інспекції лист виробника та фотокартки з зображенням моделей спліт кондиціонерів та морозильних камер (а.с. 28).

Рішенням № 20 від 01.04.2013 року до ПАТ «Фотон» було вжито обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність зі встановленими вимогами (а.с. 37).

Рішенням № 21 від 01.04.2013 року до ПАТ «Фотон» було вжито обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку (а.с. 39).

Згідно пп. 1-2 ч. 3 ст. 44 Закону України N 2735-VI, до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі:

1) розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) розповсюдження продукції, щодо якої неналежне застосовано Національний знак відповідності (крім нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою від 09.04.2013 року № 20 за порушення вимог п. 1 ч. 3, п. 2 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» було застосовано штрафні санкції у сумах 240 та 130 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 6290 грн. (а.с. 46).

11.04.2013 року ПАТ «Фотон» на підтвердження приведення у відповідність товару ТОВ «Сатурн-ТВ», щодо якого було виявлено невідповідність, повторно надіслало на адресу Інспекції фотокартки з зображенням моделей спліт кондиціонерів та морозильних камер (а.с. 42-45).

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України N 2735-VI, до суб'єктів господарювання застосовуються штрафні санкції, в тому числі, у разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у статті 29 цього Закону, - у розмірі від тисячі п'ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від трьохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Актом перевірки ПАТ «Фотон» від 09.04.2013 року № 00000013 та протоколом від 09.04.2013 року № 00000057 було встановлено порушення п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України N 2735-VI, що полягає у неповному виконанні рішення про застосування обмежувальних заходів № 20 від 01.04.2013 року (а.с. 48-50).

Згідно рішення № 25 від 10.04.2013 року Інспекція за результатами аналізу письмової інформації прийшла до висновку про виконання ПАТ "Фотон" рішення № 21 від 01.04.2013 року, у зв'язку з чим воно було скасовано (а.с. 51).

Також 10.04.2013 року Інспекцією було винесено рішення № 26, згідно якого ПАТ "Фотон" частково виконало рішення № 20 від 01.04.2013 року, у зв'язку з чим його виконання не може бути визнано результативним. Вказаним рішенням № 26 були внесені зміни до рішення № 20 та до позивача вжито обмежувальний захід у виді заборони надання продукції на ринку (а.с. 52).

Як встановлено судом, 19.04.2013 року ПАТ "Фотон" надіслало до Держспоживінспекції зворотні накладні від 16.04.2013 року, що підтверджують повернення товару, щодо якого було виявлено невідповідність вимогам нормативних документів, - виробникові ТОВ "Сатурн-ТВ" (а.с. 54-57).

Проте, постановою Інспекції № 21 від 19.квітня 2013 року з ПАТ "Фотон" за неповне виконання рішення № 20 від 01.04.2013 року про вжиття обмежувальних заходів на підставі п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України N 2735-VI було стягнуто штрафні санкції у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500 грн. (а.с. 58).

Тобто, на момент застосування до позивача штрафних санкцій за невиконання рішення Інспекції щодо заборони надання продукції на ринку, товар, щодо якого були виявлені недоліки, взагалі був повернений виробникові.

Суд не може прийняти до уваги доводи представника відповідача, що позивач є розповсюджувачем товарів у зв'язку з укладенням щодо укладення ПАТ "Фотон" договору поставки спліт кондиціонерів та морозильних камер з метою їх подальшої реалізації з таких підстав.

У відповідності до ст. 1 Закону України від 02.12.2010 року № 2736-VI "Про загальну безпечність нехарчової продукції", виробник - це: фізична чи юридична особа - резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа - резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа - резидент України, яка відновлює продукцію; уповноважений представник виготовлювача продукції в Україні (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України); імпортер продукції (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України, яка не має свого уповноваженого представника в Україні).

Розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка пропонує продукцію на ринку України.

Ланцюг постачання продукції - послідовність суб'єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідачем у якості доказу реалізації товарів ПАТ "Фотон" надано виявлену під час перевірки магазину "Вольмарт" розрахункову накладну № 288 від 30.10.2012 року, з якої вбачається, що предметом договору купівлі-продажу у грудні 2012 року позивача з фізичною особою-підприємцем став тепловентилятор, який не відповідав встановленим технічними регламентами вимогам, але вказаний товар не перевірявся під час винесення Інспекцією оскаржуваних рішень, отже відповідачем не надано доказів того, що ПАТ "Фотон", отримавши продукцію від ТОВ "Сатурн-ТВ" за договором поставки від 30.01.2013 року, дійсно не використовувало її у власній господарській діяльності, а мало на меті її подальшу реалізацію.

Сам по собі факт укладення між ПАТ "Фотон" та ТОВ "Сатурн-ТВ" договору поставки товару не може вважатись підтвердженням його подальшого розповсюдження позивачем, оскільки з наведених норм вбачається, що сторони вільні у визначенні умов договору та його укладенні, а тому вимоги щодо накладення на позивача штрафних санкцій за ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до нього не мають бути застосовані.

Представник відповідача також посилається на акт перевірки № 00000013, в якому зазначено, що шляхом візуального огляду встановлена реалізація продукції, на яку були застосовані обмежувальні заходи, з огляду на що було винесено постанову про застосування штрафних санкцій.

Суд не може прийняти до уваги такі твердження представника відповідача, оскільки візуальний огляд не може вважатись належним доказом, а ніякого документального підтвердження факту реалізації або розповсюдження товару будь-яким іншим шляхом суду надано не було. Крім того, згідно наданих зворотних накладних позивач повернув на адресу постачальника побутову техніку у кількості 180 одиниць, тобто стільки, скільки і було отримано за договором поставки, що саме по собі спростовує факт розповсюдження цього товару іншим особам..

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не було підтверджено факту розповсюдження позивачем продукції, щодо якої було встановлено невідповідність встановленим технічним регламентам, та оскільки на даний момент вся отримана продукція повернута постачальнику, постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в АРК № 20 від 09.04.2013 року та № 21 від 19.04.2013 року мають бути визнанні протиправними та скасовані.

В судовому засіданні 12.06.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У повному обсязі постанову складено 14.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Фотон" - задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати постанови № 20 від 09.04.2013 року та № 21 від 19.04.2013 року, винесені Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.С. Кононова