Постанова № 31824703, 14.06.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1-кс/760/2283/13

№ 760/12636/13- к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року слідчий суддя Солом’янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., при секретарі: Глушковій О.О., за участю прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_1, слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Солом’янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_2, погоджене прокурором прокуратури Солом’янського району м. Києва ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування № 12013110090004803, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, а саме

- 02.09.2004 року Солом’янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.10.2009 року Солом'янським районним судом м. Києва за ст.ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 18.09.2009 року Солом’янським районним судом м. Києва за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 71 до 5 років позбавлення волі,

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, підтримуючи і обґрунтовуючи яке в судовому засіданні, слідчий пояснив, що звільнившись з місць позбавлення волі 31.01.2012 року по відбуттю покарання, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, ОСОБА_3 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість повторно вчинив новий умисний корисливий злочин при таких обставинах.

Так, він 12.04.2013 року приблизно о 03:00 годині, проходячи біля будинку № 12 по вул. М. Кривоноса в м. Києві, помітивши автомобіль марки «ВАЗ 2109», д.н.з. 569-059 ОН, червоного кольору, який був припаркований біля вище вказаного будинку, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2109», д.н.з. 569-059 ОН, червоного кольору, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи уламок свічки запалювання, який був при ньому, розбив скло лівих передніх дверей. Після чого через розбите скло відкрив двері та проник в салон вказаного вище автомобіля, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: автомагнітолу марки «Prolagу», вартістю 600 гривень, картку пам’яті об’ємом 4 Гб, вартістю 150 гривень, та гроші в сумі 350 гривень. Повторно, таємно викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1100 гривень.

Крім того, ОСОБА_6, 30.05.2013 року, приблизно о 03:00 годині, проходячи біля будинку №12 по вул. М. Кривоноса в м. Києві, помітивши автомобіль марки «Ваз 21099» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який був припаркований біля вище вказаного будинку, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3, підійшов до автомобіля НОМЕР_2, чорного кольору, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи уламок свічки запалювання, який був при ньому, розбив скло заднього лівого вітровика. Після чого, через розбите скло відкрив задні ліві двері та проник в салон вказаного вище автомобіля, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7, а саме: авто магнітолу марки «Panasonic», вартістю 500 гривень та майно, яке для потерпілого матеріальної цінності не становить, а саме: посвідчення водія на ім’я ОСОБА_7, талон, виданий на ім’я ОСОБА_7, свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_2. Повторно таємно викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7, матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень.

13.06.2013 ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, свою вину визнав повністю.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України, карається обмеженням волі на строк до п’яти років або позбавленням волі на той самий строк. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, слідчий покладається на необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може здійснювати тиск на потерплих та свідків по кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 підтримав і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати відносно нього більш м’який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що не буде переховуватись від органів досудового розслідування, ухилятися від виконання процесуальних дій у справі та перешкоджати її розслідуванню, буде намагатись працевлаштуватись.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 12.04.2013 року згідно норм КПК України 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості щодо вказаного кримінального провадження, якому присвоєно номер № 12013110090004803.

12.04.2013 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України.

13.04.2013 року о 19 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_3 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, існує необхідність у проведенні слідчих дій.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні будь-яких підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 – не встановлено.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, відсутність постійного місця роботи, майновий стан, розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, репутацію підозрюваного та наявність судимостей у підозрюваного та приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, матеріальна шкода потерпілим відшкодована в повному обсязі, підозрюваний свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України визнав, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_3, а також те, що він раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- вжити заходів до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, взяти під варту в залі суду і утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 13 години 00 хвилин 14 червня 2013 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 10 мінімальних заробітних плат в сумі 11470 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом’янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762, та надати документ, що це підтверджує до Солом’янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- вжити заходів до пошуку роботи.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом'янського району м. Києва.

Строк дії ухвали до 13 години 00 хвилин 12 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя О.В. Бурлака