Рішення № 31824508, 11.06.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/2031/13-ц

2/248/892/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі :

судді-Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі-Должиковій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харцизьку

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ :

12 березня 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі-ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Позов мотивують тим, що 2 квітня 2008 року між ними та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір №DOXCGК40000136, за яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 30000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 2 квітня 2028 року. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися у наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №DOXCGК40000136 ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідач ОСОБА_1 2 квітня 2008 року уклали нотаріально посвідчений договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: 2-кімнатну квартиру, загальною площею 43,00 кв.м, вартістю 217150 гривен 00 коп., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 3 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу ОСОБА_2 ,реєстр № 1069 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 3 квітня 2008 року за номером 2807410. Прийняті на себе зобов'язання за договором кредиту ОСОБА_1 виконав неналежним чином, в результаті чого станом на 27 лютого 2013 року утворилася заборгованість в розмірі 66927,63 доларів США, що за курсом НБУ складає 534751 гривна 76 коп., яка складається з наступного:30385,05 доларів США- заборгованість за кредитом; 14030,88 доларів США- заборгованість по процентам за користування кредитом; 1076,85 доларів США- заборгованість по комісії за користування кредитом; 18218,02 доларів США- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; штрафи: 31,29 доларів США- штраф (фіксована частина); 3185,54 доларів США- штраф (процентна складова)

За вказаних обставин, просять в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 43,00 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу ними вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з початковою ціною продажу предмету іпотеки в розмірі 217150 гривен ,з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ,з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості,її перепланування та перебудови,з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ними всіх передбачених нормативно- правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Також просять виселити відповідача ОСОБА_1 з іншими особами, зареєстрованими у вказаній квартирі із зняттям їх з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник позивача-ПАТ КБ «Приватбанк»- Єрмак В.М. повністю підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив, що позивач при зверненні до суду з даним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, повинен був спочатку звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача,а вже потім звертатися з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Банк не звертався до відповідача з вимогою щодо несплати кредиту. Окрім того зазначив, що відповідач не зміг погасити заборгованість по кредитному договору, в зв'язку із фінансовою кризою ,тяжким матеріальним станом. Просить у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 2 квітня 2008 року між ПАТ КБ „Приватбанк" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір №DOXCGК40000136, за яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 30000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 2 квітня 2028 року (а.с.9-11).

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №DOXCGК40000136 ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 2 квітня 2008 року уклали нотаріально посвідчений договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: 2-кімнатну квартиру, загальною площею 43,00 кв.м, вартістю 217150 гривен 00 коп., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 3 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу ОСОБА_2 ,реєстр № 1069, та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 3 квітня 2008 року за номером 2807410 (а.с.12-14).

Судом встановлено, що прийняті на себе зобов'язання за договором кредиту ОСОБА_1 виконував неналежним чином, в результаті чого станом на 27 лютого 2013 року у нього утворилася заборгованість в розмірі 66927,63 доларів США, що за курсом НБУ складає 534751 гривню 76 коп., яка складається з наступного: 30385,05 доларів США- заборгованість за кредитом; 14030,88 доларів США- заборгованість по процентам за користування кредитом; 1076,85 доларів США- заборгованість по комісії за користування кредитом; 18218,02 доларів США- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; штрафи: 31,29 доларів США- штраф (фіксована частина); 3185,54 доларів США- штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком суми заборгованості у ОСОБА_1 станом на 27 лютого 2013 року (а.с.15-17).

Згідно ст..526 ч.1 ЦК України та ст.525 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,якщо інше не встановлено договором або законом.

Видами забезпечення виконання зобов'язання, відповідно до ст.546 ЦК України, є неустойка, порука, гарантія, застава, при тримання, завдаток. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання, зокрема у даному випадку іпотека. Саме з таким видом забезпечення виконання зобов'язання договору кредиту визначилися сторони.

Відповідно до ст..33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому порядку.

Такі ж вимоги щодо прав та обов'язків іпотекодавця і іпотекодержателя закріплені в розділі 2 договору іпотеки від 2 квітня 2008 року .

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зобов'язання за кредитним договором виконував неналежним чином, про що свідчить розмір заборгованості за станом на 27 лютого 2013 року, який значно перевищує заставну вартість предмету іпотеки, узгоджену сторонами на день укладання договору іпотеки.

Письмову вимогу про усунення порушень із зазначенням стислого змісту порушених зобов'язань, вимогою про їх виконання та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено рекомендованим листом 4 грудня 2012 року за №30.1.0.0/2-437 (реєстр на рекомендовані листи від 21 січня 2013 року) (а.с.18-19).

При цьому відповідачем не застосовано заходів щодо виконання зобов'язань та погашення заборгованості,що стало підставою для звернення до суду.

Таким чином, у позивача виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки, що передбачено діючим законодавством та договором іпотеки п.22, п.23 розділу 3.

Із позовної заяви вбачається, що позивач, як іпотекодержатель, просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу ними вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ними всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій,необхідних для продажу предмету іпотеки.

Відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону.

Правилами ст.38 вищевказаного Закону України передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, порядок та процедуру такого продажу.

З урахуванням встановлених вищевказаних обставин та вимог закону, суд вважає необхідним позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити та в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №DOXCGК40000136 від 2 квітня 2008 року в сумі 66927,63 доларів США, що за курсом НБУ складає 534751 гривню 76 коп., на 27 лютого 2013 року, звернути стягнення на 2-кімнатну квартиру загальною площею 43,00кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, з початковою ціною, визначеною сторонами у договорі іпотеки, що складає 217150 гривен 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч.1 ст.40 Закону України «Про іпотеку» та ст.. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, оскільки наявність осіб зареєстрованих у будинку, на який звертається стягнення, перешкоджатиме реалізації предмета іпотеки.

Відповідно до ч.4 ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із найманого житлового приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і порядку, передбачених законом.

Разом з тим, у ч.1 ст.40 цього ж Закону зазначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.

У частинах 2 і 3 ст.40 Закону України «Про іпотеку» установлений порядок дій банку : після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно,їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні,на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки,передбачено в ч.3 ст.109 ЖК України.

Згідно листа-вимоги ПАТ КБ „Приватбанк" від 4 грудня 2012 року №30.1.0.0/2-437 на ім'я відповідача ОСОБА_1.(18-20) вбачається,що ПАТ КБ „Приватбанк",як іпотекодержатель, повідомив відповідача про необхідність добровільно звільнити квартиру АДРЕСА_1 протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги та якщо мешканці не звільнять житлове приміщення у встановлений строк добровільно,їх примусове виселення буде здійснюється на підставі рішення суду .

Згідно Реєстру поштових відправлень ПАТ КБ „Приватбанк" від 21 січня 2013 року (а.с.19-20) та поштового фіскального чеку „Укрпошти" від 24 січня 2013 року, вбачається,що позивачем було направлено претензію боржнику ОСОБА_1 за адресою :АДРЕСА_2.

Ніяких доказів того ,що відповідач ОСОБА_1 отримав вищевказану вимогу про виселення, суду позивачем не надано.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 пояснив,що відповідач не отримував письмову вимогу про виселення його з квартири в зв'язку з прийняттям рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При таких обставинах , враховуючи ,що суду не надано доказів отримання відповідачем вказаної вимоги, позовні вимоги в частині виселення відповідача з усіма особами, які в ній проживають та зняття їх з реєстрації за вищевказаною адресою, не підлягають задоволенню , що не позбавляє позивача на звернення до суду з такими ж вимогами .

В зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог в частині виселення відповідача ОСОБА_1 з квартири, яка є предметом іпотеки.

У відповідності з вимогами ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування витрат на сплату судового збору в сумі 3441 гривень, оскільки позов задоволений частково.

Керуючись ст..ст.209,210,220,526,527,530,577,629,640 ,1050 ч.2,1054 ч.2 ЦК України, ст..ст.12,33,35,38,39,40 Закону України «Про іпотеку»,ст.ст.9,109 Житлового кодексу України, ст..ст. .10,11,60,88,209,212,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задовольнити частково .

В рахунок погашення заборгованості в розмірі 66927,63 доларів США,що за курсом НБУ складає 534751 гривна 76 коп., яка складає станом на 27 лютого 2013 року, а саме: 30385,05 доларів США- заборгованість за кредитом ; 14030,88 доларів США- заборгованість по процентам за користування кредитом ; 1076,85 доларів США- заборгованість по комісії за користування кредитом ;18218,02 доларів США- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; штрафи : 31,29 доларів США-штраф (фіксована частина) ; 3185,54 доларів США- штраф (процентна складова) , за несвоєчасне виконання зобов'язання за кредитним договором №DOXCGК40000136, укладеним 2 квітня 2008 року між ПриватБанком та ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет іпотеки-двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 43,00 кв.м ,житловою площею 27,10 кв.м, з початковою ціною продажу предмету іпотеки в розмірі 217150 гривен ,передану в іпотеку ОСОБА_1, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (49094,м.Дніпропетровськ,вул..Набережна Перемоги,50,код ЄДРПОУ 14360570) вказаної квартири з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем ,з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ,з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості,її перепланування та перебудови,з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ними всіх передбачених нормативно- правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 в частині виселення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,який народився в м.Єнакієво Донецької області,ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м.Дніпропетровськ,вул.. Набережна Перемоги,буд.50,Код ЄДРПОУ 14360570,р/рахунок №64993919400001 в ПАТ КБ «Приватбанк»,МФО 305299 ) судовий збір у сумі 3441 гривна.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: