Постанова № 31823872, 11.06.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року Справа № Б24/457-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Вечірко І.О. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 10.06.2013р.)

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області: Овчар Т.В., посвідчення № 001421 від 27.08.2012р.

Представники сторін:

боржника - Мокрицький В.З., довіреність б/н від 10.06.13;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Орион-Центр Трейд» м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 року по справі № Б24/457-09

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орион-Центр Трейд», м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл», м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 року у справі № Б24/457-09 (колегія суддів: головуючий - Чередко А.Є., суддів - Камша Н.М., Полєв Д.М.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Орион-Центр Трейд», м.Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл», м.Дніпродзержинськ про визнання останнього банкрутом за результатами розгляду заяви заступника прокурора Печерського району м.Києва про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 27.05.2010р. було задоволено заяву заступника прокурора Печерського району м.Києва про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2010р. по цій справі; скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2010р. по справі № Б24/457-09 (а.с.200-201, т.3).

Вищевказану ухвалу господарського суду мотивовано в якості норм права ст..ст.1, 2, 29, 86, 112-114 ГПК України, ст.ст.1, 5, 6, 11, 13, 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст..ст.5, 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, її оскаржило в апеляційному порядку - товариство з обмеженою відповідальністю «Орион-Центр Трейд» м.Дніпропетровськ, посилаючись на порушення господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 року та відмовити в задоволенні заяви заступника прокурора Печерського району м.Києва, зокрема з наступних підстав:

- господарським судом неправомірно було скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2010р. у цій справі, як похідну від скасованої постанови суду першої інстанції від 18.03.2010р., оскільки задоволення заяви заступника прокурора Печерського району м.Києва було безпідставним та необґрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу боржник проти її задоволення заперечує, посилаючись на відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.

11.06.2013р. в судове засідання надійшло клопотання від скаржника про відкладення розгляду справи, продовження строків її розгляду. Враховуючи, що клопотання не містить будь-яких посилань на поважність причин неявки представника в судове засідання, більш того, на обґрунтування клопотання не надано жодного доказу в розумінні ст..ст.32, 36 ГПК України, підтверджуючого поважність причин неявки представника в судове засідання, то колегія суддів вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню. Також судова колегія зазначає, що скаржник є підприємством з певною штатною чисельністю працівників та не позбавлено права уповноважити іншого працівника підприємства на представництво інтересів або звернутись до фахівців в галузі права з метою надання правової допомоги.

Враховуючи, що неявка усіх учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті; останні також не всі скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу (ст.96 ГПК України); апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, будь-які інші клопотання від учасників процесу про продовження строків розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду справи не надходили, враховуючи факт належного сповіщення учасників судового процесу про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали суду, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2013р. (а.с.18, т.4) зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. № 28, то колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами ( ст.ст.75, 99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення присутніх в судовому засіданні представників, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід змін залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

09.12.2009р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № Б24/457-09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орион-Центр Трейд», м.Дніпропетровськ про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» м.Дніпродзержинськ відповідно до процедури, передбаченої ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.) (а.с.1, т.1). Натомість, як вбачається з прохальної частини заяви ініціюючого кредитора, останній просив господарський суд порушити справу про банкрутство за загальною процедурою (а.с.4, т.1).

При цьому ініціюючий кредитор в своїй заяві посилався на неоплату боржником заборгованості у сумі 343 068 грн. 60 коп. за договором поставки товару № ОТ/24-09 від 24.04.2009 року, що також підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2009р. по справі № 20/268-09, наказом, виданим на його виконання, від 17.08.2009р. по справі № 20/268-09, постановою Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 28.08.2009 року про відкриття виконавчого провадження, листом Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 30.11.2009р. № 9466 про стан виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду по справі № 20/268-09 (а.с.9-18, т.1). При цьому а ні оригіналу наказу, а ні постанови ВДВС про закриття виконавчого провадження з причин неможливості виконання наказу суду матеріали справи не містять.

17.12.2009р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у цій справі було визначено розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника в сумі 343 068,00 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, до 17.06.2010р.; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Талана Л.Г.; зобов`язано ініціюючого кредитора подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Унірем-Ойл»; зобов`язано розпорядника майна вчинити певні дії; визначено дати певних процесуальний подій (а.с.28-29, т.1). Зазначена ухвала господарського суду набрала законної сили (ст..115 ГПК України).

25.02.2010р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі за результатами попереднього засідання було визнано вимоги кредиторів у справі № Б24/457-09 - ТОВ «Мартекс-Ленд», ТОВ «Орион-Центр Трейд» на загальну суму 5 150 012,75 грн.; згідно п.2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнано погашеними вимоги кредиторів, які заявлені після строку, встановленого для їх подання або не були заявлені взагалі; встановлено дату проведення зборів кредиторів - до 12.03.2010р.; зобов`язано розпорядника майна вчинити певні дії (а.с.57, т.1).

18.03.2010 року постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б24/457-09 (суддя Калиниченко Л.М.) було визнано ТОВ «Унірем-Ойл» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 18.03.2011 року, ліквідатором ТОВ «Унірем-Ойл» м.Дніпродзержинськ призначено арбітражного керуючого Талана Л.Г.; зобов`язано ліквідатора вчинити певні дії (а.с.7-8, т.2). Зазначена постанова також набрала законної сили (ст.115 ГПК України).

25.03.2010 року в газеті «Голос України» ( № 53 (4803)) було здійснено публікацію оголошення про відкриття ліквідпроцедури по відношенню до боржника з метою виявлення усіх можливих потенційних кредиторів останнього ( а.с.13, т.2); докази публікації містяться в матеріалах справи.

21.05.2010 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт ліквідатора ( з додатком) та ліквідаційний баланс на затвердження (а.с.14-127, т.2). Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2010 року розгляд звіту було призначено на 27.05.2010 року ( а.с.128, т.2).

27.05.2010 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у цій справі було затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «Унірем-Ойл» м.Дніпродзержинськ; ліквідовано юридичну особу - ТОВ «Унірем-Ойл» м.Дніпродзержинськ (код ЄДРПОУ 34827428); згідно п.6 ст.31 Закону України «Про віднволення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнано погашеними вимоги ТОВ «Мартекс-Ленд» на суму 4 642 779,53 грн., ТОВ «Орион-Центр Трейд» на суму 343 068,00 грн.; припинено повноваження ліквідатора у справі арбітражного керуючого Талана Л.Г.; провадження у справі припинено (а.с.136-137, т.2).

04.12.2012р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява заступника прокурора Печерського району м.Києва про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р., в якій він посилався на те, що вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «Орион-Центр Трейд» не були безспірними на той час, тому що рішення господарського суду по справі № 20/268-09 є таким, що суперечить п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки вже було наявне рішення між тими ж сторонами, про той же предмет спору по справі № 33/334-09, яким ініціюючому кредитору було відмовлено в задоволенні вимог; крім того, господарським судом було невірно визначено норми законодавства, згідно якого розглядалась справа, оскільки підприємство-боржник було сільськогосподарським підприємством і його банкрутство повинно було проходити відповідно до вимог ст..44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с.1-5, т.3).

14.12.2012р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області зазначену заяву прокурора була призначено до розгляду в судовому засіданні 26.12.2012р. (а.с.25, т.3).

26.12.2012р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про доповнення підстави та предмету заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду від 18.03.2010р. згідно якої прокурор посилався на те, що на прийомі 15.11.2012р. громадянина Канади - одного з власників ТОВ «Унірем-Ойл» прокурору стало відомо про договір купівлі-продажу майна від 03.04.2009р. згідно якого на користь ТОВ «Інтерлайнпром» боржником було відчужено комплекс по переробці та зберіганню зернових культур вартістю 20 651 903,44 грн., без проведення експертної оцінки майна, з оплатою шляхом передачі простого векселю без зазначення емітенту, номінальної вартості та строку погашення векселю. При цьому в подальшому зазначене підприємство (ТОВ «Інтерлайнпром») було визнано господарським судом банкрутом за борг в розмірі 30 000 грн. та ліквідований власником на підставі ст..51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто, є підстави вважати, що у цій справі про банкрутство ТОВ «Унірем-Ойл» має місце фіктивне банкрутство (а.с.26-29, т.3). Прокурор в доповненій заяві просив скасувати постанову господарського суду від 18.03.2010р., скасувати ухвалу господарського суду від 27.05.2010р., як похідну від постанови у цій справі, призначити розгляд справи № Б24/457-09 у процедурі розпорядження майном боржника.

17.04.2013р. постановою господарського суду Дніпропетровської області у цій справі за результатами розгляду заяви заступника прокурора Печерського району м.Києва про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду від 18.03.2010р. та ухвали господарського суду від 27.05.2010р. було частково задоволено заяву заступника прокурора Печерського району м.Києва про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р. по цій справі; скасовано постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р. по справі № Б24/457-09; в задоволенні заяви заступника прокурора Печерського району м.Києва в частині призначення розгляду справи № Б24/457-09 у процедурі розпорядження майном - відмовлено; стягнуто з ТОВ «Орион-Центр Трейд» в доход держбюджету 42 грн. 50 коп. судового збору (а.с.196-198, т.3). Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст.112 ГПК України регламентовано перелік підстав такого перегляду, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Статтею 113 ГПК України (частина 1) передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Отже, законом чітко визначений суб`єктний склад осіб, які мають право на озернення з такою заявою.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (зі змінами та доповненнями) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто, підтверджені належними і допустимими доказами (ст..ст.34, 36 ГПК України).

Пунктом 4 цієї ж постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Згідно зі статтею 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами виключно за заявою сторони, прокурора, третіх осіб (п.7 вищезазначеної Постанови Пленуму ВГСУ).

Отже, в межах цієї справи заявником є прокуратура Печерського району м.Києва, якою в межах строків, передбачених ч.1 ст.113 ГПК України здійснено звернення до господарського суду Дніпропетровської області з заявою в порядку ст.ст.112-113 ГПК України. При цьому, днем встановлення нововиявлених обставин прокурор зазначає дату звернення до органів прокуратури засновника підприємства-боржника громадянина Канади. Також згідно з даними відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначена особа є іноземним інвестором та його внесок до статутного фонду товариства боржника перевищує 50% (довідка, витяг із ЄДР містяться в матеріалах справи). Отже, факт звернення прокуратури з заявою в порядку ст.ст.112-113 ГПК України в інтересах держави в особі іноземного інвестора, засновника товариства, яке є боржником та володіє більш, як половиною статутного капіталу товариства повністю кореспондується з п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику у справах про банкрутство» та з наданням гарантій здійснення іноземних інвестицій державою Україна, які регламентовані ст.397 Господарського кодексу України, зокрема, і в частині компенсації збитків. Таким чином, колегія суддів не може погодитись з доводами скаржника, що безпосередньо заявником заяви в порядку ст.ст.112-113 ГПК України є громадянин Канади, іноземний інвестор, а тому він був обізнаний з усіма результатами господарської діяльності боржника, а також з фактом укладення договору купівлі-продажу відчуження нерухомості, сплати на користь інших осіб грошових коштів боржником. При цьому докази, підтверджуючи факт внесення інвестицій долучено прокуратурою в якості додатків до поданої заяви в порядку ст.ст.112-113 ГПК України та містяться в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення до суду з заявою про банкрутство боржника було не виконання боржником протягом трьох місяців рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 20/268-09 від 30.07.2009р. про стягнення з ТОВ "Унірем - Ойл" на користь ТОВ „Орион-Центр Трейд" 339 360,00 грн., де 336 000,00грн. - сплачена кредитором боржнику попередня оплата за договором поставки № ОТ/24-09 від 24.04.2009р., 3360,00 грн. - штраф за несвоєчасну поставку товару, 3393,60грн. - витрати по сплаті державного мита, 315,00 грн. - витрати по інформаційно-технічному забезпеченню процесу.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, в іншій справі господарського суду Дніпропетровської області № 33/334-09 від 14.07.2009р. було прийнято рішення, яким було відмовлено ТОВ "Орион-Центр Трейд" у позові до ТОВ "Унірем - Ойл" про стягнення заборгованості по договору № ОТ/24-09 від 24.04.2009р. у сумі 340 020,72грн.

Зі змісту рішень у справах № 33/334-09 від 14.07.2009р. та № 20/268-09 від 30.07.2009р. вбачається, що в обох справах предметом спору було стягнення ініціюючим кредитором з боржника заборгованості внаслідок не виконання останнім своїх зобов'язань з поставки товару за договором № ОТ/24-09 від 24.04.2009р. у сумі 336 000,00 грн. та штрафу у сумі 3360,00 грн. Зазначені ксерокопії судових рішень залучені до справи.

На запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду зазначені судові справи було надано господарським судом та досліджено колегією суддів, проаналізовано матеріали, позовні заяви та докази на їх обґрунтування.

Отже, на час звернення ініціюючого кредитора з заявою про визнання боржника банкрутом, порушення провадження у справі та визнання судом боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури було чинним судове рішення у справі 33/334-09 від 14.07.2009р., яким у задоволенні вимог ТОВ "Орион-Центр Трейд" було відмовлено, а відтак грошові вимоги ініціюючого кредитора не мали ознак безспірності.

Під час розгляду заяви заступника прокурора про перегляд процесуальних рішень у справі за нововиявленими обставинами, судом також було встановлено, що між ТОВ "Унірем-Ойл" та ТОВ "Інтерлайнпром" був укладений договір купівлі-продажу від 03.04.2009р. зареєстрований № 1045 за умовами, якого боржником було відчужено належне йому нерухоме майно (комплекс по переробці та зберіганню зернових культур) загальною вартістю 20 651 903,44 грн. Зазначені кошти були перераховані покупцем - ТОВ "Інтерлайнпром" на користь продавця - ТОВ "Унірем-Ойл", що підтверджується відповідними платіжними дорученнями від 09.04.2009р. та 10.04.2009р. (а.с.55-65, т.3).

Таким чином, боржник мав достатньо грошових коштів для погашення кредиторських вимог ініціюючого кредитора за договором № ОТ/24-09 від 24.04.2009р., однак саме не спроможність виконати зобов'язання за вищенаведеним договором була підставою для стягнення з боржника в судовому порядку 339 360,00 грн. боргу та порушення провадження у справі про банкрутство.

При цьому, під час процедури розпорядження майном боржника не було встановлено обставин розпорядження, одержаними боржником від продажу майна, грошовими коштами, а також не встановлено причинного зв'язку між продажем боржником належного йому нерухомого майна, яке використовувалося у господарській діяльності та настанням неплатоспроможності підприємства.

Жодним доказом відповідно до ст.33 ГПК України зазначені обставини не підтверджені будь-ким із учасників судового процесу, такі докази не надавались судам обох інстанцій, відсутні в матеріалах справи.

Отже, під час прийняття рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не були враховані обставини продажу боржником належного йому нерухомого майна та вплив такого продажу на фінансовий стан останнього, які мають ознаки умисного доведення товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" до банкрутства, а також взагалі спростовують правовий зміст поняття неплатоспроможності, наведений в ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013р.) та в ч.5 ст.205 Господарського кодексу України.

Щодо доводів прокуратури про те, що провадження у цій справі повинно було здійснено з урахуванням ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013р.), то ці доводи не приймаються в межах перегляду постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р. за нововиявленими обставинами, оскільки ці обставини не є ново виявленими в розумінні ст.112 ГПК України.

Оскільки постанова господарського суду від 17.04.2013р. за результатами розгляду заяви Прокуратури Печерського району м.Києва в порядку ст.ст.112-113 ГПК України набула законної сили (ст.115 ГПК України), що підтверджується фактом прийняття Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови від 11.06.2013р. по апеляційній скарзі ініціюючого кредитора на постанову господарського суду від 17.04.2013р., якою скасовано постанову господарського суду від 18.03.2010р., враховуючи нововиявлені обставини, а ухвала господарського суду від 27.05.2010р. про затвердження звіту та ліквідаційного балансу є безпосереднім правовим наслідком завершення ліквідаційної процедури, введеної постановою від 18.03.2010р., то правові підстави щодо задоволення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 17.04.2013р. відсутні.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013р. по цій справі - відсутні, висновки, викладені в резолютивні частині оскаржуваної ухвали, відповідають вимогам закону, матеріалам, обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі обставини не спростовують вищевказаної правової оцінки обставин, матеріалів справи згідно з законом.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 року у справі № Б24/457-09 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Орион-Центр Трейд» м.Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.06.2013 року.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя І.О.Вечірко