Постанова № 31823820, 12.06.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року Справа № 5013/1378/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Прокопенко А.Є.,

секретар судового засідання: Єрьоміна К.В.,

представники сторін:

від позивача: Кійко Є.А., представник, довіреність № 9 від 08.05.2013 року;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 767 від 19.03.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2012 року у справі №5013/1378/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Д-Транс", м.Харків

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м.Олександрія, Кіровоградська область

про стягнення 346 392 грн. 43 коп.

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю „Д-Транс" (далі по тексту - ТОВ „Д-Транс") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 ( далі по тексту - СПД ФО ОСОБА_3) на свою користь заборгованості за втрачений вантаж в розмірі його вартості на загальну суму 346 392 грн. 43 коп.та понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2012 року у справі №5013/1378/12 (суддя Болгар Н.В.) позов задоволено; з СПД ФО ОСОБА_3 на користь ТОВ „Д-Транс" стягнуто 346 392 грн. 43 коп. боргу та 6 927 грн. 85 коп. судового збору.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволені позову ТОВ „Д-Транс" відмовити.

Позивач проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд в її задоволені відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи між UKRPROM-servis, spol. s r.o. (продавцем) та ТОВ "АСТРЕЙД ЛТД" (покупцем) укладено контракт № 17/05/12 від 17.05.2012 року на поставку товару з метою його подальшої реалізації покупцем на території України, згідно п. 4.8 якого останній оплачує транспортні затрати, транспорт повинен бути забезпечений покупцем, якщо не визначено інше.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЙД ЛТД" (далі по тексту - ТОВ "АСТРЕЙД ЛТД") (замовником) та ТОВ "Д-ТРАНС" (експедитором) укладений договір № 31/08 від 31.08.2012 року, за умовами якого замовник замовляє експедитору конкретний комплекс транспортно-експедиторських послуг, направляючи конкретну письмову заявку з підписом та фірмовою печаткою.

Позивач посилається на ті обставини, що на підставі вищезазначеного договору ТОВ "Д-ТРАНС" отримало від ТОВ "Астрейд ЛТД" заявку на завантаження 14.09.2012 року чавунних котлів в ZDB GROUO a.s./ zavod VIADRUS Bezrucova 300, 735 93 Bohumin, Czech Repudlic для перевезення на територію України в м. Харків вул. 50- річчя СРСР, 2к. На виконання даної заявки в зв'язку з недостатньою кількістю власного автотранспорту, ним було залучено іншого перевізника СПД ФО ОСОБА_3, який погодився надати послуги з автоперевезення та надав на підставі укладеного між сторонами договору - заявки на міжнародне автомобільне перевезення вантажу від 14.09.2012 року, автомобіль DAF (реєстраційний номер IS 06 MJХ) з полупричепом (реєстраційний номер IS 30 GBP) для виконання даного перевезення. 14.09.2012 року вищевказаний автомобіль було завантажено продукцією на заводі VIDRUS, та виїхавши з території заводу на пункт розмитнення «Вільна зона» Ostrava Mosnov AO, автомобіль на вказаний пункт не прибув, його місцезнаходження не відоме. Вважає, що СПД ФО ОСОБА_3 не виконав належним чином свої зобов'язання щодо перевезення вантажу.

Згідно рахунків-фактури FVS 201210078 та № 0000281997 постачальник UKRPROM-servis, spol. s r.o. (Чеська Республіка) та "Astreid" LTD - одержувач, транспортування автомобілем покупця IS 06 MJX/IS 80 GBP, відвантажено товар (чавунні котли) в кількості 62 шт. на суму 33 457, 20 євро.

Відповідно до накладної № 51911 Avizo 21120921 від 14.09.12 року з VIADRUS a.s. Bezrucova 300735 81 Bohumin" (Богумін), Чеська Республіка на автомобіль IS06MJX відвантажено товар (чавунні котли), всього 63 шт.

З поданого позивачем листа № 325 від 29.11.2012 року завода VIADRUS, адресованого ТОВ "АСТРЕЙД ЛТД" ,вбачається, що 14.09.2012 року на вказаному заводі було здійснено відвантаження товару, який був завантажений на транспортний засіб IS 06 MJX/IS 80 GBP, водій Vasile Popa, всі товаросупроводжуючі документи на товар були передані водію разом з товаром.

Листом за вих. № 20-09 від 20.09.2012 року позивач повідомив власника вантажу ТОВ "Астрейд ЛТД" про факт його втрати.

ТОВ "Астрейд ЛТД" надіслало ТОВ "Д-ТРАНС" претензію № 134 від 27.09.2012 року з вимогою виплатити відшкодування за втрату вантажу в розмірі його вартості, що складає, згідно інвойсу, 33 457, 20 Євро.

В якості доказу позивачем надана копія заявки-договору на міжнародне автоперевезення чавунних котлів, за яким: місце завантаження: ZDBGROUP a.s. / zavod VIADRUS Bezrucova 300, 735 93 Bohumin, Czech Republic; пункт - вивантаження - м. Харків, вул. 50 років СРСР, 2к; договірний фрахт: 3100 USD готівкою, при вивантаженні; нормативний час на завантаження розвантаження та митне оформлення: на території України 72 години, на території Європи/Турції 48 годин; номер автомобіля: IS06MJX/IS80GBP (ДАФ 48691213585), водій Vasile Popa.

За доводами позивача водій з автомобілем із завантаженим товаром до пункту розмитнення, визначеному у договорі, укладеному між сторонами, не з'явився, їх місцезнаходження на момент звернення з позовом до суду не відоме, звернення до правоохоронних органів Чеської Республіки, на території якої відбулося зникнення автомобіля і вантажу, результатів не дало, ТОВ "Д-ТРАНС" здійснило відшкодування власнику вантажу - ТОВ "АСТРЕЙД ЛТД" повної вартості в сумі 346 392 грн. 46 коп. (33457,20 Євро за курсом НБУ станом на 10.10.2012 року) шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за актом від 18.01.2013 року, оскільки ТОВ "АСТРЕЙД ЛТД" мало заборгованість перед ТОВ "Д-ТРАНС" за надані послуги з перевезення. Зазначену суму вважає збитками, які, на його думку, мають бути відшкодовані йому відповідачем.

Відповідач стверджує, що заявку-договір на міжнародне автоперевезення від 14.09.2012 року він не підписував, до спірного перевезення ніякого відношення не має.

Згідно ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало; перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Приймаючи до уваги ті обставини, що:

- апелянт заперечує факт підписання та скріплення своєю печаткою заявки-договору на міжнародне перевезення від 14.09.2012 року, який є підставою пред'явленого позову, а на вимогу Дніпропетровського апеляційного господарського суду (ухвала від 05.06.2013 року) позивач оригіналу зазначеного договору не надав з посиланням на його втрату;

- з первинних документів, що містяться в матеріалах справи, не вбачається, що відповідач має безпосереднє відношення до спірного перевезення;

- матеріали справи не містять інших доказів існування між сторонами договірних відносин за заявкою на міжнародне автоперевезення від 14.09.2012 року (листування, часткова або повна оплата послуг з перевезення тощо),

колегія суддів вважає, що позивачем, у відповідності із ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не доведено обставин, на які він посилався в позовній заяві його вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2012 року у справі №5013/1378/12 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволені позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Д-Транс" на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 3 463 грн. 93 коп. витрат по сплаті судового збору за перегляд судового рішення апеляційною інстанцією.

Доручити господарському суду Кіровоградської області видати наказ у відповідності із ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя А.Є. Прокопенко

(повний текст постанови виготовлений 14.06.2013 року)