Ухвала суду № 31823773 від 13.06.2013 , Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" червня 2013 р. Справа № 918/823/13

Господарський суд Рівненської області у складі колегії: головуючого судді Трускавецького В.П., суддів Торчинюка В.Г., Качура А.М. розглянувши заяву Nemiroff Intellectual Property Establishment від 31.05.2013р. про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 918/823/13

за позовом Nemiroff Intellectual Property Establishment ,Vaduz, Liechtenstein

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря", Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря

про відшкодування (стягнення) збитків за неправомірне використання об'єктів права інтелектуальної власності; визнання дій неправомірними; зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.06.2013 р. (суддя Мамченко Ю.А.) у цій справі прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2013 р.

Розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду від 12 червня 2013 року № 01-07/197/2013 у зв'язку з тим, що суддю Мамченко Ю.А. обрано суддею Рівненського апеляційного господарського суду, на підставі пунктів 3.1.11 - 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматичний розподіл справи № 918/823/13, відповідно до якого дана справа передана на розгляд судді Трускавецькому В.П.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2013 року призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням від 12 червня 2013 року в.о. голови господарського суду Рівненської області доручено здійснити розгляд справи № 918/823/13 колегіально у наступному складі суддів: Трускавецький В.П. (головуючий), Торчинюк В.Г., Качур А.М.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2013 року колегією суддів у складі головуючого судді Трускавецького В.П., суддів Торчинюка В.Г., Качура А.М. прийнято справу № 918/823/13 до розгляду та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 02.07.2013 р. на 15 год. 00 хв.

На розгляд суду подано заяву позивача про вжиття судом з ініціативи суду в порядку встановленому ст.ст. 66, 67 ГПК України заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні Приватному акціонерному товариству "Консюмерс-Скло-Зоря" грошові кошти в розмірі заявлених позовних вимог - 2 813 239, 00 грн., які знаходяться на рахунках Відповідача:

-№ 26008123125061 в КБ «Приватбанк», МФО 305299;

-№ 2600315491 в AT «Райфайзенбанк Аваль», МФО 300335;

-№26004000582000 в Філія «КІБ»ПАТ»Креді Агліколь Банк» м. Київ, МФО 300379;

-№26005000582010 в Філія «КІБ»ПАТ»Креді Агліколь Банк» м. Київ, МФО 300379;

-№26005000582850 в Філія «КІБ»ПАТ»Креді Агліколь Банк» м. Київ, МФО 300379;

-№26007000582580 в Філія «КІБ»ПАТ»Креді Агліколь Банк» м. Київ, МФО 300379;

-№26007000582900 в Філія «КІБ»ПАТ»Креді Агліколь Банк» м. Київ, МФО 300379;

-№26048000582000 в Філія «КІБ»ПАТ»Креді Агліколь Банк» м. Київ, МФО 300379;

-№26003071296546 в AT «Укрексімбанк», МФО 322313;

-№26008021296546 в AT «Укрексімбанк», МФО 322313;

-№26009022896516 в AT «Укрексімбанк», МФО 322313;

-№260310128966546 в AT «Укрексімбанк», МФО 322313;

-№26127021296546 в AT «Укрексімбанк», МФО 322313;

-№260048213 в РОД AT «Райфайзенбанк Аваль» м. Рівне, МФО 333227;

-№205010165317 в Ф-я AT «Укрексімбанк», м. Рівне, МФО 333539;

-№2600001265317 в Ф-я AT «Укрексімбанк», м. Рівне, МФО 333539;

-№2600001652317 в Ф-я AT «Укрексімбанк», м. Рівне, МФО 333539;

-№26000165317 в Ф-я AT «Укрексімбанк», м. Рівне, МФО 333539;

-№26010265317 в Ф-я AT «Укрексімбанк», м. Рівне, МФО 333539;

-№261030765317 в Ф-я AT «Укрексімбанк», м. Рівне, МФО 333539;

- №261040865317 в Ф-я AT «Укрексімбанк», м. Рівне, МФО 333539

та/або на інших рахунках Відповідача в банківських установах, які будуть виявлені державним виконавцем у процесі виконання ухвали про забезпечення позову. Заборонити Приватне акціонерне підприємство "Консюмерс-Скло-Зоря" виготовляти, продавати, пропонувати для продажу, будь-яким іншим чином вводити у цивільний обіг продукцію (склотару та пляшки), виготовлену із застосуванням торговельних марок та/або промислових зразків, права на які належать Компанії "Nemiroff Intellectual Property Establishment" відповідно до :

- свідоцтва за міжнародною реєстрацією № 739 116 (Nemiroff);

свідоцтва на знак для товарів і послуг в Україні № 16270 (Nemiroff);

- свідоцтва за міжнародної реєстрацією № 850 398 (3-D BOTTLE (oval));

- свідоцтва на знак товарів і послуг в Україні № 222373 (D BOTTLE (oval));

- свідоцтва за міжнародною реєстрацією № 924 056 (3-D BOTTLE (round));

- свідоцтва за міжнародною реєстрацією № 1093 456 (3-D BOTTLE (round));

- свідоцтва на знак для товарів і послуг в Україні № 142 901 (3-D BOTTLE (round));

- свідоцтва на знак для товарів і послуг в Україні № 142 902 (3-D BOTTLE (round));

- свідоцтва за міжнародною реєстрацією № 957 318 (3-D BOTTLE (rectangle));

- свідоцтва на знак для товарів і послуг в Україні № 103 344 (3-D BOTTLE (rectangle));

- свідоцтва за міжнародної реєстрацією № 965 886 (N 1872);

- свідоцтва на знак для товарів і послуг в Україні № 106 563 (N 1872);

- рішення про визнання знаку Nemiroff добре відомим;

- патенту 3184 (пляшка);

- патенту 8629 (пляшка);

- патенту 21343 (пляшка);

- патенту 213 44 (пляшка);

- патенту 21345 (пляшка).

Заява мотивована зокрема тим, що Компанія "Nemiroff Intellectual Property Establishment" (юридична особа створена та діюча за законодавством Ліхтенштейну) звернулась до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря» про стягнення збитків за неправомірне використання об'єктів інтелектуальної власності (знаків для товарів та послуг та патентів, промислових зразків) у вигляді недоотриманого прибутку.

Порушення прав інтелектуальної власності з боку Відповідача носить свідомий та тривалий характер, а саме з початку 2012 року та до теперішнього часу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач, порушуючи права інтелектуальної власності Позивача на торговельні марки NEMIROFF, 3-D BOTTLE (oval), 3-D BOTTLE(round), 3-D BOTTLE (rectangle), N 1872 (далі - Торговельні марки), виробляє та реалізує продукцію (склотару), використовуючи Торговельні марки без будь-яких законних підстав.

Так, ДП «УГК «Nemiroff» володіло правом на використання Торговельних марок на підставі укладеного з Третьою особою 1 Ліцензійного договору № 01022010-N від 01.02.2010 р.

Однак ДП «УГК «Nemiroff» не виконувало умов ліцензійного договору, а саме не сплачувало роялті, не підписувало та не надсилало Третій особі акти звітності по виробництву та/або реалізації будь-якої продукції та наданню послуг з використанням торговельних марок протягом декількох місяців у 2011 р. З огляду на це, листом від 19.12.2011р. було повідомлено ДП «УГК «Nemiroff» про необхідність сплати повної суми роялті та попереджено про можливість припинення ліцензійного договору з 23.01.2012р. у разі несплати. ДП «УГК «Nemiroff» вимоги, викладених у листі від 19.12.2011р., не виконало, внаслідок чого ліцензійний договір з 23.01.2012 року припинив свою дію.

Листом від 30.03.2012р. Позивач, як єдиний власник прав на об'єкти інтелектуальної власності групи Nemiroff - компанія Nemiroff Intellectual Property Establishment додатково повідомив про припинення ліцензійного договору з 23.01.2012 року, а, отже, й відсутність прав на використання у будь-який спосіб будь-яких торговельних марок групи Nemiroff.

Втім, незважаючи на звернення Позивача, станом на 25.04.2012 року не було вжито жодних заходів для припинення виробництва Відповідачем продукції з порушенням прав інтелектуальної власності Позивача.

З огляду на це, Позивач листом від 25.04.2012 року звернувся до Відповідача з листом щодо припинення порушення права шляхом виробництва продукції з використанням Торговельних марок. Однак, це звернення Позивача було проігноровано, а порушення його прав - не припинено (копія зазначеного документу додано до позовної заяви).

Підтвердженням того, що Відповідач продовжує порушувати права Позивача на використання Торговельних марок та промислових зразків, зареєстрованих з їх використанням, що належать Позивачу, є наявність у вільному продажу лікеро-горілчаної продукції, розлитої у скляну тару, виготовлену Відповідачем після 23.01.2012р. з використанням Торговельних марок, про що свідчать фотознімки склотари, а також товарно-транспортні накладні, що додані до позовної заяви та підтверджують факт відвантаження пляшок (склотари) на ДП «УГК «Nemiroff», зокрема:

видаткова накладна №83358613від15.06.2012р.

товарно-транспортна накладна від 20.08.2012р.

видаткова накладна № 83451005 від 20.08.2012р.

видаткова накладна № 833369178 від 22.06.2012р.

видаткова накладна № 833369176 від 22.06.2012р.

товарно-транспортна накладна від 22.06.2012р. № АВ5029АС/АВ2340ХХ

товарно-транспортна накладна від 22.06.2012р. № АВ7439АІ/06938ТН

видаткова накладна № 83369176 від 22.06.2012р.

видаткова накладна № 83369178 від 22.06.2012р.

Таким чином, Відповідач завідомо знаючи про неправомірність своїх дій щодо виготовлення скляної тари з використання торгової марки «Nemiroff», умисно продовжує таку господарську діяльність. Зазначене призводить до порушення прав та інтересів позивача:

- без дозволу Позивача використовується його інтелектуальна власність, зокрема здіснюється її виробництво та розповсюдження;

- створюються передумови для подальшого незаконного використання виготовленої скляної тари з використанням торгової марки «Nemiroff» третіми особами;

- здійснюється фактичне збагачення Відповідача без сплати відповідних сум відрахувань Позивачеві, тобто Відповідач фактично незаконно збагачується за рахунок порушення прав Позивача;

- відбувається втрата ділової репутації Позивача від використання торговельної марки «Nemiroff» Відповідачем.

Забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів держави, територіальних громад, юридичних або фізичних осіб.

У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Позов відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до абз.абз.1, 2, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення йому вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладання договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову. При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного права. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи №918/823/13, предметом позову у цій справі є саме: відшкодування (стягнення) збитків за неправомірне використання об'єктів права інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо.

Статтею 9 Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, яка є чинною в Україні з 25.12.1991 р. визначено, що на будь-який продукт, що незаконно споряджений товарним знаком чи фірмовим найменуванням, накладається арешт при ввезенні до тих країн Союзу, в яких цей знак чи фірмове найменування мають право на законну охорону. Так само арешт накладається в країні, де було здійснене незаконне маркування, або в країнах, куди був ввезений продукт. Арешт накладається відповідно до внутрішнього законодавства кожної країни на вимогу прокуратури, чи будь-якого іншого компетентного органу, чи зацікавленої сторони - фізичної або юридичної особи.

З огляду на твердження заявника про те, що процес порушення прав на інтелектуальну власність Позивача є триваючим та призводить до постійного збільшення розміру негативних наслідків у формі виникнення матеріальної шкоди та шкоди діловій репутації. В тому числі, негативні наслідки будуть збільшуватись і за час розгляду даної справи в суді, оскільки Відповідач не припиняє своєї незаконної діяльності. А подальше поширення Відповідачем скляної тари з використанням торгової марки «Nemiroff» та промислових зразків, зареєстрованих з їх використанням, що належать Позивачу на ринок створює передумови для значного утруднення виконання рішення господарського суду по даній справі, оскільки збільшиться об'єм продукції (тобто утруднення за кількістю продукції, яка буде підлягати вилученню із цивільного обороту за рішенням господарського суду), розширяться сфери нелегального виробництва та збуту продукції з інтелектуальною власністю Позивача (тобто утруднення за сферами виконання рішення господарського суду), сформуються передумови для подальшого незаконного використання продукції Відповідача іншими суб'єктами (тобто множинністю суб'єктів).

Враховуючи, те що підставами для вжиття заходів до забезпечення позову позивачем визначено наявність у вільному продажу лікеро-горілчаної продукції, розлитої у скляну тару, виготовлену Відповідачем після 23.01.2012р. з використанням Торговельних марок, що підтверджується, зокрема, фотознімками склотари, а також товарно-транспортними накладними, що додані до позовної заяви та підтверджують факт відвантаження пляшок (склотари) на ДП «УГК «Nemiroff», зокрема:

видаткова накладна №83358613від15.06.2012р.

товарно-транспортна накладна від 20.08.2012р.

видаткова накладна № 83451005 від 20.08.2012р.

видаткова накладна № 833369178 від 22.06.2012р.

видаткова накладна № 833369176 від 22.06.2012р.

товарно-транспортна накладна від 22.06.2012р. № АВ5029АС/АВ2340ХХ

товарно-транспортна накладна від 22.06.2012р. № АВ7439АІ/06938ТН

видаткова накладна № 83369176 від 22.06.2012р.

видаткова накладна № 83369178 від 22.06.2012р., забезпечення позову обґрунтовано та підкріплено очевидними, достатніми та допустимими доказами, вони є розумними, обґрунтованими і адекватними вимогами заявника щодо забезпечення позову, що забезпечить збереження та дотримання права інтелектуальної власності Позивача, зупинить збільшення негативних наслідків від нелегального виробництва та збуту товарів, які порушують право інтелектуальної власності Позивача.

Враховуючи доводи Позивача, пов'язаність заходів забезпечення з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про реальну можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні Приватному акціонерному товариству "Консюмерс-Скло-Зоря" грошові кошти в розмірі заявлених позовних вимог - 2 813 239, 00 грн., які знаходяться на рахунках Відповідача: