Ухвала суду № 31821970, 03.06.2013, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 червня 2013 року

Справа № 812/2996/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чиркіна С.М.

при секретарі: Камінській М.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Троїцький маслоробний завод» про розстрочення виконання постанови суду від 16 квітня 2013 року по справі за адміністративним позовом Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Приватного акціонерного товариства «Троїцький маслоробний завод» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника, в рахунок погашення податкового боргу у сумі 56 117,63 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2013 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Троїцький маслоробний завод» про розстрочення виконання постанови суду від 16 квітня 2013 року по справі за адміністративним позовом Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Приватного акціонерного товариства «Троїцький маслоробний завод» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника, в рахунок погашення податкового боргу у сумі 56 117,63 грн.

В обґрунтування наданої заяви зазначено, що на даний час ПрАТ «Троїцький маслоробний завод» не в змозі повноцінно виконати прийняту постанову суду, оскільки знаходиться у тяжкому фінансовому становищі. За даними фінансової звітності за перший квартал 2013 року завод має негативні показники діяльності , загалом чистим фінансовим результатом у порівнянні із минулим 2012 роком є поступове зростання збитків, які складають 637 000 грн.

Завод вживає економічних кроків за для налагодження ситуації, у т.ч. за рахунок значного скорочення власних витрат, за відсутності обігових коштів вживає позасудові заходи для стягнення існуючої дебіторської заборгованості, веде переговори із кредиторами (включаючи банківські установи) щодо надання відстрочки ( розстрочки) по борговим зобов’язанням.

Враховуючи зазначене, просить розстрочити виконання постанови, за якою з Приватного акціонерного товариства «Троїцький маслоробний завод» стягнено кошти з рахунків у банках в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість , що сплачується до спеціального фонду державного бюджету переробними підприємствами усіх форм власності за реалізовані ними молоко, молочну сировину та іншу продукцію переробки у сумі 56 117,63 грн., який рахується станом на 16.04.2013 року строком на 48 місяців.

Представник відповідача ( заявника) у судове засідання не прибув, про час,місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надіслав заперечення на заяву,в якому просив відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови суду від 16.04.2013.

Серед іншого зазначив, що після утворення податкового боргу по ПДВ в загальній сумі 56 117,63 грн. сплинув тривалий час, однак ПрАТ «Троїцький маслоробний завод» кошти в рахунок сплати податкового боргу за вказаний період до бюджету не перерахувало.

Крім того, відповідно до відомостей, які Сватівська МДПІ отримує від державного реєстратора, в єдиному державному реєстрі 21.05.2013 внесено запис за № 13781100039000139 про рішення засновників щодо припинення юридичної особи. Вказане рішення свідчить про те, що підприємство не планує ні розширювати виробництво, ні отримувати вливання коштів з інших ресурсів, ні збільшувати статутний фонд. Ліквідаційна процедура сама по собі не може сприяти погашенню податкового боргу платника податків взагалі, не дає гарантії щодо погашення сум по розстрочці в певні строки.

Також згідно витягу з Державного реєстру податкових накладних, 19.4.213 року виписано податкову накладну, яку зареєстровано 30.04.2013 по факту реалізації продавцем - ПрАТ «Троїцький маслоробний завод» на адресу покупця установки ультрапастеризації з гомогенізатором та пакувальної лінії на загальну суму 3 000 000 грн. Вказане свідчить , що ПрАТ «Троїцький маслоробний завод» має достатній обсяг коштів для погашення податкового боргу згідно постанови.

Згідно ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання постанови суду, дослідивши необхідні матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року адміністративний позов Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Приватного акціонерного товариства «Троїцький маслоробний завод» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника, в рахунок погашення податкового боргу у сумі 56 117,63 грн. задоволено у повному обсязі ( а.с.45-47).

В судовому засіданні встановлено, що 17.05.2013 представнику позивача видано виконавчий лист за зазначеною постановою суду, яка набрала законної сили.

Згідно ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

Отже підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.

Згідно з пунктом 100.4 статті 100 Податкового кодексу України підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Вичерпний перелік обставин, що є підставами для розстрочення або відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу викладено у розділі І постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1235 “Про затвердження переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин ”.

В постанові суду від 16 квітня 2013 року встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про розстрочення податкового боргу, однак у зв’язку з порушенням відповідачем умов договору Сватівська МДПІ Луганської області ДПС звернулася до суду з вимогою стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Отже, відповідачу вже надавалася можливість погашення податкового боргу шляхом розстрочення сплати суми заборгованості, однак підприємство не дотримується визначених умов.

Крім цього відповідно до відомостей, які Сватівська МДПІ отримує від державного реєстратора, в єдиному державному реєстрі 21.05.2013 внесено запис за № 13781100039000139 про рішення засновників щодо припинення юридичної особи, що суперечить доводам заявника про вжиття заходів налагодження фінансового становища підприємства.

Враховуючи вищевикладене, баланс на 31 березня 2013 року( а.с.57-58) та звіт про фінансові результати за І квартал 2013 року ( а.с.59), не можуть бути враховані судом як доказ неможливості або ускладнення виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання постанови суду від 16 квітня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 160,165,263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Троїцький маслоробний завод» про розстрочення виконання постанови суду від 16 квітня 2013 року по справі за адміністративним позовом Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Приватного акціонерного товариства «Троїцький маслоробний завод» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника, в рахунок погашення податкового боргу у сумі 56 117,63 грн. відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Чиркін