Вирок № 31821270, 07.06.2013, Млинівський районний суд Рівненської області

№1712/1873/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Драган Л.М.

за участю прокурора Пивоварчука І.В.

захисника підсудного - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луцьк, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, не одруженого, не судимого відповідно до ст. 89 КК України.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 19 вересня 2012 року, приблизно о 12 год., він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в 32 кварталі урочища «Ярово», поблизу АДРЕСА_1 Рівненської області, під час конфлікту, що виник на ґрунті ревнощів, з метою вбивства, тобто протиправного заподіяння смерті іншій особі, умисно, з силою приклав клинка ножа до життєво важливого органу - шиї потерпілої ОСОБА_3, в результаті чого заподіяв їй тілесне ушкодження у вигляді різаної рани на шиї зліва, що згідно висновку судово-медичної експертизи належить до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на позбавлення життя потерпілої, ОСОБА_2 умисно наніс цілеспрямовані удари ножем в поперекову ділянку та грудну клітку потерпілої ОСОБА_3, в результаті чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої поперекової ділянки, що згідно висновку судово-медичної експертизи належить до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, та проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки справа, яке згідно висновку судово-медичної експертизи за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння належить до тяжкого тілесного ушкодження.

Однак, ОСОБА_2 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, спрямованих на позбавлення життя потерпілої, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки в момент нанесення ОСОБА_3 ударів ножем до неї на мобільний телефон зателефонував її брат ОСОБА_4 та повідомив про те, що викликав працівників міліції.

Підсудний ОСОБА_2, вину свою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України визнав частково, зіславшись на те, що не мав наміру завдати тілесні ушкодження чи відібрати життя у потерпілої, та в судовому засіданні дав показання про те, що він із потерпілою ОСОБА_3 проживали у громадянському шлюбі з листопада 2004 року. Мешкали вони в АДРЕСА_1 в будинку, який належить ОСОБА_3 Разом з ними проживала дочка потерпілої ОСОБА_5. Вони жили непогано, хоча інколи виникали сварки, так як він, підсудний, запідозрив, що його співмешканка має іншого чоловіка. З приводу цього у них виникла сварка і ОСОБА_3 разом з дочкою місяць проживали у матері в м. Луцьк Волинської області..

19 вересня 2012 року ОСОБА_3 приїхала із м.Луцьк у своє господарство в АДРЕСА_1, щоб допомогти вибрати картоплю. Приблизно біля 11 години , коли вони вибирали картоплю, підводою під»їхали сусіди ОСОБА_6 та його мати ОСОБА_7, які запропонували поїхати з ними в ліс по гриби. На це він, підсудний, та ОСОБА_3 погодилися і поїхали в ліс, що поблизу с. Острожець Млинівського району. Приїхавши в ліс вони чотирьох розпили пляшку горілки, ємкістю 0,5 л. Після цього він та ОСОБА_3 почали сваритися між собою, при цьому ОСОБА_8 заспокоював його, підсудного, просив не сваритися. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 збираючи гриби, пішли в глиб лісу, а він, підсудний, та ОСОБА_3 знову почали ображати один одного. На його, підсудного, образливі слова потерпіла дала йому ляпаса правою рукою в ліву щоку. Дана поведінка ОСОБА_3 розізлила його, підсудного, і в запалі він підняв із землі ніж, взяв його у праву руку та наніс удар потерпілій в ліву частину сідниці. Після цього ОСОБА_3 присіла від болю і почала повертатися в сторону. Він хотів нанести ще один удар потерпілій в сідниці, однак удар получився в праву сторону тіла, в бік. Коли він побачив кров на руці потерпілої, то дуже злякався і пропонував їй викликати швидку допомогу. Однак вона відмовилася від будь-якої його, підсудного, допомоги. ОСОБА_3 пішла в сторону дороги і через деякий час крикнула до нього : «ОСОБА_2 тікай». В цей час до нього, підсудного, підводою під»їхав ОСОБА_8 разом із матір»ю, він сів до них на підводу і вони втрьох приїхали до дороги. Коли вони виїхали на дорогу, то він, підсудний, побачив, що біля потерпілої перебувають працівники міліції. Під»їхавши ближче, працівники міліції попросили його злізти з підводи, що він і зробив.

Бували випадки, що раніше він наносив удари потерпілій, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння. Причиною нанесення тілесних ударів потерпілій були ревнощі. Перший удар ножем потерпілій у сідницю він наніс умисно, а другий удар - це вже було автоматично. Він наносив потерпілій тілесні ушкодження в сідниці, щоб налякати її, але разом з тим, щоб не заподіяти їй тілесних ушкоджень. Він взагалі дуже погано пам»ятає ці події, сварку із потерпілою, так як був у збудженому стані і дуже агресивний. Він не пам»ятає, щоб наносив удари потерпілій в область шиї, можливо десь царапнув. Удар в шию потерпілій він не наносив і це він стверджує категорично.

Винність ОСОБА_2, не дивлячись на часткове визнання ним своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, доведена іншими зібраними і перевіреними в ході судового засідання доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_3, про те, що з підсудним ОСОБА_2 вони жили 8 років однією сім»єю з 28 листопада 2004 року, хоча шлюб між ними зареєстрований не був. Підсудний допомагав їй, потерпілій, виховувати її дочку, допомагав дочці вчити уроки. В сім»ї у них було по різному, були випадки, що ОСОБА_2 бив її, потерпілу, але бив тільки тоді, коли був сильно п»яний. На її, потерпілої, думку, підсудний нормальний чоловік, але вживати спиртне йому не можна.

19 вересня 2012 року вона приїхала із м. Луцьк Волинської області у своє господарство в с. Острожець Млинівського району, щоб допомогти ОСОБА_2 вибрати картоплю. Приблизно біля 11 години , коли вони вибирали картоплю, підводою під»їхали сусіди ОСОБА_8 та його мати ОСОБА_7, які запропонували поїхати з ними в ліс по гриби. На це вони погодилися і поїхали в ліс, що поблизу с. Острожець Млинівського району. Приїхавши в ліс, вони збирали гриби і все було нормально. Вона, потерпіла, із ОСОБА_2 пішли до підводи і в цей час у неї задзвонив мобільний телефон. Вона взяла телефон і відповіла на дзвінок, сказала, що вийде з лісу і зателефонує. ОСОБА_2 зреагував на це і у нас почалася словесна перепалка, вони почали сваритися. Коли підійшли до підводи вона, потерпіла, попросила ОСОБА_8 підвезти її додому, однак він відмовився. Тоді вона стала іти пішки в сторону дороги, ішла швидко. ОСОБА_2 наздогнав її ззаду і взявши за плечі, розвернув до себе обличчям. Вона злякалася і кинула все, що мала в руках на землю, і светер і відро з грибами. У них знову розпочалась «словесна перепалка». Підсудний розвернув її і вона побачила, що він замахнувся на неї рукою, хоча ножа вона ще не бачила. В цей час вона, потерпіла, відчула різкий біль і правою рукою схопилася за ліву сідницю. Коли глянула на руку, то побачила на руці кров, при цьому звернулася до ОСОБА_2: «ОСОБА_2, що ти робиш?» Коли підсудний другий раз розмахнувся, то попав їй, в праву сторону тулуба. Після цього вона трималася обома руками навхрест, лівою рукою - за праву сторону, а правою - за ліву. ОСОБА_2 хотів їй допомогти, однак вона відмовилася від його допомоги. Вона піднялася і стала іти. Тоді їй, потерпілій, зателефонував старший брат і сказав, щоб вона виходила помалу з лісу, а він уже викликав швидку допомогу і міліцію. Вона стала помалу йти і сказала підсудному, щоб він втікав.

Вони з ОСОБА_2 вдвох вибирали картоплю. Вдома вони не вживали спиртного, коли приїхали в ліс, то вчотирьох розпили пляшку горілки, ємкістю 0.5 літра. Ножа ОСОБА_2 прикладав їй, потерпілій, до шиї, гострим кінцем леза (вістрем), але його відтягнув ОСОБА_8 і він відразу ж кинув ножа. При цьому ОСОБА_2 виражався нецензурними словами, висловлював в її, потерпілої, адресу звинувачення, що вона має коханця. Вона не пам»ятає, чи наносив їй ОСОБА_2 удари ногою по голові, оскільки вона була сильно налякана. Коли вона пішла від підводи, то ОСОБА_2 став гукати : «ОСОБА_3, зачекай я з тобою», однак вона злякалася його і стала іти швидше. Вона знала, що він уже агресивно налаштований, тому вона його боялася. Коли ОСОБА_2 наносив їй удари, то він при цьому нічого не говорив. Коли ОСОБА_2 другий раз наніс їй удар в праву сторону, то вона присіла і впала назад. Коли вона впала, то ОСОБА_2 стояв, але ударів ногами їй не наносив. Вона, потерпіла, піднялася і сказала ОСОБА_2, щоб він втікав, і що вона сама впорається. Потім вона пішла в сторону дороги і не дивилася, куди пішов ОСОБА_2 Вона думала, щоб їй швидше вийти з лісу. У неї на губі було тілесне ушкодження, це її ОСОБА_2 вдарив, коли вони знаходились біля підводи. Коли вони сварилися біля підводи, то можливо вона «черканула» ОСОБА_2 тим ножем, а можливо і ні, вона не пам»ятає. Вона, потерпіла, не дуже добре пам»ятає, які показання вона давала в ході досудового слідства.

В ході досудового слідства потерпіла ОСОБА_3, дала показання про те, що 19 вересня 2012 року вона поїхала в с. Острожець Млинівського району, щоб дозбирати картоплю. Під час того, коли вона разом з ОСОБА_2 вибирала картоплю біля її господарства, то до них приїхав ОСОБА_8, який разом з ОСОБА_2 розпили пляшку горілки. Коли ОСОБА_8 та ОСОБА_2 розпили пляшку то до них прийшла мати ОСОБА_8 - ОСОБА_7. В цей момент ОСОБА_2 приніс з будинку ще пляшку горілки і вони разом розпили дану пляшку. Після цього ОСОБА_8 запропонував поїхати в ліс по гриби. На дану пропозицію вони погодились. З дому ОСОБА_2 взяв сумку та два ножі. Вона взяла пластмасове відро. Разом вони на підводі ОСОБА_8, поїхали в ліс. Коли вони приїхали в ліс, то вона та ОСОБА_7 пішли шукати гриби, а ОСОБА_8 та ОСОБА_2 залишились біля підводи, що вони там робили, вона не бачила. Через деякий час вона повернулась до возу і побачила на возі закуску та пластмасову пляшку, що була порожньою. Перебуваючи біля воза, ОСОБА_2 почав словесно чіплятись до неї, ображав нецензурними словами, почав дорікати їй тим, що у неї є коханець. У відповідь вона сказала, що ОСОБА_2 неправий і веде себе некоректно, при цьому вона також висловлювалась в його адресу нецензурними словами. Під час даної словесної перепалки ОСОБА_2 підійшов до неї та почав штовхати її у груди. ОСОБА_8 який перебував поруч, почав заспокоювати ОСОБА_2, і просив її тікати до його матері. Коли вона впала, то ОСОБА_2 схопив якусь палицю та вдарив нею її по голові, однак палиця була трухлявою та від удару розлетілась. Від даного удару вона відчула біль в голові. Після удару ОСОБА_8 схопив ОСОБА_2, а вона, піднявшись пішла до ОСОБА_7. Через декілька хвилин вона разом з ОСОБА_7 повернулись до возу. Перебуваючи біля воза, ОСОБА_2 знову почав ображати її, під час цього він схопив ножа, що лежав в сумці, та приставив їй ножа до шиї. Коли ОСОБА_2 приставив ніж до шиї, то натиснув сильніше і у неї з шиї пішла кров. ОСОБА_8 почав заспокоювати ОСОБА_2. Під час цього ОСОБА_2 відштовхнув її і вона впала на землю. ОСОБА_2 підійшов до неї та вдарив ногою по голові. Удар прийшовся в обличчя. Від даного удару в неї з губи пішла кров. ОСОБА_8 схопив ОСОБА_2 і відтягнув від неї. Піднявшись, вона попросила ОСОБА_8 відвезти її додому, однак ОСОБА_8 сказав, що поїде далі в ліс. Тоді вона вирішила йти до села сама. Йдучи дорогою до виходу з лісу та відійшовши на певну відстань від підводи, вона побачила, як до неї біжить ОСОБА_2. Злякавшись, вона почала тікати від ОСОБА_2, однак він наздогнав її. Коли ОСОБА_2 наздогнав її, то відразу вдарив її і лівий бік (поясницю). Від даного удару вона відчула різкий біль, коли ж вона приклала руку до місця удару, то відчула тепло. Глянувши на руку, вона побачила кров. Відразу ж після даного удару вона побачила, як ОСОБА_2 з руки в руку переклав ніж. Переклавши ніж, ОСОБА_2 ножем вдарив її під праву руку. Після нанесеного удару ОСОБА_2 ногою вдарив її він чого вона впала. Коли вона лежала, то ОСОБА_2 став над нею та замахнувшись ножем, сказав до мене: „Тут я тебе і порішу". Однак в цей момент у неї задзвонив дзвінок на мобільному телефоні. Почувши дзвінок ОСОБА_2 зупинився. Вона підняла телефон і почула голос брата ОСОБА_4. В телефон ОСОБА_4 сказав: «Мала не переживай, міліція вже їде». Коли вона почала говорити ,то ОСОБА_2 почув, що їде міліція. Почувши її розмову з братом, ОСОБА_2 почав втікати в ліс. Піднявшись, вона пішла в напрямку дороги. Вийшовши на окраїну лісу вона побачила працівників міліції і все їм розповіла. Через декілька хвилин на окраїну лісу виїхала підвода, на якій сидів ОСОБА_2. Побачивши ОСОБА_2, вона вказала на нього та сказала працівникам міліції, що це зробив він.

Показання, які потерпіла ОСОБА_3 давала в ході досудового слідства, після оголошення їх в судовому засіданні, потерпіла підтримала.

/ а.с. 70 /

Показаннями свідка ОСОБА_8, даними ним в судовому засіданні підтверджується, що він вже не пам»ятає всіх обставин справи.

В ході досудового слідства свідок ОСОБА_8, дав показання про те, що 19 вересня 2012 року приблизно о 12 годині він разом із мартір»ю ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали кінною підводою в ліс, що біля АДРЕСА_1, по гриби. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумці мали ножі. Приїхавши в ліс, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майже відразу почали сваритися. В якийсь момент сварки, коли ОСОБА_3 нагнулася, то ОСОБА_2 вдарив її ногою в голову. Від цього удару ОСОБА_3 впала. Тоді він підійшов до них і розборонив. Після цього ОСОБА_3 пішла в напрямку дороги. ОСОБА_2 пішов за ОСОБА_3, а вони з матір»ю пішли збирати гриби далі. Через кілька хвилин вони з матір»ю стали їхати в село і на виїзді з лісу зустріли ОСОБА_2, який сів до них на віз. На його запитання, де ОСОБА_3, ОСОБА_2 відповів, що її забрала якась машина.

Коли вони виїхали з лісу, то їх зупинили працівники міліції. Біля працівників міліції він побачив ОСОБА_3, одяг якої був в крові.

/а. с. 94-95/

Показання, дані в ході досудового слідства, свідок ОСОБА_8 підтримав.

З показань свідка ОСОБА_7, даних нею в судовому засіданні, вбачається, що вона вже за плином часу не пам»ятає всіх обставин справи, просить оголосити показання дані нею в ході досудового слідства.

В ході досудового слідства свідок ОСОБА_7, дала показання про те, що 19 вересня 2012 року приблизно о 12 годині вона разом з своїм сином ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали кінною підводою в ліс, що біля АДРЕСА_1, по гриби. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумці мали ножі. Приїхавши в ліс, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майже відразу почали сваритися. В якийсь момент сварки, коли ОСОБА_3 нагнулася, то ОСОБА_2 вдарив її ногою в голову. Від цього удару ОСОБА_3 впала. Після цього ОСОБА_3 пішла в напрямку дороги. ОСОБА_2 пішов за ОСОБА_3, а вона з сином пішли збирати гриби далі. Через кілька хвилин вони з сином стали їхати в село і на виїзді з лісу зустріли ОСОБА_2, який сів до них на віз. На запитання ОСОБА_8, де ОСОБА_3, ОСОБА_2 відповів, що її забрала якась машина.

Коли вони виїхали з лісу, то їх зупинили працівники міліції. Біля працівників міліції вона побачив ОСОБА_3, одяг якої був в крові.

/а. с. 98-99/

Показання, дані в ході досудового слідства, свідок ОСОБА_7 підтримала.

В ході досудового слідства свідок ОСОБА_13, дав показання про те, що 19 вересня 2012 року працівниками міліції він був запрошений в якості понятого для огляду в лісовому масиві в АДРЕСА_1. На місці події знаходився чоловік, який назвався ОСОБА_2. Даного чоловіка він не знав і бачив вперше. ОСОБА_2 розповідав, що 19 вересня 2012 року він зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 пішли в ліс по гриби. З ними були ще ОСОБА_8 з матір»ю. Коли вони з ОСОБА_3 були самі, то між ними виникла словесна суперечка. ОСОБА_2 сказав, що дорікав жінці за те, що вона часто проводить час з іншими чоловіками. При виході з лісового масиву ОСОБА_2 почав наносити удари по тілу ОСОБА_3, а у відповідь вона вдарила його рукою по обличчю. Після цього ОСОБА_2 наніс їй удари в праву сідницю та в правий бік, після чого ОСОБА_3 пішла, а він, як пояснив, залишився на місці.

Показаннями свідка ОСОБА_14 підтверджується, що, в вересні 2012 року, точно дати не пам»ятає, він перебував по місцю своєї роботи. Працівниками міліції він та ОСОБА_13 були запрошені в якості понятих. Вони поїхали в лісовий масив в. с. Острожець Млинівського району. Коли вони приїхали на місце події, то ОСОБА_2 сидів на траві, було помітно, що він був випивший. ОСОБА_3 на місці події не було. Зі слів ОСОБА_2 він дізнався, що ОСОБА_2 наніс два удари ОСОБА_3 На місці події вони побачили лужу крові. Також виявили на підводі, в корзині три ножі. ОСОБА_2 пояснював, що суперечка між ним та ОСОБА_3 виникла на грунті ревнощів. Під час суперечки ОСОБА_2 наніс два удари ОСОБА_3 Він пояснював свої дії тим, що хотів її налякати.

В нього, свідка, особисто ніякої розмови з ОСОБА_2 не було. ОСОБА_2 пояснював працівникам міліції, що хотів налякати ОСОБА_3

З показань свідка ОСОБА_5, даних нею в судовому засіданні, вбачається, що вона, свідок, не бачила всіх тих подій, які відбувались в лісі. Їй, свідку, зателефонувала бабуся і сказала, що мама в лікарні. Їй, свідку, відомо, що її маму ОСОБА_3 поранено, а що саме сталося між ними, вона, свідок, не бачила. ОСОБА_2 хороша людина, він допомагав їй, свідку, готувати уроки, малювати. Коли ОСОБА_2 тверезий, то він дуже хороший, ніколи не сварився з мамою, але коли був п»яний, то кричав.

Показання свідка ОСОБА_15 свідчать про те, що 19 вересня 2012 року, перед обідом, йому на мобільний телефон зателефонував брат ОСОБА_3 та повідомив його про те, що ОСОБА_3 та її співмешканець ОСОБА_2 поїхали в ліс, який знаходиться в с. Острожець Млинівського району. Під час сварки, яка виникла між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_2 почав бити ОСОБА_3 Після цього він зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_3. Вона йому, свідку, повідомила про те, що ОСОБА_2 її б»є, ріже, добиває. В цей час він, свідок, перебував в Млинівському РВ. Він пішов до начальника райвідділу та повідомив його про дану подію. Він, свідок, начальник Млинівського РВ та заступник начальника Волохов А. поїхали службовим автомобілем на місце події. Під час того, як вони їхали в автомобілі, ОСОБА_3 розмовляла з ним, свідком, по мобільному телефону та розповідала куди їм їхати. Він попросив ОСОБА_3, щоб вона вийшла з лісу на дорогу. Коли вони прибули на місце, то побачили ОСОБА_3, на якій був закривавлений верхній одяг. За декілька хвилин на місце під»їхала слідчо-оперативна група. ОСОБА_3 відразу доставили в Острожецьку лікарню. Через деякий час із лісу виїхав на кінній підводі ОСОБА_2 та ще двоє людей. Вони зупинили підводу та запитали в ОСОБА_2, що сталось. На підводі вони знайшли сумку, відро та три кухонні ножі. На одному ножі були сліди крові. Також вони на підводі знайшли жіночий светр. Після цього ОСОБА_2 було запропоновано показати, де відбувалися події, на що він погодився.

Коли вони побачили ОСОБА_2, то він був схвильований, було помітно, що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння. Жінка, яка була на підводі, кричала до ОСОБА_2, що він наробив. На запитання, що сталося, ОСОБА_2 відповів, що він посварився із ОСОБА_3 через те, що приревнував її. Також ОСОБА_2 говорив, що якби він хотів вбити ОСОБА_3, то міг би це зробити двома рухами. Після 5-7 хвилин після того, як вони зустрілись із ОСОБА_3, із лісу на підводі виїхав ОСОБА_2 На перший погляд, йому, свідку, здалося, що ОСОБА_2 не розумів, що сталося. Він просив закурити. ОСОБА_2 говорив, що якби він хотів вбити ОСОБА_3, то так із зробив би. Коли до нього, свідка, зателефонував брат ОСОБА_3, то повідомив його, свідка, про те, що співмешканець його сестри б»є, забиває, дорізає її. Коли він, свідок, розмовляв по мобільному телефону з ОСОБА_3, то вона його повідомила, що ОСОБА_2 її побив, що в неї йде кров, що він кидався до неї з ножем. Вона не могла чітко пояснити, що сталось. Коли на його, свідка, мобільний телефон зателефонував брат ОСОБА_3, він підійшов до начальника райвідділу ОСОБА_18, і тоді вони сіли в службовий автомобіль і виїхали на місце. З місця події він, свідок, вже зателефонував на 102 та зареєстрував дану подію. Коли вони побачили біля лісу ОСОБА_3, то вона була сама. Він не пам»ятає, де саме вони виявили ніж, чи в відрі чи в сумці, які були на підводі в ОСОБА_2 На ножі були сліди бурого кольору, схожі на кров.

Рапортом оперативного чергового Млинівського РВ УМВС ОСОБА_19 від 19 вересня 2012 року підтверджується те, що, 19 вересня 2012 року, о 12 год. 25 хв. по телефону надійшло повідомлення ДІМ Млинівського РВ УМВС ОСОБА_15 про заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_3

/ а.с. 7 /

Протокол огляду місця події від 19 вересня 2012 року, проведеного в урочищі «Ярово» в с. Острожець Млинівського району, свідчить про те, що зафіксована загальна обстановка на місці вчинення злочину, виявлено та вилучено ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, два ножі з руків»ями з пластмаси білого кольору, пластмасове відро білого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, сумку з тканини сірого кольору, жіночу кофту із плямами речовини бурого кольору, два зразки речовини бурого кольору, три частин рослин із нашаруванням речовини бурого кольору.

/ а.с. 8/

Протоколом огляду предметів від 5 листопада 2012 року у Млинівському РВ УМВС, в ході якого було оглянуто штани та светр із нашаруваннями речовини бурого кольору, які були вилучені у затриманого ОСОБА_2 під час особистого обшуку.

/ а.с. 187 /

Протоколом огляду предметів від 5 листопада 2012 року у Млинівському РВ УМВС, в ході якого було оглянуто джинсові штани із нашаруваннями речовини бурого кольору та кофту із пошкодженнями у вигляді порізів та нашаруванням речовини бурого кольору, які додала до протоколу допиту свідка матір потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_20

/ а.с. 188 /

З протоколу відтворення обстановки та обставин події, яке було проведено 20 вересня 2012 року, в присутності понятих, з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону (в редакції 1960 року), з участю захисника ОСОБА_1, підозрюваний ОСОБА_2 дав показання про те, що 19 вересня 2012 року він разом з ОСОБА_3 біля будинку вибирали картоплю. В цей час по дорозі їхав ОСОБА_8 із своєю матрі»ю ОСОБА_7, які запропонували їм поїхати в ліс по гриби. Приїхавши в ліс, вони залишили віз на дорозі та почалу збирати гриби. Під час збирання грибів, ОСОБА_3 почала сваритись з ним, при цьому ображаючи його та висловлюючись на його адресу нецензурними словами. У відповідь він також почав ображати ОСОБА_3 та згадав їй про її коханця. Під час сварки ОСОБА_3 дала йому ляпаса, а він у відповідь вдарив її кулаком в обличчя. Після цьго, ОСОБА_3 замахнулась ножем та мала намір вдарити його, однак він прикрився від удару рукою, удар прийшовся в ліву руку, в результаті чого він отримав поріз на руці. Розізлившись, він підняв із землі ножа та вдарив ОСОБА_3 ножем в ліву сідницю. Він знову замахнувся, щоб вдарити ОСОБА_3 ще раз, однак вона різко присіла і удар прийшовся під руку. Після даного удару, ОСОБА_3 підійшла до возу та, зібравши речі в сумку, пішла в сторону дороги, на окраїну лісу. Він пропонував відвезти ОСОБА_3 в лікарню, але вона відмовилася. Коли вона пішла до краю лісу, то він пішов за нею, щоб з ОСОБА_3 нічого не сталось. Вийшовши на окраїну лісу, ОСОБА_3 присіла, що вона робила він не бачив, так як стояв на певній відстані. Через декілька хвилин, ОСОБА_3 крикнула до нього, щоб він втікав, однак наміру тікати він не мав. В цей час з лісу виїжджав ОСОБА_8 із матір»ю і він сів до них на віз. Доїхавши до окраїни лісу, а саме, до місця де булла ОСОБА_3, він побачив працівників міліції. Працівники міліції попросили його злізти з підводи, що він і зробив. Далі працівники міліції відвезли його в лікарню.

/ а.с. 44-52/

В ході відтворення обстановки та обставин події від 11 жовтня 2012 року, яке було проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року) 11 жовтня 2012 року ОСОБА_3 дала показання про те, що 19 вересня 2012 року, приблизно об 11-12 годині, вона разом з ОСОБА_2 на підводі, яка належить ОСОБА_8, разом з ним та його матір»ю - ОСОБА_7, приїхали в ліс по гриби. Під час перебування в лісі, між нею та ОСОБА_2, на грунті сімейних відносин виникла сварка, що супроводжувалась нецензурними висловами. Під час сварки ОСОБА_2 штовхнув її, однак вона не впала, так як сперлася на підводу. Після поштовху ОСОБА_2 взяв палицю та наніс їй удар палицею в голову. Від удару палиця розлетілася, так як була трухлявою. ОСОБА_8 відтягнув ОСОБА_2. Через декілька хвилин ОСОБА_2 знову підійшов до неї та, вдаривши її по ногах, збив з ніг, від чого вона впала на землю. Коли вона намагалася піднятися, то ОСОБА_2 ногою наніс їй удар в обличчя. Від чого у неї з губи йшла кров. Більше ударів ОСОБА_2 їй не наносив. Піднявшись вона пішла до ОСОБА_7, що була в лісі. Коли через деякий час, вони разом повернулися до підводи, то ОСОБА_2 продовжував з нею сварку. Взявши ніж з возу, ОСОБА_2 підійшов до неї та представив ніж до горла, в результаті чого в неї із шиї потекла кров. ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_2 та «відтягнув» його в сторону. Вона, потерпіла, пішла дорогою на вихід з лісу. Коли вона йшла, то її наздогнав ОСОБА_2 та відразу наніс удар в ліву сторону. Від удару вона відчула різкий біль та побачила кров. В цей момент ОСОБА_2 ножем наніс їй другий удар в праву строну грудної клітки під руку. Від удару вона присіла, ОСОБА_2 став над нею і вдарив її ногою, від чого вона впала на спину. ОСОБА_2, тримаючи ножа в руці, замахнувся для удару, однак в цей момент задзвонив телефон, що був в неї в руці. Піднявши трубку та не приклавши її до вуха, вона почула голос брата, який сказав, що до неї їде міліція. Почувши ці слова, ОСОБА_2 зупинився та відступив в сторону. Піднімаючись, вона сказала до ОСОБА_2: «Тікай!». Після її слів, ОСОБА_2 кинув ніж на землю і пішов в ліс. Піднявшись, вона пішла в нарпрямку окраїни лісу, де через деякий час зустріла працівників міліції.

/ а.с. 76-89 /

В ході відтворення обстановки та обставин події, яке було проведено з участю понятих, 6 листопада 2012 року, з метою якого було: встановлення можливість чути з телефону ОСОБА_3 голос особи, яка веде з нею розмову та розрізнити зміст його слів.

Під час відтворення обстановки та обставин події використовувся, належний ОСОБА_3 мобільний телефон «Нокія 16 16-2», якого вона використовувала під час подій. Потерпіла ОСОБА_3 заявила, що налаштування в мобільному телефоні такі ж, які були на момент події. Потерпіла, поняті та слідчий зібрались на відкритій місцевості, а саме на території Млинівського РВ УМВС, де відсутні стороні шуми. Потерпіла ОСОБА_3 з мобільного телефону зателефонувала статисту ОСОБА_10, який знаходився в приміщенні РВ УМВС. Понятті та слідчий знаходились на відстані 1,5 метра від ОСОБА_3 Після абонентського з»єднання статист по мобільному телефону став говорити наступний текст: «Мала, не переживай, міліція вже їде», зі змістом якого поняті не були попередньо ознайомленні. Встановлено, що з мобільного телефону повністю і чітко чути розмову статиста і розрізняється зміст розмови.

/ а.с. 92 /

Протоколом очної ставки від 11 жовтня 2012 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3, в ході якої остання підтвердила раніше дані показання про обставини заподіяння їй тілесних ушкоджень.

/ а.с. 73/

Протоколом пред'явлення для впізнання предметів від 6 листопада 2012 року, під час якого потерпіла ОСОБА_3 впізнала ніж, яким ОСОБА_21 заподіяв їй тілесні ушкодження.

/ а.с. 93/

З висновку судово-медичної експертизи № 202 від 23 вересня 2012 року, вбачається, що у ОСОБА_2 виявлено ушкодження у вигляді поверхневої різаної рани на зовнішній поверхні лівого передпліччя в середній третині. Ушкодження має ознаки дії ріжучого, можливо колючо-ріжучого предмета.

Згідно п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ № 6 Міністерства охорони здоров»я від 17 січня 1995 року) вказане тілесне ушкодження належить до категорії ЛЕГКИХ.

Ушкодження може відповідати строку 19 вересня 2012 року.

Тілесних ушкоджень, які були б характерними для боротьби чи самооборони не знайдено, однак локалізація ушкодження не виключає можливості отримання його при спробі «прикритись» рукою від нападника.

Ушкодження не характерне для отримання за умови нанесення ушкоджень іншій людині.

/а. с. 124-126/

Висновком судово-медичної експертизи № 236 від 5 листопада 2012 року, підтверджується, що ушкодження у ОСОБА_2 мало ознаки дії ріжучого, можливо колючо-ріжучого предмета, могло утворитися від дії ріжучої частини (леза) ножа.

Поверхнева рана на лівому передпліччі у ОСОБА_2 не мала характерних ознак, за якими можна достовірно встановити характерні особливості травмуючого знаряддя.

Локалізація і характер ушкодження такі, що не виключена можливість спричинення його власною рукою.

Не виключено отримання поверхневої різаної рани на лівій руці ОСОБА_2 за обставин, вказаних в ході відтворення обстановки та обставин події. До цього слід додати, що дія травмую чого знаряддя мала бути сковзною, а рука бути або оголеною, або на ній мав бути легкий одяг (сорочка із тонкої тканини). Характер ушкодження такий, що малоймовірно виникнення його від прямого, «рубаючого», удару лезом ножа по руці, особливо, якщо рука була прикрита одягом.

/а. с. 130-131/

Підтримавши свої висновки № 202 від 23 вересня 2012 року та № 236 від 5 листопада 2012 року, судмедексперт ОСОБА_22 дав до нього роз»яснення слідуючого змісту: за одним тілесним ушкодженням, яке було виявлено у ОСОБА_2, не можна достовірно судити, чи мала місце боротьба, чи ні. Для боротьби характерні ушкодження а кістях рук, а не на передпліччі. Тілесне ушкодження виявлене у підсудного ОСОБА_2 не виключає можливості отримання під час боротьби, чи спробі забрати ножа у того, хто нападає. Рана у ОСОБА_2 була поверхневою і сама локалізація її не є характерною для рубаючої дії. Травмуюче знаряддя діяло під гострим кутом до передпліччя, тобто мав місце «сковзний» рух. Тілесне ушкодження, яке виявлено у ОСОБА_2 не є характерним для захисту від нанесення удару, але такий механізм не виключається, а саме, коли наноситься колючий рух і в цей час буде підставлена рука під ніж. Судово-медичний експерт категорично не може дати відповідь на запитання: «тілесні ушкодження, які виявлені на тілі підсудного ОСОБА_2, більш характерні для самооборони чи самопорізу?». Якщо говорити про самопоріз з ціллю нанести собі свідомо тілесне ушкодження, то такі порізи як правило локалізуються на внутрішній поверхні передпліччя, а якщо випадково, то такий поріз може бути в будь-якому місці. Тому експерт не може дати категоричну відповідь, який саме механізм отримання тілесного ушкодження. Таке пошкодження могло виникнути як при закриванні рукою тіла від удару, так і при невдалій спробі вибити ніж з руки. Але це один і той же механізм - «сковзна» дія. Це ушкодження не має характерних ознак за якими можна встановити, чи спричинене воно з ціллю само ушкодження, чи при самозахисті. Це поверхневий розріз. Локалізація характеру ушкодження такі, що не дають змоги достовірно встановити положення руки підсудного, під час отримання ним тілесних ушкоджень, а саме: положення передпліччя в момент отримання тілесного ушкодження, тобто положення руки могло бути різним. Характер рани ОСОБА_2 виключає можливість встановити напрямок руху травмуючого знаряддя. Характер і локалізація тілесного ушкодження не дає можливості встановити взаєморозташування підсудного ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 Їх ріст тут не має значення, оскільки руку можна поставити в будь-якому положенні. По глибині рани експерт не може судити, чи була самооборона зі сторони ОСОБА_2 чи ні. Локалізація ушкоджень не є характерною для самооборони, а сама рана не глибока. Тілесні ушкодження, виявлені у підсудного ОСОБА_2 відповідають строку заподіяння 19 жовтня 2012 року. Не виключено утворення тілесних ушкоджень виявлених на тілі підсудного ОСОБА_2 при обставинах, вказаних ним під час відтворення обстановки та обставин події від 20 вересня 2012 року.

Висновком судово-медичної експертизи № 235 від 17 жовтня 2012 року, підтверджується, що у ОСОБА_3 виявлено проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа, поранення ускладнилося гемопневмотораксом. Крім цього, виявлено різану рану на шиї зліва, колото-різану рану лівої поперекової ділянки та мала місце забійна рана на нижній губі. Колото-різані і різана рани мають ознаки дії колючо-ріжучого предмета і ріжучого предмета, забійна рана на губі є результатом дії тупого предмета.

Проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітки має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Ушкодження можуть відповідати строку 19 вересня 2012 року.

З ділянкою шиї зліва контактував ріжучий, чи колючо-ріжучий предмет. З ділянкою правої половини грудної клітки один раз контактував колючо-ріжучий предмет та один раз контактував колючо-ріжучий предмет із лівою поперековою ділянкою.

Поранення, виявлені на тілі ОСОБА_3, могли бути завдані представиленим на експертизу ножем.

Колото-різане проникаюче поранення правої половини грудної клітки мало особливості: «На грудній клітці справа в п'ятому міёжребер'ї по середній аксилярній лінії колото-різана рана з рівними краями 2х1 см, локально-підшкірна емфізема.» Раньовий канал цього ушкодження проходив справа наліво. «В ділянці верхівки гребеня лівої здухвинної кістки колото-різана рана розміром 2х1 см, тупо закінчується в м»язах біля гребеня кістки, глибина до 6 см».

Не виключено виникнення колото-різаної рани лівої поперекової ділянки за обставин, вказаних ОСОБА_2 під час відтворення обстановки та обставин події.

Показання ОСОБА_3, дані в ході відтворення обстановки та обставин події, повністю відповідають локалізації і можливому механізмові спричинення їй тілесних ушкоджень.

/ а.с. 135 /

Підтримавши свій висновок № 235 від 17 жовтня 2012 року, судмедексперт ОСОБА_22 дав до нього роз»яснення слідуючого змісту: методи підготовки бою з ножем є і зараз, вони доступні практично будь-кому. Але без інструктора осягнути їх тонкощі важко. Виявлені на тілі потерпілої рани, їх характер, глибина і локалізація не відповідають професійним навикам ОСОБА_2, які були отримані ним під час служби в армії. Не виключено настання смерті від такого ушкодження, яке було виявлено на тілі потерпілої, однак не відразу після його отримання, а від ускладнень у вигляді зміщення середостіння (комплекс м»ягких тканин із органами: стравохід, трахея, серце). Небезпечними є перегинання судин, які ідуть до серця, або від серця. Коли є отвір (проникаюче поранення), що мало місце у потерпілої, відбувається зрівняння атмосферного тиску із тиском плевральної порожнини в легенях зі сторони поранення спадається і не виконує свою функцію, іде порушення дихання. Крім того, на протилежній стороні, в даному випадку лівій плевральній порожнині, тиск менший, ніж одна атмосфера і органи грудної клітки, в тому числі і серце, будуть зміщуватися вліво. Як правило, в таких випадках смерть настає на пізньому етапі, десь через пару днів, якщо не буде надано медичну допомогу. Як правило, таке ушкодження, яке виявлено у потерпілої, не призводить до швидкого настання смерті. При такому пораненні, «своєчасність» - розтягнуто на години. В даному випадку, «своєчасність» розтягнуто на години. При таких тілесних ушкодженнях, які виявлені на тілі потерпілої, достатньо заклеїти рану, щоб припинити доступ повітря в плевральну порожнину, тобто «перевести відкритий пневмоторекс у закритий», а саме припинити доступ повітря в плевральну порожнину, що і було зроблено в Острожецькій рай лікарні - закрили отвір, а рану на сідниці обробили. Якби не був закритий цей канал, було б інфікування рани, а потім запальні процеси. Вказане тілесне ушкодження не було абсолютно смертельним, навіть і без надання допомоги. Це таке ушкодження, яке не обов»язково призведе до настання смерті при умові ненадання медичної допомоги. В даному випадку не було ушкодження легенів. Вся небезпека була в надходженні повітря. До тяжкого тілесного ушкодження, які виявлені на тілі потерпілої, відноситься лише - колото-різана рана правої половини грудної клітки. Гемопневмоторакс - це поступання крові і повітря в плевральну порожнину. Практично, любе відкрите поранення грудної клітки ускладнюється гемопневоатораксом, тобто поступання крові і повітря в плевральну порожнину відбувається практично відразу після проникаючого поранення. Виявлена на тілі потерпілої різана рана на шиї зліва, якщо вона не має раньового каналу є легким тілесним ушкодженням, яке спричиняє короткочасний розлад здоров»я. Рана була не глибокою, не було раньового каналу. Забійна рана на губі потерпілої - це ушкодження, яке не має характерних ознак, за якими можна достовірно встановити особливості травмуючого знаряддя. Вона могла виникнути, як від удару рукою, так і від удару ногою з невеликою силою. Потерпіла ОСОБА_3 могла отримати тілесне ушкодження у вигляді забійної рани на губі, якщо вона перебувала у лежачому стані. Рана на грудній клітці потерпілої не є глибокою, поскільки не було ушкодження легенів. З цього можна зробити висновок, що прикладена сила була порівняно невеликою, поскільки рана локалізувалася у міжребер»ї, де є лише м»ягкі тканини та не було ушкодження самої легені, тобто ніж проник не глибоко. Тілесне ушкодження виявлене у потерпілої в ділянці верхівки гребеня лівої здухвинної кістки розміром 2 на 1 см., яка кровоточить, «тупо» закінчується в м»язах біля гребеня кістки, глибина до 6 см. - це ушкодження має ознаки легкого, що спричинило короткочасний розлад здоров»я. Раньовий канал пройшов у м»язи сідниці і там «тупо» закінчився. Цей удар міг бути сильнішим ніж той, від якого рана проникла в плевральну полость. В історії хвороби потерпілої немає даних про пошкодження гребеневої кістки у потерпілої.

Висновком судової імунологічної експертизи № 249 від 3 жовтня 2012 року, згідно якого кров ОСОБА_3 відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В системи АВ0.

На представлених експерту пластмасовому відрі із нашаруванням речовини бурого кольору, жіночому светрі сірого кольору із плямами речовини бурого кольору, трьох листках із нашаруванням речовини бурого кольору та зразках речовини бурого кольору, вилучених в ході огляду місця події, виявлено кров людини.

При встановленні групової належності виявлено антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В системи АВ0. Дана кров відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В системи АВ0.

Походження виявленої крові від ОСОБА_3 не виключається.

/ а.с. 147 /

Висновком судової імунологічної експертизи № 263 від 23 жовтня 2012 року, згідно якого кров ОСОБА_3 відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В системи АВ0.

Кров ОСОБА_2 відноситься до групи АВ (IV) системи АВ0.

На представленому для експертизи ножі (об»єкт №5) виявлено антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В системи АВ0. Дана кров відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В системи АВ0.

Походження виявленої крові від ОСОБА_3 не виключається.

Походження виявленої крові від ОСОБА_2 виключається.

/ а.с. 161/

Висновком судової імунологічної експертизи № 262 від 23 жовтня 2012, згідно якого кров ОСОБА_3 відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В системи АВ0.

Кров ОСОБА_2 відноситься до групи АВ (IV) системи АВ0.

На представлених на експертизу кофті та штанах, вилучених під час особистого обшуку у ОСОБА_2, виявлено кров людини.

При встановленні групової належності виявлено антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В системи АВ0. Дана кров відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В системи АВ0.

Походження виявленої крові від ОСОБА_3 не виключається.

Походження виявленої крові від ОСОБА_2 виключається.

/ а.с. 171 /

Речовими доказами:

- ножем з металу білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору,

- двома ножами з руків»ями з пластмаси білого кольору,

- пластмасовим відром білого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору,

- сумкою з тканини сірого кольору,

- жіночою кофтою із плямами речовини бурого кольору,

- двом зразками речовини бурого кольору, вилученими на два тампони з бинта,

- частиною чистого бинта,

- трьома частинами рослин із нашаруванням речовини бурого кольору, які були вилучені під час огляду місця події в урочищі «Ярово» в с. Острожець Млинівського району;

- експериментальним зразком крові ОСОБА_2,

- експериментальним зразком крові ОСОБА_3

/ а.с. 195 /

Речовими доказами:

- светром та штанами, вилученими у ОСОБА_2 під час особистого обшуку,

- кофтою та джинсовими штанами, вилученими у ОСОБА_20,

- змивами з рук ОСОБА_2 та контрольним зразком бинта,

- зразками піднігтевого вмісту ОСОБА_2

/ а.с. 196 /

Дії підсудного ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України і дана кваліфікація повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, так як 19 вересня 2012 року, приблизно о 12 год., він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в 32 кварталі урочища «Ярово», поблизу с.Острожець Млинівського району Рівненської області, під час конфлікту, що виник на ґрунті ревнощів, з метою вбивства, тобто протиправного заподіяння смерті іншій особі, умисно, з силою приклав клинка ножа до життєво важливого органу - шиї потерпілої ОСОБА_3, в результаті чого заподіяв їй тілесне ушкодження у вигляді різаної рани на шиї зліва, що згідно висновку судово-медичної експертизи належить до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на позбавлення життя потерпілої, ОСОБА_2 умисно наніс цілеспрямовані удари ножем в поперекову ділянку та грудну клітку потерпілої ОСОБА_3, в результаті чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої поперекової ділянки, що згідно висновку судово-медичної експертизи належить до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, та проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки справа, яке згідно висновку судово-медичної експертизи за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння належить до тяжкого тілесного ушкодження.

Однак, ОСОБА_2 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, спрямованих на позбавлення життя потерпілої, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки в момент нанесення ОСОБА_3 ударів ножем до неї на мобільний телефон зателефонував її брат ОСОБА_4 та повідомив про те, що викликав працівників міліції.

Своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Визнаючи підсудного ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, суд приймає до уваги сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події. Визначальними при цьому є суб»єктивне ставлення винного до своїх дій. В ході судового слідства встановлено що ОСОБА_2, під час конфлікту, який сам розпочав на грунті ревнощів, став застосовувати до ОСОБА_3 фізичне насильство. При цьому ОСОБА_2 штовхав потерпілу, наніс знайденою на місці події палицею удар в голову, і хоча в результаті цих дій, тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 не заподіяно, проте, вони вказують на наявність у ОСОБА_2 протиправних дій відносно потерпілої. Подальші дії ОСОБА_2, з врахуванням знаряддя заподіяння тілесних ушкоджень, дають підстави суду вважати, що вони були спрямовані на протиправне позбавлення життя потерпілої. Продовжуючи свої дії, спрямованні на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_3, ОСОБА_2 приклав клинка ножа до життєво важливого органу - шиї потерпілої ОСОБА_3, в результаті чого заподіяв їй тілесне ушкодження у вигляді різаної рани на шиї зліва, які спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Не дивлячись на те, що свідок ОСОБА_8 намагався заспокоїти ОСОБА_2, останній, не реагуючи на його намагання, наніс удар ногою ОСОБА_3 в обличчя. Намагаючись уникнути конфлікту з ОСОБА_2, потерпіла почала йти до села, і коли вона відійшла на певну відстань від підводи, ОСОБА_2 наздогнавши потерпілу ОСОБА_23, продовжуючи свої злочині дії, спрямовані на позбавлення життя потерпілої, умисно почав наносити ОСОБА_3 цілеспрямовані удари ножем в поперекову ділянку, в результаті чого заподіяв легке тілесне ушкодження, та в життєво-важливий орган - грудну клітку, в результаті чого заподіяв проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа, яке згідно висновку судово-медичної експертизи за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння належить до тяжкого тілесного ушкодження.

Після нанесених ударів ОСОБА_2 ногою наніс потерпілій удар, від чого потерпіла впала, а коли вона лежала, то ОСОБА_2 став над нею і, замахнувшись ножем, сказав до потерпілої: «Тут я тебе і порішу!», однак в цей момент у неї задзвонив мобільний телефон і брат потерпілої - ОСОБА_4 повідомив про те , що викликав міліцію. Таким чином, підсудний ОСОБА_2 припинив свої злочині дії, а, відповідно, не довів до кінця свій намір на протиправне позбавлення життя потерпілої ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, тобто, почувши про те, що міліція вже їде.

Показання підсудного ОСОБА_2 про те, що він не мав умислу на позбавлення життя ОСОБА_3, а ОСОБА_3 під час конфлікту ножем, який мала при собі, першою заподіяла йому тілесні ушкодження, спростовуються іншими зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, а саме: як вбачається з протоколу відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_2 від 20 вересня 2012 року , продемонстрований ним удар, який, з його слів, хотіла нанести ОСОБА_3, враховуючи спосіб утримання ножа, спосіб нанесення ним удару, його фізичну перевагу в силі, не міг становити загрози для його життя та здоров'я.

Факт нанесення вищезазначеного удару потерпіла ОСОБА_3 заперечила як на допиті її в якості потерпілої 20 вересня 2012 року, так і під час очної ставки з підозрюваним ОСОБА_2 від 11 жовтня 2012 року.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 дещо змінила свої показання, дані в ході досудового слідства, і дала показання про те, що, коли вони сварилися біля підводи, то можливо вона «черканула» ОСОБА_2 тим ножем і відразу ж показала, що вона не пам»ятає, і, взагалі, не дуже добре пам»ятає показання, які давала в ході досудового слідства. Після оголошення показань, даних в ході досудового слідства, ОСОБА_3 підтримала показання, дані в ході досудового слідства.

Показання підсудного ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 нанесла йому, під час конфлікту, удар ножем зверху вниз, а він, захищаючись від удару, порізав руку, спростовуються висновками судово-медичних експертиз № 202 від 23 вересня 2012 року та № 236 від 5 листопада 2012 року та роз»ясненнями судово-медичного експерта ОСОБА_22 до цих висновків в судовому засіданні 03 червня 2013 року.

З показань свідка ОСОБА_15, даних ним як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, вбачається, що на місці події з приводу порізу на руці ОСОБА_2 пояснював, що порізався склом, коли вставляв шибку у вікні.

Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_2 на запитання: «Чому Ви взяли ніж?», дав відповідь про те, що ніж із землі він взяв машинально, однак вдарити ним ОСОБА_23 він не хотів, а коли вдарив її, то зрозумів, що наробив біди. В той момент він був роздратований, тому що приревнував ОСОБА_3 Коли він, підсудний, побачив кров, то відразу припинив посягання.

З протоколу огляду предметів, під час якого було оглянуто вилучений у ОСОБА_2 одяг, в якому він був одягнений під час вчинення злочину, вбачається, що будь-які пошкодження, що мали б утворитися на лівому рукаві і відповідали б локалізації ушкодженню на руці, відсутні.

З висновку судової імунологічної експертизи вбачається, що на светрі ОСОБА_2 крові, яка б могла походити від нього, не виявлено.

Враховуючи сукупність усіх обставин події, які мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу обвинуваченого ОСОБА_2, зокрема, знаряддя злочину, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку обвинуваченого та потерпілої, що передувала події, причину припинення злочинних дій, слід визнати, що обвинувачений ОСОБА_2 діяв з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_3 та вчинив замах на умисне вбивство потерпілої.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а часткове визнання ним своєї вини необхідно розцінювати як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення та намір уникнути покарання за більш тяжкий злочин.

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, те, що вчинений підсудним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, особу підсудного, який характеризується по місцю проживання з негативної сторони, обставини які пом'якшують і обтяжують покарання.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

З акту амбулаторної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи № 370/12 від 18 жовтня 2012 року, ОСОБА_2 в період вчинення інкримінованого йому діяння будь-яким психічним захворюванням не страждав, у тимчасово хворобливому стані (патологічне сп'яніння, патологічний афект, смерекові розлади свідомості та ін.), а також в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, який би істотно впливав на його поведінку під час інкримінованих дій, не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Індивідуально-психологічні особливості під експертного (скептичність, потреба у відстоюванні власних установок, розвинене почуття суперництва, самолюбство, образливість, потреба в самоповазі та повазі зі сторони оточуючих, риси емоційної лабільності, сенситивність до критики) не мають характеру вад, які б істотно впливали на його поведінку під час делікту. На даний час ОСОБА_2 будь-яким психічним захворюванням не страждає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. /а.с. 250-252 /

Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п»ятнадцяти років.

Однак, при призначенні міри покарання ОСОБА_2, суд враховує думку потерпілої ОСОБА_3, яка звернулась до суду із проханням не призначати ОСОБА_2 суворої міри покарання, а також стан його здоров»я, що об»єктивно підтверджується копією довідки № 50/07/450 від 23 січня 2013 року, згідно якої ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку в медичній частині Рівненського слідчого ізолятора з діагнозом бронхіальна астма, середньо-важкий перебіг.

Млинівським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Управління охорони здоров»я Луцької міської ради заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 витрат закладу охорони здоров»я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину в розмірі 1 112,00 гривень.

Суд вважає, що цивільний позов, заявлений Млинівським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Управління охорони здоров»я Луцької міської ради, підлягає до задоволення в повному обсязі, так як він підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме: довідкою-розрахунком Луцької міської клінічної лікарні № 15/8/2 від 5 листопада 2012 року.

/а.с. 198 /

НА ПІДСТАВІ НАВЕДЕНОГО,

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 321 - 324 КПК УКРАЇНИ,

(в редакції Закону 1960 року),

СУД, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому міру покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з відбуттям міри покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання - 22 години 55 хвилин, 19 вересня 2012 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2, на користь Управління здоров»я Луцької міської ради, пр.. Відродження 13, м. Луцьк (р/р 35423005001595 в ГУДК у Волинській області МФО 803014 ЗКПО 01982985) матеріальну шкоду в розмірі 1 112 (одна тисяча сто дванадцять) гривень.

Речові докази по справі:

- ніж з металу білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, два ножі з руків»ями з пластмаси білого кольору, пластмасове відро білого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, два зразки речовини бурого кольору, вилучені на два тампони з бинта, частина чистого бинта, три частини рослин із нашаруванням речовини бурого кольору, які були вилучені під час огляду місця події в урочищі «Ярово» в АДРЕСА_1, експериментальний зразок крові ОСОБА_2, експериментальний зразок крові ОСОБА_3, змиви з рук ОСОБА_2 та контрольний зразок бинта, зразки піднігтевого вмісту ОСОБА_2 - знищити;

- жіноча кофта із плямами речовини бурого кольору, кофта та джинсові штани, вилучені у ОСОБА_20 - повернути власнику;

- светр та штани, вилучені у ОСОБА_2 під час особистого обшуку - повернути власнику;

- конверт з листом, вилучені у ОСОБА_3 піл час огляду предметів, залишити в матеріалах кримінальної справи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередній - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області на протязі 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення вироку.

Суддя: А.П. Бандура