Вирок № 31820926, 12.06.2013, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/552/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря Калантарян Л.М.

прокурора Хотько В.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060160000154 від 03 травня 2013 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за обвинувальним актом з підписаною сторонами угодою про визнання винуватості від 22 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

На початку вересня 2012 року біля 14.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в лісовому масиві на відстані біля 1 км. від с. Велика Глумча в напрямку с. Мала Глумча, Ємільчинського району Житомирської області, знайшовши, незаконно придбав без передбаченого законом дозволу, рушницю, яка лежала на смітнику. Знайдена рушниця згідно висновку судово-балістичної експертизи № 1/770 від 17.05.2013 року є гладкоствольною вогнепальною зброєю, яку виготовлено саморобним способом, шляхом внесення значних конструктивним змін у заводський екземпляр пневматичної рушниці «ИЖ»-22 калібру 4,5 мм, які виразилися у розсвердлені каналу ствола зі сторони казенної частини до діаметру 6,2 мм, зі сторони дульного зрізу до діаметру 6,4 мм та в установці ударника на поршень, яка придатна для проведення пострілів спортивно-мисливським або цільовими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм. Знайдену вогнепальну зброю ОСОБА_1 переніс до підсобного приміщення домоволодіння своєї сестри ОСОБА_1, разом з якою постійно проживає в АДРЕСА_1, де продовжив незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу. 03 травня 2013 року ОСОБА_1 взяв з підсобного приміщення вогнепальну зброю та незаконно переніс до будинку в якому проживає, де продовжив незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу в кімнаті спальні до 15 год. 15 хв. 03 травня 2013 року, часу виявлення та вилучення працівниками міліції Ємільчинського РВ УМВС.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

22 травня 2013 року між старшим прокурором прокуратури Ємільчинського району Житомирської області, юристом ІІІ класу Хотько Валентиною Юріївною, якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора кримінальному провадженні № 12013060160000154, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_1, з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_2 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, в приміщенні прокуратури Ємільчинського району Житомирської області за адресою: смт Ємільчине, вул. Леніна, буд. 55, Житомирської області, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України, підозрюваний ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, із покладенням обов'язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному.

Наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз'яснень обвинувачений в присутності захисника не заперечив проти затвердження угоди. Прокурор просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений у судовому засіданні в присутності захисника також просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Ємільчинського району Житомирської області, юристом ІІІ класу Хотько В.Ю. та обвинуваченим ОСОБА_1, відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що обвинувачений ОСОБА_1 незаконно придбав, переносив, зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами угоду про визнання винуватості міру покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати за проведення судово - балістичних експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 22 травня 2013 року про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Ємільчинського району Житомирської області, юристом ІІІ класу Хотько Валентиною Юріївною та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 22 травня 2013 року покарання за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_1 покласти такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Судові витрати затрачені науково - дослідним експертно - криміналістичним центром м. Житомир в розмірі 586 (п'ятсот вісімдесят шість) грн. 80 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь вказаного центру, який знаходиться за адресою: вул. Старий Бульвар, буд. 18, м. Житомир, 10008, кошти перерахувати на:

- одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601 на р/р 31258272211843;

- банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО - 811039;

- призначення платежу: за експертні роботи в тому числі ПДВ.

Речові докази - пневматична рушниця, 25 набоїв та паперовий пакет з ватним тампоном, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання зброї Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: Т. П. Прищепа