Постанова № 31820361, 13.06.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.06.2013 р. справа №913/851/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Шевкової Т.А.при секретарі судового засідання за участю представників: Демурі О.А.від позивача:Ройзман О.Ю. - директор; Шарпань М.П. - довіреність від 11.06.2013 року 32від відповідача:Перегудова С.В. - довіреність від 04.04.2013 року №439/420від третіх осіб:не з'явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від23.04.2013 року у справі№ 913/851/13 (Суддя: Іноземцева Л.В.)за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгаз», м.Луганськ доДержавного підприємства «Відділкова лікарня станції Луганськ ДП «Донецька залізниця», м. Луганськтретя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у м.Луганську Луганської області, м. Луганськтретя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Донецька залізниця», м. Донецькпростягнення заборгованості в сумі 194295 грн. 37 коп. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будгаз» звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Державного підприємства «Відділкова лікарня станції Луганськ ДП «Донецька залізниця» заборгованості в розмірі 194295грн. 37коп., за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області та Державного підприємства «Донецька залізниця».

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.04.2013 року по справі №913/851/13 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Державного закладу «Відділкова лікарня станції Луганськ ДП «Донецька залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгаз» заборгованість в сумі 194295 грн. 37 коп. та витрати на по сплаті судового збору в сумі 3885 грн. 91 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вимоги позивача щодо невиконання прийнятих договірних зобов'язань відповідачем є обґрунтованими, оскільки, в порушення норм чинного законодавства, п. 2.3 договору підряду № 2 від 27.08.2012 року, укладеного між позивачем та відповідачем, зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за виконані підрядні роботи відповідачем не здійснені.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду по даній справі, Управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить згадане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що суд неповністю з'ясував обставини, які мають значення по справі, та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Апелянт також стверджує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та зазначає, що з урахуванням приписів ст. 49 Бюджетного Кодексу України та у зв'язку з відсутністю в кошторисах на 2012 та 2013 роки видатків на реконструкцію котельної обов'язок щодо оплати виконаних робіт за договором підряду №2 від 27.08.2012 року, строк виконання обов'язків відповідача щодо розрахунків з позивачем не настав.

Представники позивача в судовому засіданні 12.06.2013 року заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.06.2013 року підтримали доводи апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати.

Представники апелянта та ДП «Донецька залізниця» в судове засідання 12.06.2013 року не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, через канцелярію суду ДП «Донецька залізниця» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду - без змін.

Неявка без поважних причин у судове засідання представників апелянта та ДП «Донецька залізниця» не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Відповідно до статті 101 Господарського процессуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом Товариство з обмеженою відповідальністю «Будгаз» (Підрядник) та Державне підприємство «Відділкова лікарня станції Луганськ ДП «Донецька залізниця» (Замовник) 27.08.2013 року уклали договір підряду №2 (далі - договір)(а.с. 8-12).

За умовами договору Замовник зобов'язується оплатити на умовах цього договору, а Підрядник приймає на себе обов'язок провести згідно проектно-кошторисної документації та діючим в Україні будівельним нормам та правилам наступні роботи з «Реконструкції котельної відділової лікарні ст.. Луганськ» (далі - об'єкт), розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Українська, 3, згідно плану-графіку виробництва робіт (Додаток №3 до договору).

Згідно п. 1.2. договору дата початку робіт: 3 вересня 2012 року, дата закінчення робіт: 31 грудня 2012 року.

Відповідно до п. 2.2. договору оплата за виконані роботи здійснюється у гривнях шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

За умовами п. 2.3. договору оплата за роботи здійснюється в наступному порядку: 30% - аванс від загальної суми за договором перераховується Замовником Підряднику протягом 7 банківських днів з дня укладання договору та складає 235647 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 39274 грн. 50 коп.

Аванс повинен бути використаний Підрядником на придбання матеріальних ресурсів протягом місяця з дня перерахування. Підрядник зобов'язаний надати Замовнику звітні документи про використання авара, у випадку не використання або неповного використання вищезгаданої передоплати Підрядник зобов'язаний повернути її Замовнику. В подальшому оплата здійснюється відповідно до ч. 1 с. 49 Бюджетного Кодексу України за фактично виконані роботи протягом 7 банківський днів з моменту підписання сторонами актів сдачі-приймання виконаних робіт за типовою формою № КБ-2в та КБ-3.

Відповідно до п. 2.4. договору договірна ціна є динамічною та може переглядатися.

Згідно п. п. 3.3.3 договору Замовник зобов'язаний прийняти та оплатити підряднику виконані роботи , передбачені п. 1.1 цього договору, в розмірах та в строки встановлені договором.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що на виконаний об'єм робіт Підрядник складає двосторонні акти сдачі-приймання за формами № КБ-2в та КБ -3, які є підставою для розрахунків за виконані роботи.

Згідно п. 4.2. договору після пред'явлення документації, передбаченої п. 4.1. договору Замовник протягом 3 календарних днів з дня отримання акта сдачі-приймання робіт зобов'язаний направити Підряднику підписаний акт сдачі-приймання виконаних робіт або мотивовану відмову від приймання робіт. Здійсними розрахунок протягом 7 банківських днів з моменту підписання актів КБ-2в та КБ-3.

Згідно із ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.(ч. 7 ст 193 ГПК).

Довідкою форми КБ-3 визначена вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, яка складає суму в розмірі 194295 грн. 37 коп. (а.с.20-21).

Належне виконання позивачем будівельних робіт на загальну суму 194295 грн. 37коп. підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року форми КБ-2в, який прийнятий без зауважень, підписаний та скріплений печатками сторін (а.с. 22-27).

Відповідачем в строки, визначені договором та в повному обсязі оплата за виконані підрядні роботи не здійснена, а тому 06.12.2012 року, 26.12.2012 року та 21.01.2013 року позивачем на адресу відповідача направлені претензії з вимогами сплатити борг, проте на час розгляду справи заборгованість за договором підряду від 27.08.2012 року №2 в розмірі 194295 грн. 37 коп. відповідач не сплатив.

Як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, позивач в повному обсязі виконав умови договору від 27.08.2012 року № 2, а відповідач умови відповідного договору щодо оплати виконаних робіт в строки, визначені договором та в повному обсязі, не здійснив.

Враховуючи, що факт наявності боргу підтверджений матеріалами справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 194295 грн. 37 коп. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що при вирішенні справи по суті судом першої інстанції порушені вимоги ст. 49 Бюджетного Кодексу України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відсутність бюджетного фінансування на оплату визначених у спірному договорі робіт не є підставою для звільнення відповідача від сплати належним чином виконаних позивачем підрядних робіт, а тому судом першої інстанції правомірно відхилені відповідні доводи.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції відповідає нормам чинного законодавства та обставинам справи, а тому підлягає залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м.Луганську Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 23.04.2013 року у справі №913/851/13- залишити без задоволення.

2)Рішення господарського суду Луганської області від 23.04.2013 року у справі №913/851/13- залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського Суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова