Рішення № 31820353, 13.06.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" червня 2013 р. Справа № 926/359/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "Ярекс", м. Чернівці

2) ОСОБА_2, м. Чернівці

про стягнення нарахованих відсотків та пені за кредитною угодою в сумі 99695,29 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідач - не з'явився

Третіх осіб - 1) не з'явився

2) ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів за кредитною угодою № 1730 від 09.10.2008 р. у сумі 158801,75 грн., у тому числі 131602,28 грн. відсотків за користуванням кредитом, 9825,84 грн. пені за порушення терміну сплати відсотків та 17373,63 грн. пені за порушення термінів сплати кредиту.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в порушення умов Кредитної угоди № 1730 від 09.10.2008 р. одержаний відповідачем кредит у сумі 250000 грн. було повернуто з простроченням проти встановленої дати, в зв'язку з чим по день повернення кредиту останньому нараховано відсотки за користування кредитом та пеню за порушення термінів повернення кредиту і сплати відсотків.

Провадження у справі порушено ухвалою від 03.04.2013 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 18.04.2013 р., відповідача зобов'язано надати відзив на позов та докази на його обґрунтування, копію Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

У судове засідання 18.04.2013 р. відповідач не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву та подання додаткових доказів.

В зв'язку із зазначеними обставинами ухвалою від 18.04.2013 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 14.05.2013 р., до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору залучено майнового поручителя ФОП ОСОБА_1 товариство з обмеженою відповідальністю "Ярекс".

Після відкладення розгляду справи ухвалою від 18.04.2013 р. у судове засідання 14.05.2013 р. відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надіслав.

За результатами розгляду справи в судовому засіданні 14.05.2013 р. відповідною ухвалою до участі у справі залучено третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 28.05.2013 р.

У судове засідання 28.05.2013 р. відповідач не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, з аналогічним письмовим клопотанням звернувся третя особа ОСОБА_2 Представник позивача в судовому засіданні 28.05.2013 р. подав клопотання про продовження строку вирішення спору в зв'язку з необхідністю здійснити перерахунок заборгованості відповідача, розглянувши яке та з урахуванням клопотань відповідача ФОП ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 суд у відповідності до вимог ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжив строк вирішення спору на 15 днів і відклав розгляд справи на 13.06.2013 р.

До початку судового засідання 13.06.2013 р. від позивача надійшли клопотання про розгляд справи без участі його представника та заява про зменшення розміру позовних вимог до суми 99695,29 грн., у тому числі 76602,29 грн. відсотків за користуванням кредитом, 5719,37 грн. пені за порушення терміну сплати відсотків та 17373,63 грн. пені за порушення термінів сплати кредиту.

Відповідач ФОП ОСОБА_1 в судове засідання 13.06.2013 р. вкотре без пояснення причин не з'явився, надіслав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання ним доказів про відсутність доходів, звільнення його від пені і штрафних санкцій за несплату кредиту та розстрочку боргу на 5 років у зв'язку з відсутністю доходів.

Розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд встановив, що вона відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, копія заяви і доданих до неї розрахунків надіслана відповідачу і третім особам, що підтверджується фіскальними чеками і описом вкладення у цінний лист, відтак, суд приймає заяву про зменшення позовних вимог та констатує відсутність підстав для відкладення розгляду справи в зв'язку з поданням даної заяви позивачем.

Розглянувши клопотання відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні, суд не знайшов підстав для її задоволення, оскільки у справі закінчується максимально можливий час для її розгляду, встановлений ст. 69 ГПК України, будь-яких поважних причин, які б обґрунтовували неможливість явки відповідача в судове засідання, ним не наведено, судові засідання в даній справі відкладалися неодноразово і відповідач не був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи та надати свої пояснення по суті спору, подати відзив на позовну заяву та будь-які документи, які вважав би необхідними для правильного вирішення спору.

Неявка в судове засідання 13.06.2013 р. представника третьої особи ТОВ "Ярекс" не перешкоджає розгляду справи, позаяк останнє належним чином повідомлено про місце, дату і час розгляду справи (а.с. 77).

У зв'язку з викладеним у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу вирішено за наявними в ній матеріалами.

У ході розгляду справи представник позивача в судових засіданнях позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, представник третьої особи ТОВ "Ярекс" у вирішенні спору поклався на розсуд суду, пояснив, що стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Ярекс" порушено провадження у справі про банкрутство, товариство визнано банкрутом і щодо нього здійснюється ліквідаційна процедура. Третя особа ОСОБА_2 проти наявності заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом і своїх обов'язків як майнового поручителя ОСОБА_1 за цим кредитом не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

09.10.2008 р. між Акціонерним товариством "Український інноваційний банк" в особі директора Чернівецької філії ОСОБА_3 (правонаступником якого є позивач, а.с. 27,28) та відповідачем приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено Кредитну угоду № 1730 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, на підставі якої ОСОБА_1 одержав кошти кредиту в розмірі 250000 грн. під 22% річних на умовах повернення коштів кредиту в строки згідно з графіком, визначеним у додатковій угоді № 1 від 09.10.2009 р. до договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1730 від 09 жовтня 2008 р. (а.с. 10-14).

Зобов'язання за вказаним договором ФОП ОСОБА_1 виконував неналежним чином, у зв'язку з чим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.02.2010 р. у справі № 2-298/10 частково задоволено позов Акціонерного товариства "Укрінбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягнуто з відповідачів на користь банку 314771,63 грн. заборгованості за Кредитною угодою № 1730 від 09.10.2008 р. та судові витрати (а.с. 15-16). Як вбачається із вказаного судового рішення, ОСОБА_2 виступив майновим поручителем за зобов'язаннями ФОП ОСОБА_1 за Кредитною угодою № 1730 від 09.10.2008 р., уклавши 09.10.2008 року з АТ "Укрінбанк" договір поруки.

Під час розгляду справи № 2-298/10 Шевченківським районним судом м. Чернівці встановлено наявність у підприємця ОСОБА_1 станом на 17.12.2009 року заборгованості перед АТ "Укрінбанк" в сумі 314771,63 грн., у тому числі 250000 грн. коштів кредиту.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 05.07.2011 р. у справі № 11/5027/435/2011 частково задоволено позов ПАТ "Укрінбанк" до ТОВ "Ярекс", третя особа на стороні відповідача - приватний підприємець ОСОБА_1, стягнуто з ТОВ "Ярекс" як майнового поручителя ФОП ОСОБА_1 на користь банку шляхом звернення стягнення на індивідуально визначене заставлене майно заборгованість у сумі 351573,27 грн. за Кредитною угодою № 1730 від 09.10.2008 р., у тому числі 250000 грн. коштів кредиту (а.с. 17-22).

Таким чином, факти невиконання відповідачем графіку погашення кредиту і наявність у нього заборгованості перед позивачем у сумі 250000 грн. коштів кредиту за Кредитною угодою № 1730 від 09.10.2008 р. станом на день прийняття рішення господарським судом Чернівецької області від 05.07.2011 р. у справі № 11/5027/435/2011 установлені судовими рішеннями і не потребують додаткового доведення (ст. 35 ГПК України).

Як випливає з матеріалів справи, заборгованість в сумі 250000 грн. коштів кредиту була погашена Чернівецькій філії АТ "Укрінбанк" поручителем відповідача товариством з обмеженою відповідальністю "Ярекс" по платіжному дорученню № 9 від 22.08.2012 року (а.с. 25).

Будь-яких доводів на спростування позовних вимог чи доказів повного або часткового погашення заборгованості перед позивачем по відсотках за користування кредитом відповідач до суду не надіслав.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 1069 Цивільного кодексу України права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України (параграф 2 глави 71 ЦК) встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, які регулюють відносини позики (ст.ст. 1046-1052).

Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, а ч. 1 ст. 1048 ЦК встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено обов'язок позичальника повернути позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Судовим розглядом справи встановлено невиконання відповідачем своїх зобов'язань по поверненню коштів кредиту відповідно до умов Кредитної угоди про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1730 від 09 жовтня 2008 р. та додаткової угоди до неї № 1 від 09.10.2009 р., внаслідок чого замість остаточної дати 08.10.2009 року кредит у сумі 250000 грн. було повернуто позивачеві лише 22.08.2012 року.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. У відповідності до Кредитної угоди № 1730 від 09 жовтня 2008 р. зобов'язання відповідача припиняється його виконанням (п.п. 3.6.4, 6.2, 8.1 Угоди), що відповідає приписам ст. 599 ЦК щодо припинення зобов'язання виконанням, проведеним належним чином.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником (в даному випадку це рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.02.2010 р. у справі № 2-298/10 та господарського суду Чернівецької області від 05.07.2011 р. у справі № 11/5027/435/2011), не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє позичальника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів, передбачених частиною 1 статті 1054 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Пунктом 3.4.1 Кредитної угоди № 1730 від 09 жовтня 2008 р. передбачено, що проценти річних нараховуються на фактичну суму заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів на основі фактичної календарної кількості днів в році і підлягають сплаті на дату платежів по процентах за кредитом.

Згідно з рішенням господарського суду Чернівецької області від 05.07.2011 р. у справі № 11/5027/435/2011 з ТОВ "Ярекс" як поручителя відповідача стягнуто відсотки за користування кредитом за період по 31.03.2011 р.

Згідно з розрахунком до даної позовної заяви (а.с. 63-64) позивачем нараховано відсотки у сумі 76602,29 грн. за користування кредитом за період з 01.04.2011 р. по 22.08.2012 р. - по день повернення коштів кредиту в сумі 250000 грн. (а.с. 25).

Відтак, враховуючи приписи ст.ст. 526, 598, 599, 1054 ЦК України та п. 3.4.1 Кредитної угоди № 1730 від 09 жовтня 2008 р. позовні вимоги в частині стягнення відсотків у сумі 76602,29 грн. є правомірними і підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення пені суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ст.ст. 546 та 548 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, якщо це встановлено договором або законом.

Ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктами 7.3 та 7.4 Кредитної угоди № 1730 від 09 жовтня 2008 р. передбачено, що у разі порушення строків сплати процентів за кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка нараховується на суму несплачених (несвоєчасно сплачених) процентів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє в період, за який нараховується пеня. У разі порушення граничного терміну повернення кредиту з урахуванням встановленого ліміту кредитної лінії Позичальник сплачує Банку пеню, яка нараховується на суму простроченої заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів існування простроченої заборгованості, починаючи з дати її виникнення до дати повернення кредиту, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктами 7.3 та 7.4 Кредитної угоди № 1730 від 09 жовтня 2008 р. встановлено інше, а саме, що пеня нараховується на фактичну кількість днів існування прострочення відсотків та до дати повернення кредиту, відтак, суд не застосовує ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідач також не заявляв про застосування строку позовної давності (ст.ст. 258, 267 ЦК України), тому, перевіривши розрахунки позивача, суд дійшов висновку, що вимоги щодо пені підлягають задоволенню в заявлених сумах:

- 17373,63 грн. за порушення строків сплати кредиту за період з 06.03.2012 р. по 21.08.2012 р. та

- 5719,37 грн. пені за порушення сплати відсотків за період з 06.09.2012 р. по 06.03.2012 р. (а.с. 65).

Клопотання відповідача про не стягнення з нього пені та розстрочення боргу на 5 років задоволенню не підлягають, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, ч.ч. 3, 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України таке можливе за наявності виняткових обставин, які повинні бути доведені належними доказами і оцінені судом, однак таких суду не подано.

В зв'язку з викладеним позов підлягає задоволенню, судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Чернівецької філії ПАТ "Український інноваційний банк" (м. Чернівці, вул. Головна, 89, код ЄДРПОУ 14273457) 76602,29 грн. прострочених відсотків за користування кредитом, 5719,37 грн. пені за порушення сплати відсотків, 17373,63 грн. пені за порушення строків сплати кредиту та 1993,91 грн. судового збору.

З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення підписано 14.06.2013 року.

Суддя Т.І.Ковальчук