Постанова № 31820351, 13.06.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року Справа № 5013/1131/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О.- доповідача,

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.,

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, що відбулося 04.06.13р.

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №1165 від 27.05.13;

від відповідача: Покаленко О.В. представник, довіреність №611-мр/з від 14.05.13;

від третьої особи: Горпинко С.М. представник, довіреність № б/н від 06.03.13;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.03.13р. у справі № 5013/1131/12

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Кіровоград

до відповідача Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Кіровоград-Буд-Дизайн", м. Кіровоград

про визнання незаконним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2013 року у справі № 5013/1131/12 (суддя Колодій С.Б.) позовні вимоги задоволено повністю, визнано незаконним і скасовано рішення Кіровоградської міської ради від 15.04.2010 року за № 3373, яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 відмовлено у наданні дозволу та вимог на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 10 років по просп. Правди, 1г площею 150,50 кв.м для розміщення кафе-магазину. Зобов'язано Кіровоградську міську раду повторно розглянути питання щодо заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 10 років по АДРЕСА_1 площею 150,50 кв. м для розміщення кафе-магазину.

Не погодившись з вказаним рішенням Кіровоградська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2013 року у справі № 5013/1131/12 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду прийняте з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що під час та після прийняття міською радою оскаржуваного рішення будь-які права з боку третіх осіб на земельну ділянку чи її частину були відсутні та не зачіпались. Про реєстрацію права власності на торгівельний павільйон ОСОБА_5, Кіровоградська міська рада дізналась під час розгляду даної справи в суді. На момент звернення позивача до органів місцевого самоврядування з питання надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки, спірна частина земельної ділянки вже була передана рішенням міської ради ПП «Кіровоград-Буд-Дизайн», з яким вже було укладено та зареєстровано договір оренди. До того ж скаржник зазначає, що відповідно до листа головного управління юстиції у Кіровоградський області постійно діючий третейський суд при асоціації «Захист права» знаходився та знаходиться в м.Кіровограді, однак рішення суду було винесено судом який нібито знаходився в м.Олександрія.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2013 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 04.06.2013 року.

В судовому засіданні 04.06.13р. оголошено перерву до 13.06.13р.

13.06.2013р. Кіровоградська міська рада надала клопотання про зупинення провадження у справі №5013/1131/12 до вирішення справи №398/2356/13-ц Олександрійського міськорайонного суду Кіровоградської області за заявою Кіровооградської міської ради про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Захист права" від 25.08.2007р. у справі №3-25/08-07.

Згідно зі ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Предметом справи № 5013/1131/12 є скасування рішення Кіровоградської міської ради від 15.04.2010р. за № 3373 про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки.

Предметом справи №398/2356/13-ц є скасування рішення постійно діючого третейського суду по справі №3-25/28-07.

З аналізу матеріалів справи №5013/1131/12 та заяви відповідача про перегляд рішення третейського суду вбачається, що: - вказані справи не пов'язані між собою; - відрізняються за предметом позову, за обставинами справи, за підставами виникнення спору тощо; - розгляд спору по суті в одній справі не впливає на розгляд іншої.

За вказаних обставин підстав для зупинення провадження у справі не вбачається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

24.11.2008 року фізична особа - підприємець ОСОБА_5 звернувся на адресу міського голови з заявою про надання в довгострокову оренду строком на 49 років під розміщення одно або двоповерхової будівлі комерційного призначення земельну ділянку загальною площею 122 кв.м. за адресою: м. Кіровоград, пр. Правди,1г, на якій розташована нежитлова будівля, належна заявнику на праві власності та зареєстрована в Кіровоградському обласному БТІ за №24623728 від 08.09.2008 року.

09.09.2009 року фізична особа - підприємець ОСОБА_5 звернувся на адресу міського голови з заявою про затвердження матеріалів вибору земельної ділянки та надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 10 років по просп. Правди,1-г площею 150,50 кв. м для розміщення кафе-магазину (т.2, а.с.78).

15.04.2010р. чотирнадцятою сесією п'ятого скликання Кіровоградської міської ради прийнято рішення №3373, яким відмовлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 10 років по пр.Правди, 1-г площею 150,50 кв.м для розміщення кафе-магазину за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі.

При цьому зазначене рішення не містить мотивації щодо причин відмови у наданні дозволу.

Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання рішення Кіровоградської міської ради №3373 від 15.04.10р. незаконним, скасування його та зобов'язання Кіровоградської міської ради повторно розглянути питання фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 10 років по пр.Правди, 1-г площею 150,50 кв.м для розміщення кафе-магазину.

Згідно з пунктом 34 статті 26, пунктом 2 статті 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин вирішується на пленарному засіданні ради -сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

На органи місцевого самоврядування поряд з органами державної влади поширюється дія принципу, встановленого статтею 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи та посадові особи місцевого самоврядування приймають акти, причому рада в межах своїх повноважень приймає нормативні акти. Вказаною нормою встановлюється, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Статтею 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, зі змісту вказаної норми вбачається, що правовий акт може бути визнаний недійсним (незаконним, протиправним), тобто таким, що не відповідає закону (іншому правовому акту), якщо він виданий органом або посадовою особою з перевищенням наданих йому законом повноважень або в межах компетенції, але з порушенням діючого законодавства.

Відповідно до статті 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

За приписами частини 2 статті 123 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на час прийняття спірного рішення) особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної республіки Крим, місцевої державної адміністрації. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

Згідно з частиною 3 зазначеної статті відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам закону, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою, і техніко-економічних обґрунтувань використання і охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановлених законом порядку.

Як вже зазначалось, приймаючи оскаржуване рішення №3373 від 15.04.2010 року, яким позивачу відмовлено у наданні дозволу та вимог на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, Кіровоградська міська рада не обґрунтувала правомірність такої відмови відповідно до вимог діючого законодавства.

Обґрунтовуючи відмову у наданні дозволу, відповідач посилався на те, що спірна земельні ділянка на час прийняття оскаржуваного рішення перебувала у користуванні ПП «Кіровоград-Буд-Дизайн» на підставі договору оренди землі №165 від 28.07.2009р., укладеного на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 16.09.2008р.

Але підстави відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою чітко визначені законодавством - ч.3 ст.123 Земельного кодексу України.

Наявність будь-якої з визначених законом підстав відповідачем не доведена.

Знаходження земельної ділянки у користуванні іншої особи не визначено законодавством у якості підстави для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування суперечить ч.3 ст.123 Земельного кодексу України та порушує інтереси позивача та обґрунтовано визнано судом першої інстанції незаконним і скасовано.

Колегією суддів також враховано, що на спірній земельній ділянці по пр.Правди, 1-г в м.Кіровограді розташована нежитлова будівля (торгівельний павільйон), загальною площею 226,6 кв.м, право власності на яке зареєстровано за позивачем 08.09.2008р., що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.07.2012р. (т.1 а.с.13-14).

Державна реєстрація права власності на зазначене нерухоме майно у встановленому законом порядку не скасована.

Відповідно до приписів пункту 2.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" за наслідками розгляду справ за позовами до органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування щодо оскарження (визнання незаконними) прийнятих ними актів з питань, пов'язаних з наданням земельних ділянок у власність чи в користування суб'єктам господарської діяльності (про відмову у передачі земельної ділянки у власність чи в користування, у продажу земельної ділянки, у наданні дозволу і вимог на розроблення проекту відведення земельної ділянки тощо) господарський суд залежно від характеру спору може зобов'язати названі органи виконати певні дії, як цього вимагають приписи чинного законодавства, зокрема розглянути в установленому для даного органу порядку питання, яке стосується предмету спору.

За наведеного, місцевий господарський суд правомірно задовольнив вимогу позивача про зобов'язання Кіровоградської міської ради повторно розглянути питання щодо заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду терміном на 10 років земельної ділянки по пр.Правди, 1-г в м.Кіровограді для розміщення кафе-магазину.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не приймаються судом апеляційної скарги до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції, а лише зводяться до переоцінки досліджених господарським судом доказів та встановлених обставин.

Керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.03.13р. у справі № 5013/1131/12 - залишити без змін.

постанову виготовлено в повному обсязі 14.06.2013р.

Головуючий суддя: Л.О. Лотоцька

Судді: Р.М. Бахмат

О.С. Євстигнеєв