Ухвала суду № 31820196, 14.06.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" червня 2013 р. № 906/859/13

Суддя господарського суду Житомирської області Сікорська Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

В.о. Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

1) Територіальної громади м.Коростеня в особі Коростенської міської ради Житомирської області (м. Коростень, Житомирська область) та

2) Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 м.Коростеня (м.Коростень, Житомирська область)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Коростень, Житомирська область)

про розірвання договору оренди, звільнення орендованого приміщення та стягнення 13601,11 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви прокурор просить накласти арешт на грошові кошти на рахунках та на майно відповідача з метою забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Між тим, прокурором не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить будь-якого документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку, що заява прокурора про забезпечення позову є безпідставною та необґрунтованою, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 66 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду на "02" липня 2013 р. о 14:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 414.

3. Зобов'язати прокурора та позивачів:

- надати оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку за підписом головного бухгалтера та керівника про заборгованість відповідача станом на день судового засідання в межах позовних вимог;

- надати докази надіслання відповідачу пропозиції (попередження, повідомлення) про розірвання договору оренди;

- надати письмове нормативне обґрунтування позовних вимог в частині зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення.

4. Зобов'язати відповідача:

надати письмовий відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень, обґрунтувати їх документально та з посиланням на нормативно-правові акти;

- надати виписку з ЄДР (належним чином завірену копію - до справи);

- у разі вирішення спору у добровільному порядку - надати до справи відповідні докази.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України)

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, прокурора м.Житомира.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника, затвердженим печаткою цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати належним чином засвідчені копію наказу, рішення, протоколу тощо або витяги з документів про призначення особи представника на відповідну посаду.

7. В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду витребувані ухвалою матеріали.

8. У забезпеченні позову відмовити.

Суддя Сікорська Н.А. Друк:

1 - до справи;

2, 3 - позивачам (рек. з пов.)

3,4 - відповідачу за двома адресами (рек. з пов.)

5 - Коростенській міжрайонній прокуратурі

6 - Прокуратурі м.Житомира