Постанова № 31819978, 14.06.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/3209/13-а

2а/303/206/13

Номер рядка статистичного звіту- 21

Категорія - 3.7.1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого-судді Заболотного А.М. розглянувши у письмовому провадженні в м. Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з обслуговування поста № 1 роти ДПС ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта Матіко Я.І. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову, винесену інспектором з обслуговування поста № 1 роти ДПС ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта Матіко Я.І. серії АБ2 № 090806 від 02.05.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що він 02.05.2013 року о 12 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 на 756 км. автодороги «Київ-Чоп», перевищив визначену технічною характеристикою транспортного засобу масу 10000 кг, оскільки за результатами зважування, маса автомобіля становила 12890 кг, чим порушив вимоги п. 22.1 Правил дорожнього руху.

Постанову вважає протиправною та незаконною з тих підстав, що габаритно-ваговий контроль проводиться за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів, до яких автомобіль яким він керував, не належить, оскільки вагові та/або габаритні параметри якого не перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити якого не перевищують один з параметрів, що зазначені у п. 22.5 Правил дорожнього руху, а результати зважування не відповідають дійсності, оскільки пристрій вагового обладнання не встановлювався на нульову відмітку. Крім того, процес зважування на пересувних вагах викликає сумніви, оскільки є відомості про те, що показання пересувних ваг можуть істотно різнитися залежно від швидкості транспортного засобу, з якою він їх перетинає, від плавності ходу, від кута нахилу поверхні, на якій ці ваги розташовані. На його вимогу надати документи про сертифікацію та чергову повірку вагового обладнання у відповідності до вимог законодавства у галузі метрології та сертифікації, такі надані не були та у постанові про їх наявність також нічого не зазначено. Також не було вручено довідки та акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів. Таким чином постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляд штрафу вважає незаконною та просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, заперечень проти адміністративного позову не надав.

Отже, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи та реалізації ним права судового захисту прав та інтересів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та з'ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Постановою інспектора з обслуговування поста № 1 роти ДПС ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта Матіко Я.І. серії АБ2 № 090806 від 02.05.2013 року позивача притягнуто до адміністративної за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 02.05.2013 року о 12 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 на 756 км. автодороги «Київ-Чоп», перевищив визначену технічною характеристикою транспортного засобу масу 10000 кг, оскільки за результатами зважування, маса автомобіля становила 12890 кг, чим порушив вимоги п. 22.1 Правил дорожнього руху. Відомості про свідків у відповідній графі адміністративного протоколу відсутні. Також у протоколі відсутня вимога або клопотання позивача про необхідність надання йому сертифікату або його копії на вимірювальний пристрій.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Крім того, згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з положень п. 19.1 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції передбачено, що технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень ПДР, складові частини системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються згідно з інструкціями про порядок їх використання. Відповідно до положень п. 19.2 Інструкції, працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

Відповідно до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного засобу техніки до використання в Україні. Відповідачем не надано доказів, що вимірювальний пристрій, яким було нібито зафіксовано правопорушення, пройшов процедуру державної експертизи або сертифікації відповідності у сфері захисту інформації.

Крім цього, п. 22.5 Правил дорожнього руху передбачено, що за спеціальними правилами здійснюється рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує навантаження на здвоєні осі - 16 т, за порушення якого передбачена адміністративна відповідальність ст. 132-1 КУпАП. Повна масса автомобіля позивача становить 10000 кг.

Судом також встановлено, оскаржувана постанова винесена на місці події одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, посадовою особою відповідача було грубо порушено права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, в частині забезпечення можливості реалізації права на ознайомлення з матеріалами справи, подання пояснень в повному об'ємі, надання доказів, заявлення клопотань, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

При цьому постанова винесена з порушенням вимог ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Однак, вказані вимоги Закону при винесенні постанови не були враховані, тому посадова особа, що виносила постанову у справі про адміністративне правопорушення порушила норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ не дотримано вимоги зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача та не надало йому можливості організувати свій захист, не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні порушення.

Тому суд вважає, що за таких обставин інспектором ДАІ не доведено належними доказами вину позивача, що тягне за собою відсутність причинного зв'язку між суб'єктом та об'єктом у складі адміністративного правопорушення, тобто відсутній зв'язок між діями позивача та тими охоронюваними правовими нормами суспільними відносинами та соціальними благами, на які посягає суб'єкт адміністративного правопорушення, отже в діях позивача не вбачається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що відповідач жодного разу без поважних причин в судове засідання не прибув, при цьому не надав суду належні докази стосовно правомірності оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, те, що в матеріалах справи відсутні об'єктивні дані, які спростовують наведені позивачем обґрунтування позовних вимог, вважаю, що слід визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП серії АБ2 № 090806 від 02.05.2013 року та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 17-19, 69-71, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 17, 18, 33, 122, 247, 251, 254, 268, 288, 289, 293 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора з обслуговування поста № 1 роти ДПС ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта Матіко Я.І. серії АБ2 № 090806 від 02.05.2013 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний