Ухвала суду № 31818907, 14.06.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6213/13 Справа № 409/8489/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г.А. Доповідач - Ткаченко І.Ю. Категорія 31

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Рудь В.В., Повєткіна В.В.,

При секретарі: Савчук Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання виконати вирок суду та відшкодувати моральну шкоду

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2012 року позовну заяву повернуто позивачу (а.с.3).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на не законність та необґрунтованість ухвали судді, просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для розгляду до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (а.с.6-7).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу судді - скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися за місцем завдання шкоди. Крім того, відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом про спонукання виконати вирок суду та відшкодувати моральну шкоду, завдану злочином, в результаті угона автомобіля, яке відбулося на території Дніпровського району м. Дніпродзержинська.

Висновки суду щодо повернення позовної заяви зроблені з порушенням норм процесуального права, оскільки статтею 110 ЦПК України передбачено, що позивач може пред'являти вище вказаний позов також за місцем завдання шкоди, тобто такий вибір є його правом, і суд не може відмовити у відкритті провадження по справі у такому випадку.

За таких обставин, ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2012 року - скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: