Ухвала суду № 31818900, 11.06.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 р.Справа № 1570/6923/2012

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Колесниченко О. В.

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЄННІ ФУДЗ» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Публічного акціонерного товариства «ЄННІ ФУДЗ» про визнання дій неправомірними, скасування довідок, зобов'язання відшкодувати матеріальну шкоду, стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Малиновському районі м. Одеси звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «ЄННІ ФУДЗ» про визнання дій неправомірними, скасування довідок про заробітну плату №29 від 27 липня 1993 року та №75 від 21 червня 2006 року, зобов'язання відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 21 031, 84 грн., стягнення боргу у сумі 21 031, 84 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що внаслідок недостовірних даних, що були викладені ВАТ «Одесхарчокомбінат» в довідках, пенсіонеру ОСОБА_2 було безпідставно збільшено розмір її пенсії, тому отримана пенсія у більшому розмірі підлягає поверненню управлінню у відповідності до ст. 101 Закону України «Про пенсійне забеспечення».

Відповідач у письмових запереченнях зазначив, що у пенсійного фонду немає законних підстав для стягнення надміру виплаченої пенсії з відповідача

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року адміністративний позов - задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «ЄННІ ФУДЗ» суму заборгованості у розмірі 21 031,84 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «ЄННІ ФУДЗ» ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПАТ «ЄННІ ФУДЗ», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПФ України в Малиновському районі м. Одеси та отримує пенсії за віком.

В пенсійній справі позивача наявні дві довідки про заробітну плату, видані ВАТ «Одесхарчокомбінат» №29 від 27 липня 1993 року (роки роботи: з 01 липня 1991 по 30 червня 1993 року) та №75 від 21 червня 2006 року ( роки роботи: з 01 січня 1988 року по 31 грудня 1992 року). У вищезазначених довідках суттєво відрізняються суми нарахованої заробітної плати за 1992 рік.

У ході проведення комплексної перевірки спеціалістами ГУПФ України в Одеській області була проведена перевірка правильності видачі ВАТ «Одесхарчокомбінат» довідок про заробітну плату ОСОБА_2

За результатом зазначеної перевірки спеціалістами ГУПФ України в Одеській області був складений акт про результати позапланової перевірки підприємства ВАТ «Одесхарчокомбінат» з питання достовірності надання довідки про заробіток для обчислення ОСОБА_2 від 23 листопада 2010 року.

Згідно зазначеного акту, за результатами перевірки встановлено, що дані наведені в довідці про заробіток для обчислення пенсії, що видана ОСОБА_2 для призначення (перерахунку) пенсії, не відповідають даним бухгалтерського обліку.

УПФ України в Малиновському районі м. Одеси проведено уточнення розміру пенсії ОСОБА_2 з 01 січня 2008 року, обчисленої із заробітку 1427,77 грн. (індивідуальний коефіцієнт заробітку з 01 липня 1991 року по 30 червня 1993 року - 1,53720), по раніше наданій довідці заробіток для розрахунку пенсії складав 2679,01 (індивідуальний коефіцієнт заробітку за цей період склав 2,88435).

Таким чином, після перерахунку розмір пенсії ОСОБА_2 значно зменшився через невідповідність дійсності даних вказаних в довідці №29 від 27 липня 1993 року та виникла переплата, сума якої склала 21 031,84 грн.

13 грудня 2010 року УПФ України в Малиновському районі м. Одеси винесено рішення №701/1 про проведення утримання переплати з пенсії ОСОБА_2 у розмірі 20% щомісячно до погашення заборгованості.

Проте 19 квітня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси був задоволений позов ОСОБА_2 до УПФ України в Малиновському районі м. Одеси, третя особа ВАТ «Одесахарчокомбінат» про визнання неправомірними дій по перерахунку пенсії та проведення утримання переплати з пенсії.

Згідно зазначеної постанови суду, недобросовісність з боку ОСОБА_2 не встановлено, рахункова помилка з боку Пенсійного фонду в Малиновському районі м. Одеси відсутня, оскільки нарахування здійснювалося відповідно до наданих страхувальником недостовірних даних.

Переплата призначеної пенсії виникла саме з приводу надання ВАТ «Одесхарчокомбінат» двічі недостовірних даних про заробітну плату ОСОБА_2

Судовим рішенням по справі №1519/2а-1316/11 було скасовано рішення УПФ України в Малиновському районі м. Одеси №701/1 від 13 грудня 2010 року про утримання з ОСОБА_2 сум пенсій, надміру виплачених пенсіонером внаслідок зловживань з його сторони; зобов'язано управління повернути ОСОБА_3 20% розміру пенсій, утриманих щомісячно з 01 січня 2011 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що факт переплати призначеної пенсії з приводу надання ВАТ «Одесхарчокомбінат» двічі недостовірних даних про заробітну плату ОСОБА_2 встановлений постановою Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 1519/2а-1316/11, тому відповідач зобов'язаним відшкодувати переплачені кошти.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

В апеляційній скарзі ПАТ «ЄННІ ФУДЗ» вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, оскільки стягнення сум надлишково сплаченої пенсії проводиться не із страхувальника, а з особи, що отримала суми надлишкової пенсії, тобто з ОСОБА_4, так як саме нею були подані до пенсійного фонду недостовірні дані про заробітну плату.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належать пенсіонерові до виплати.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок отримання недостовірних даних про розмір заробітної плати ОСОБА_2, пенсійний фонд здійснив їй переплату пенсії у розмірі 21 031,84 грн.

Згідно ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

З матеріалів справи також вбачається, що факт переплати призначеної пенсії саме з приводу надання ВАТ «Одесхарчокомбінат» двічі недостовірних даних про заробітну плату ОСОБА_2 встановлений постановою Малиновського районного суду м. Одеси по справі №1519/2а-1316/11.

Слід зазначити, що ПАТ «ЄННІ ФУДЗ» є новим найменуванням ВАТ «Одесхарчокомбінат», яке було засновано відповідно до наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області №1674 від 15 вересня 1995 року шляхом перетворення орендного підприємства «Одеський комбінат харчових концентратів».

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо стягнення з ПАТ «ЄННІ ФУДЗ» суму заборгованості у розмірі 21 031,84 грн. є правильним, оскільки обставини даної справи вже були встановлені та їм була дана правова оцінка.

Що стосується позовних вимог щодо визнання дій ПАТ «ЄННІ ФУДЗ» щодо видачі довідок про заробітну плату неправомірними та скасування довідок про заробітну плату, видані ПАТ «ЄННІ ФУДЗ» ОСОБА_2, то судова колегія вважає, що вказані позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЄННІ ФУДЗ» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: підпис Т.М. Танасогло

Суддя: підпис А.В. Бойко

Суддя: підпис О.В. Яковлєв