Постанова № 31818752, 04.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 червня 2013 року письмове провадження № 826/6657/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн фесіліті менеджмент груп" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дії, скасування податкового повідомлення-рішення №0038431502 від 13.12.2012

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН ФЕСІЛІТІ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (далі Позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби (далі Відповідач) про визнання протиправними дій щодо проведення камеральної перевірки, результати якої оформлені актом та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № 0038431502 від 13.12.2012 р.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідач допустив порушення встановленого законодавством строку для проведення камеральної перевірки, а також те, що висновки акту перевірки є хибними. Отже, на думку позивача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

29.05.2013 р. відповідач в судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва Державної податкової служби була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ЮКРЕЙН ФЕСІЛІТІ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» за січень 2012р.

За результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби складено акт від 22 жовтня 2012 року № 529/15-36547587, яким встановлено порушення статті 201 Податкового кодексу України, пункту 4 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, підпункту 3.3.2 пункту 3 наказу Державної податкової служби України від 15 травня 2012 року № 420, а саме: згідно бази даних Єдиного реєстру податкових накладних, відсутня реєстрація податкової накладної № 1259/0014 від 30.01.2012 року на суму ПДВ 18333 грн. з контрагентом ПАТ "Київенерго", в зв'язку з чим збільшується сума, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету на 18 333 грн.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті камеральної перевірки позивач надіслав свої заперечення, в яких повідомив, що ПАТ «Київенерго» не мав технічної можливості зареєструвати податкову накладну з номером 1259/0014, тому що кількість знаків в яцейці системи «m.e.doc» було обмежено і в зв'язку з цим податкову накладну було зареєстровано за №1259/014. Реєстраційні записи податкових накладних №1259/0014 від 30.01.2012 та №1259/0014 від 30.01.2012 відображають одну і ту ж господарську операцію.

Позивачем зазначено, що виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Також позивач в своїх запереченням зазначив, що акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 29.10.2012 №529/15-36547587 був надісланий Позивачу лише 30.11.2012, в той час як нормами податкового законодавства передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За результатами розгляду заперечень позивача, листом від 11.12.2012 року Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН ФЕСІЛІТІ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», що його заперечення залишені без розгляду, у зв'язку з порушенням строку його подання.

На підставі складеного акта 13.12.2012 року Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення № 0038431502, яким збільшено суму грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙН ФЕСІЛІТІ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" за основним платежем на суму 18333 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 4583 грн. за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах), код платежу 3014010100.

Зазначене податкове повідомлення-рішення, за правилами ст.56 Податкового кодексу України, було оскаржене позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової служби у м. Києві та Міністерства доходів і зборів України, за результатами якого оскаржуване рішення було залишене без змін, а скарга - без задоволення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Статтею 76 Податкового кодексу України встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачем було отримано від ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» податкову накладну №1259/0014 від 30.01.2012. З зазначеними реквізитами дана податкова накладна була відображена в податковій звітності позивача. Проте при реєстрації зазначеної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» було допущено описку в номері податкової накладної та зареєстровано за номером 1259/014 від 30.01.2012 на суму ПДВ 18 333 грн.

Відповідно до підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Пунктом 11 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується з 1 січня 2012 року для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 10 тисяч гривень.

Позивач після отримання акта перевірки №529/15-36547587 від 22.10.2012 звернувся до контрагента - ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та повідомив про встановлену описку. Останнім видано іншу податкову накладну №1259/014 від 30.01.2012 на ту ж саму суму ПДВ - 18 333 грн.

Нову накладну за номером 1259/014 на суму ПДВ 18 333 грн. 20.12.2012 позивачем було внесено до Реєстру виданих та отриманих накладних за інший податковий період - за листопад 2012 року та, одночасно, видалено податкову накладну з номером 1259/0014 від 30.01.2012 на суму ПДВ 18 333 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копією реєстру виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2012року, де в рядку 34 Розділу -ІІ зазначено, що позивачем від ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» отримано податкову накладну від 30.01.2012р. за № 1259/014 на загальну суму в 110 000 грн. в тому числі ПДВ в сумі 18 333грн., відповідно в Розділі - ІІ у рядку 33 відмінусовано дані податкової накладної від 30.01.2012р. за № 1259/0014 на загальну суму в 110 000грн., в тому числі ПДВ в сумі 18 333грн.

Вирішуючи правомірність прийнятого Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби, слід виходити із наступного.

Податковим органом вірно встановлено, що податкова накладна від 30.01.12р. за № 1259/0014 отримана від ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Поданий позивачем до податкового органу реєстр отриманих та виданих податкових накладних за листопад 2012, не може свідчити про уточнення податкових зобов'язань, як передбачає ст. 201 ПК України, оскільки уточнення до декларації певного податкового періоду не подавалося.

У той же час це надало позивачу право зарахувати суму 18 333грн. до податкового кредиту в листопаді 2012 року за податковою накладною від 30.01.2012. за № 1259/014 отриманної від ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», яка належним чином зареєстрована продавцем у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, оскільки позивачем включено до складу податкового кредиту, суму ПДВ, згідно податкової накладної № 1259/0014 від 30.01.2012 року на суму ПДВ 18333 грн., яка не була зареєстрована Приватним акціонерним товариством «КИЇВЕНЕРГО» в Єдиному реєстрі податкових накладних, то суд приходить до висновку про правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення від 13.12.2012 №0038431502.

Відповідно до пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Згідно розділу ІV Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25 листопада 2011 року № 1492, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 глави 9 розділу II Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої декларації за формою, встановленою на дату подання уточнюючого розрахунку.

Внесення змін до податкової звітності за результатами самостійного виявлення помилок здійснюється у порядку, визначеному статтею 50 глави 2 розділу II Кодексу.

Проте, позивачем самостійно,без подання уточнюючого розрахунку, внесено до реєстру виданих та отриманих накладних за листопад 2012 року податкову накладну №1259/014 від 30.01.2012 на суму ПДВ 18 333 грн. та одночасно видалено податкову накладну№1259/0014 від 30.01.2012 на цю ж суму.

Щодо позовної вимоги про визнання дій Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва Державної податкової служби щодо проведення камеральної перевірки Позивача, результати якої оформлені актом від 22.10.2012 №529/16-36547587 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість» слід зазначити наступне.

Пунктом 202.1 статті 202 Податкового кодексу України встановлено, що звітним (податковим) періодом щодо ПДВ є один календарний місяць.

Податкова декларація, згідно з п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації з ПДВ, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних (відповідно до п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України).

Таким чином, граничним терміном отримання податкової декларації з ПДВ за січень 2012 року є 20 лютий 2012 року, а тому граничним терміном проведення камеральної перевірки заявлених у ній даних є 19 березня 2012 року.

Як вбачається з Акту перевірки, камеральна перевірка декларації за січень 2012 року була проведена 22.10.2012, тобто з порушенням строку проведення камеральних перевірок, встановленого п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що порушення встановленого законом строку проведення перевірки не має наслідком позбавлення права податкового органу на її проведення та не робить її висновки неправомірними тільки з цих підстав.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України).

При цьому, Податкового кодексу України, зокрема п. 201.6 ст.201 встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Розбіжності між даними Єдиного реєстру та реєстру виданих податкових накладних платника податку є податковою інформацією, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи податкової служби. Якщо платник не надасть пояснення щодо суті таких розбіжностей та документальні підтвердження своїх пояснень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, це є однією з обставин, за наявності якої здійснюється документальна позапланова перевірка платника податку (підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 розділу II Кодексу).

Таким чином, орган податкової служби повинен був повідомити позивача про наявність розбіжностей у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних з даними контрагента - ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», чого зроблено не було.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва ДПС щодо проведення камеральної перевірки ТОВ «ЮКРЕЙН ФЕСІЛІТІ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», результати якої оформлені актом від 22.10.2012 №529/15-36547587 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН ФЕСІЛІТІ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва ДПС щодо проведення камеральної перевірки ТОВ «ЮКРЕЙН ФЕСІЛІТІ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», результати якої оформлені актом від 22.10.2012 №529/15-36547587 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати в сумі 32,19 грн. присудити на Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН ФЕСІЛІТІ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва ДПС

.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій