Ухвала суду № 31817882, 14.06.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/17350/2012

Провадження № 6/520/434/13

УХВАЛА

14.06.2013 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про внесення виправлень до виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів та процентів за користування грошима,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2013 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить суд постановити ухвалу щодо виправлення помилки у виконавчих листах і привести виконавчі листи у справі № 1512/17350/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів та процентів за користування грошима у відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження » та щодо доповнення їх зміту відомостями про ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційним номером НОМЕР_1 та відомостями про дату народження боржника, шляхом видачі нових виконавчих листів.

В своїй заяві посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/17350/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів та процентів за користування грошима.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_3 134 000 (сто тридцять чотири тисячі) гривень як залишок безпідставно отриманих грошових коштів; 12 632, 40 (дванадцять тисяч шістсот тридцять дві гривні сорок копійок) процентів на рівні облікової ставки НБУ станом на 14.12.2012 року, а також судовий збір у розмірі 1577,63 гривень.

Однак, заявник стверджує те, що головний державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кіптіков І.О. відмовив у відкритті виконавчих проваджень у зв'язку з невідповідністю виконавчих листів пункту 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» - за відсутністю індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, ОСОБА_3.

Вказана обставина і стала підставою для звернення до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що внесення виправлень у виконавчий документ не впливає на суть самого рішення, суд прийшов до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити в повному обсязі.

Судом встановлено, що 17.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 134 000 гривень як залишок безпідставно отриманих грошових коштів; 12 632, 40 гривні процентів на рівні облікової ставки НБУ станом на 14.12.2012 року; 1 577, 63 гривні сплаченого судового збору за подання позову та заяви про його забезпечення.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів та процентів за користування грошима - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 134 000 (сто тридцять чотири тисячі) гривень як залишок безпідставно отриманих грошових коштів; 12 632, 40 (дванадцять тисяч шістсот тридцять дві гривні сорок копійок) процентів на рівні облікової ставки НБУ станом на 14.12.2012 року, а також судовий збір у розмірі 1 577, 63 гривень

Вказане заочне рішення оскаржене не було, а від так набрало законної сили.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

14.02.2013 року представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа, оригінал якого отримав 27.02.2013 року, що підтверджується особистим підписом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Згідно ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

25.03.2013 року головним державним виконавцем другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кіптіковим І.О. винесено постанови ВП №37276052 та ВП № 37287824 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Згідно яких державний виконавець встановив, що у у зазначених виконавчих документах не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином суд встановив, що у виконавчих листах № 1512/17350/2012 року, виданих Київським районним судом Одеси допущено помилку, а саме не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та дату його народження, а від так вказану помилку необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про внесення виправлень до виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів та процентів за користування грошима - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчих листів, які були видані 27.02.2013 року на виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2013 року по справі №1512/17350/2012, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1.

З урахуванням виправлень видати нові виконавчі листи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`яти днів з дня оголошення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.