Ухвала суду № 31817872, 14.06.2013, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2313/13-а

УХВАЛА

"14" червня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі - Кашарайло А.А.,

за участю представника позивача - Ягодіна В.В., представника відповідача - Пономаренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська Миколаївської області адміністративну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Прогрес" до виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання рішень №107 від 23 липня 1999 року та № 58 від 25 квітня 2001 року в частині оформлення права власності і видачі акціонерному товариству відкритого типу "Міська універсальна торгівельна база" свідоцтв про право власності на склад та виробниче приміщення недійсними, визнання недійсними свідоцтв про право власності акціонерного товариства відкритого типу "Міська універсальна торгівельна база" від 02 серпня 1999 року на склад та від 06 травня 2001 року на виробниче приміщення, поновлення строку на звернення до суду за захистом порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року ПСП "Прогрес", як правонаступник СПСО "Прогрес", звернулося в порядку адміністративного судочинства до Вознесенського міськрайонного суду з позовом до виконавчого комітету Вознесенської міської ради з вимогами про:

- визнання рішень виконкому Вознесенської міської ради №107 від 23 липня 1999 року та № 58 від 25 квітня 2001 року в частині оформлення права власності і видачі АТВТ "Міська універсальна торгівельна база" свідоцтв про право власності на склад та виробниче приміщення недійсними;

- визнання свідоцтв про право власності АТВТ "Міська універсальна торгівельна база" від 02 серпня 1999 року на склад та від 25 квітня 2001 року на виробниче приміщення недійсними;

- поновлення строку на звернення до суду за захистом порушених прав .

Позивач зазначав, що діями виконкому Вознесенської міської ради були порушені права ПСП "Прогрес" (правонаступника СПСО «Прогрес») як власника набутого за власні кошти в 1993-1996 роках (за рахунок добудови та реконструкції безгосподарного складу солі), проте належним чином не оформленого складу та виробничого приміщення.

Також зазначав, що оспорювані рішення № 107 від 23 липня 1999 року та № 58 від 25 квітня 2001 року в частині оформлення права власності і видачі АТВТ "Міська універсальна торгівельна база" свідоцтв про право власності на склад та виробниче приміщення прийняті відповідачем за межами своїх повноважень, оскільки спірні об`єкти розташовані на території Таборівської сільської ради Вознесенського району, а також за відсутності технічної документації, відводу земельної ділянки під будівництво, акту введення об'єктів в експлуатацію та без врахування обставин щодо фактичного володільця майна.

Видані на підставі незаконних рішень свідоцтва про право власності АТВТ "Міська універсальна торгівельна база" від 02 серпня 1999 року та 06 травня 2001 року на склад та виробниче приміщення також не можуть бути визнані законними.

Враховуючи такі обставини, позивач просив про задоволення позову та поновлення йому строку на звернення до суду, пропущеного з поважних причин.

Ухвалою суду від 01 червня 2012 року до участі у розгляді справи в якості третіх осіб без самостійних вимог було залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4 та з числа третіх осіб виключено ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 06 вересня 2012 року позовну заяву ПСП «Прогрес» було залишено без розгляду в зв`язку з пропуском позивачем строку на звернення до суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року ухвала суду першої інстанції була залишена без змін.

Проте, ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 14 травня 2013 року ухвалу Вознесенського міськрайонного суду від 06 вересня 2012 року було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В матеріалах справи є заява судді про самовідвід з метою виключення обставин, що можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 27 КАС України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За таких обставин з метою усунення сумнівів у неупередженості судді необхідно задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 27, ст.ст. 30, 31 КАС України, суд -,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Вуїва Олега Васильовича - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв