Ухвала суду № 31817309, 13.06.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4293/13-ц

2/357/1907/13

У Х В А Л А

13 червня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказаний позов ОСОБА_1 в якому остання просила поділити спільне сумісне майно, набуте за час шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2, виділивши ОСОБА_1 в приватну особисту власність майно на загальну суму 25 000 грн., а саме: 1/2 частину житлового будинку з сараєм-гаражем-літньою кухнею за АДРЕСА_1, зареєстрований за ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності від 21 вересня 2000 року; ОСОБА_2 виділити в приватну особисту власність майно на загальну суму 85 000 грн., а саме: 1/2 частину житлового будинку з сараєм-гаражем-літньою кухнею за АДРЕСА_1, зареєстрований за ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності від 21 вересня 2000 року; автомобіль марки ВАЗ 111740, номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, придбаний на підставі довідки-рахунку ДДР723587 від 04.11.2008 р.; причіп ПФ 01 ФЕРМЕР, номерний знак НОМЕР_4, шасі № НОМЕР_3, придбаний на підставі довідки-рахунку ОПГ036781 від 31.01.1998 р.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію різниці вартості часток, що виділяється в особисту приватну власність ОСОБА_2 в розмірі 30 000 грн., та судові витрати по справі.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подав суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якому ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на 1/2 частку одержаних доходів від підприємницької діяльності ОСОБА_1 з 2009 року по 2012 рік, що становить 64 465 гривень; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частку одержаних доходів від підприємницької діяльності ОСОБА_1 з 2009 року по 2012 рік, що становить 64 465 гривень.

Учасники процесу не заперечували проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 та об"єднання в одне провадження позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що необхідно прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 та об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом.

Згідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти та об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Суддя А. В. Голуб