Вирок № 31817305, 07.06.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7610/13-к

Провадження № 1-кп/161/227/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 червня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Борнос А.В.,

за участю секретаря - Ющак О.А.,

прокурора - Кравчука О.В.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

представника потерпілого - ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12013020020000072, що надійшло з прокуратури Волинської області 07.05.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Купчінь Єдинецького району, Республіка Молдова, росіянина, гр.Республіки Молдова, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, тимчасово проживаючого ( на момент затримання) - АДРЕСА_1, на території України - не судимого,

- за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 358 ч.3, 358 ч.4, 353 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_11 в першій декаді грудня 2012 року у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи в с.Новостав Горохівського району Волинської області, з корисливих мотивів, шляхом обману потерпілого ОСОБА_13, що виразився у повідомленні неправдивих відомостей, представившись працівником прикордонної служби України - ОСОБА_11, самовільно присвоївши владні повноваження працівника правохоронного органу - прикордонної служби України, чим посягнув на нормальну діяльність та авторитет органів державної влади, використовуючи при цьому форменний одяг співробітника прикордонної служби України, чим ввів в оману потерпілого ОСОБА_2 щодо свого дійсного статусу, під приводом сприяння у придбанні та розмитненні автомобіля марки «Фольксваген Транспортер Т4», заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, протягом грудня 2012 року - січня 2013 року поблизу будинку № 14, по вул.Молодіжній с.Новостав Горохівського району, незаконно заволодів грошовими коштами потерпілого, які були дані в якості передоплати за автомобіль, в сумі 40000 грн. Він же, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_2 Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в приміщенні офісу, що по пр.Грушевського, 3 м.Луцька, незаконно заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_2 в сумі 24000 гривень, не маючи наміру виконувати зобов'язання по придбанню та розмитненню вищевказаного автомобіля, кошти привласнив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 значної матеріальної шкоди на загальну суму 64000 грн.

Він же, в грудні 2012 року у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи у с.Новостав Горохівського району Волинської області, з корисливих мотивів, шляхом обману потерпілого ОСОБА_15, що виразився у повідомленні неправдивих відомостей, представившись працівником прикордонної служби України - ОСОБА_11, під приводом сприяння у придбанні та розмитненні автомобіля марки «Фольксваген Транспортер Т4», заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, протягом грудня 2012 року - січня 2013 року, поблизу будинку №14, по вул. Молодіжній с.Новостав Горохівського району, незаконно заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 22680 грн., які були дані в якості передоплати за автомобіль. Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в приміщенні офісу, що по пр. Грушевського, 3 м.Луцька, незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_15 в сумі 7993 гривень, не маючи наміру виконувати зобов'язання по придбанню та розмитненню вищевказаного автомобіля, кошти привласнив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 значної матеріальної шкоди на загальну суму 30673 грн.

Він же, повторно, в другій декаді грудня 2012 року у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи в м.Луцьку, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_7 з якою спільно проживав та мав довірливі відносини, під приводом позики грошей, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, незаконно заволодів грошовими коштами останньої в сумі 800 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України на момент його вчинення становило - 6394,40 грн., кошти привласнив, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, в третій декаді грудня 2012 року у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи у м.Луцьку, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_7, з якою спільно проживав та мав довірливі відносини, під приводом необхідності придбання нового автомобіля замість наявного у неї, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, продав належній останній автомобіль марки «Хюндай І-30», внаслідок чого незаконно заволодів вирученими від продажу автомобіля коштами в сумі 13 000 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України на момент його вчинення становило - 103909 грн., кошти привласнив, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 значної матеріальної шкоди.

Він же, повторно, в третій декаді січня 2013 року у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи у м.Луцьку, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_7, з якою спільно проживав та мав довірливі відносини, під приводом необхідності придбання нового автомобіля та сприяння у реалізації чотирьох автомобільних шин, які залишились після продажу належного їй автомобіля «Хюндай І-30», заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, незаконно заволодів вирученими від продажу шин коштами в сумі 800 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України на момент його вчинення становило - 6394,40 грн., кошти привласнив, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, в першій декаді лютого 2013 року у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи в м.Луцьку, з корисливих мотивів, шляхом обману потерпілої ОСОБА_8, що виразився у повідомленні неправдивих відомостей, представившись ОСОБА_11, пообіцяв своє сприяння та допомогу у придбанні для останньої автомобіля марки «Ауді А4», заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в приміщенні офісу, що по пр.Грушевського, 3 м.Луцька, незаконно заволодів грошовими коштами останньої в сумі 1000 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України на момент його вчинення становило - 7993 грн., кошти привласнив, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

Він же, повторно, 04.02.2013 року у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи в м.Луцьку, з корисливих мотивів, шляхом обману потерпілого ОСОБА_5, що виразився у повідомленні неправдивих відомостей, представившись підполковником МВС України - ОСОБА_11 та пред»явивши службове посвідчення, чим прийняв на себе права та обов'язки службової особи, яка за своїми повноваженнями є представником влади і надані йому для виконання функцій держави, чим ввів останнього в оману стосовно свого дійсного статусу, заздалегідь не маючи наміру виконувати взятих на себе зобов'язань, написав розписку про зобов'язання повернути грошові кошти в сумі 10185 грн. за отримані ним чотири автомобільні шини марки «Кумхо», однак кошти не повернув, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

Він же, 04.02.2013 року у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи в м.Луцьку, з корисливих мотивів, шляхом обману потерпілого ОСОБА_5, що виразився у повідомленні неправдивих відомостей, представившись підполковником МВС України - ОСОБА_11 та пред»явивши службове посвідчення, чим прийняв на себе права та обов'язки службової особи, яка за своїми повноваженнями є представником влади і надані йому для виконання функцій держави, чим ввів останнього в оману стосовно свого дійсного статусу, пообіцяв своє сприяння та допомогу у придбанні та розмитнені для останнього автомобіля марки «Меrcedes-benz GLK», заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання. 07.02.2013 року у невстановлений досудовим слідством час, повторно, шляхом обману потерпілого ОСОБА_5, в м.Луцьку, згідно попередньої домовленості щодо придбання та розмитнення обумовленого автомобіля, незаконно заволодів грошовими коштами останнього в сумі 54500 грн., не маючи наміру виконувати зобов'язання по придбанню та розмитненню вищевказаного автомобіля, кошти привласнив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, в другій декаді лютого 2013 року у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи в м.Луцьку, з корисливих мотивів, шляхом обману потерпілого ОСОБА_5, що виразився у повідомленні неправдивих відомостей, представившись підполковником МВС України - ОСОБА_11 та пред»явивши службове посвідчення, чим прийняв на себе права та обов'язки службової особи, яка за своїми повноваженнями є представником влади і надані йому для виконання функцій держави, чим ввів останнього в оману стосовно свого дійсного статусу, достовірно знаючи, що останній займається бізнесом, пов'язаним з придбанням та реалізацією автомобільних шин, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, пообіцяв ОСОБА_5 сприяння та допомогу у придбанні за кордоном автомобільних шин іноземного виробництва. Згідно вказаної домовленості 17.02.2013 року у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи у м.Вінниця, повторно, шляхом обману потерпілого ОСОБА_5, незаконно заволодів грошовими коштами останнього в сумі 20000 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України на момент вчинення становило - 159860 грн., не маючи наміру виконувати зобов'язання по придбанню автомобільних шин, кошти привласнив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди у великих розмірах, оскільки сума у двісті п»ядесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Він же, на початку другої декади лютого 2013 року у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи в м.Луцьку, з корисливих мотивів, шляхом обману потерпілої ОСОБА_9, що виразився у повідомленні неправдивих відомостей, зокрема, представившись пенсіонером Служби Безпеки України - ОСОБА_11, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, пообіцяв придбати за кордоном десять тонн бананів. Згідно вказаної домовленості, 13.02.2013 року у невстановлений досудовим слідством час, повторно, шляхом обману потерпілої ОСОБА_9, перебуваючи на центральному ринку м.Луцька, незаконно заволодів грошовими коштами останньої в сумі 6000 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України на момент його вчинення становило - 47958 грн., не маючи наміру виконувати зобов'язання по придбанню вказаних фруктів, кошти привласнив, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, в першій декаді березня 2013 року у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи в м.Луцьку, з корисливих мотивів, шляхом обману потерпілого ОСОБА_6, що виразився у повідомленні неправдивих відомостей, зокрема, представившись підполковником МВС України - ОСОБА_11 та пред»явивши службове посвідчення, чим прийняв на себе права та обов'язки службової особи, яка за своїми повноваженнями є представником влади і надані йому для виконання функцій держави, чим ввів останнього в оману стосовно свого дійсного статусу, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, пообіцяв останньому допомогу при оформленні документів на автомобіль марки «Меrcedes-benz GLK». Згідно вказаної домовленості, в першій декаді березня 2013 року у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи на території АЗС "WOG", що по пр. Соборності м.Луцька, повторно, шляхом обману потерпілого ОСОБА_6, незаконно заволодів грошовими коштами останнього в сумі 1000 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України на момент його вчинення становило - 7993 грн., не маючи наміру виконувати зобов»язання по оформленню документів на вищевказаний автомобіль, кошти привласнив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, 11.01.2013 року у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи в м.Горохів Волинської області, з корисливих мотивів, шляхом обману потерпілого ОСОБА_3, що виразився у повідомленні неправдивих відомостей, представившись працівником митної служби України ОСОБА_11, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, пообіцяв останньому свою допомогу у придбанні та розмитнені вантажного автомобіля марки «ДАФ». Згідно вказаної домовленості, протягом січня 2013 року у невстановлений досудовим слідством час, повторно, шляхом обману потерпілого ОСОБА_3, в приміщенні офісу, що по пр. Грушевського, 3 м.Луцька, незаконно заволодів грошовими коштами останнього в сумі 31000 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України на момент вчинення становило - 247783 грн., не маючи наміру виконувати зобов»язання по придбанню вантажного автомобіля та подальшого його розмитнення, кошти привласнив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди у великих розмірах, оскільки сума у двісті п»ядесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_11 на початку вересня 2012 року у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи в м.Луцьку, попередньо домовившись з невстановленою досудовим слідством особою, шляхом надання останній усієї необхідної інформації /реєстраційний номер транспортного засобу - НОМЕР_14, рік випуску, дата реєстрації, прізвище, ім'я по батькові власника, регіон, населений пункт, вулиця, будинок, квартира, марку та модель, тип, номер шасі, повна маса, об'єм двигуна, тип пального та колір/, підробили документ з метою подальшого його використання - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Меrcedes-benz GLK 280», за що обвинувачений сплатив невстановленій досудовим слідством особі грошову винагороду в сумі 450 доларів США.

11.03.2013 року під час проведення обшуку автомобіля «Mercedes-Benz GLK», яким керував ОСОБА_16, було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 на вищевказаний автомобіль.

Згідно висновку експерта №283 від 25.03.2013 року вилучений бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 на автомобіль «Mercedes-Benz GLK 280», 2009 р.в., кузов - НОМЕР_15, виданий на ім'я ОСОБА_17, не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу.

Він же, повторно, на початку вересня 2012 року, перебуваючи у м.Луцьку у невстановлений досудовим слідством час, попередньо домовившись з невстановленою досудовим слідством особою, шляхом надання останній усієї необхідної інформації /серії та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, рік випуску, дату реєстрації, організацію - ЗАТ «Українська енергетична група», ЗКПО 31306909, регіон, район, населений пункт, вулицю, будинок, квартиру, марку та модель, тип, номер шасі, повну масу, об'єм двигуна, тип пального та колір/, підробили документ з метою подальшого його використання - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «BMW X5», за що обвинувачений надав невстановленій досудовим слідством особі грошову винагороду в сумі 450 доларів США.

11 березня 2013 року під час проведення обшуку автомобіля «Mercedes-Benz GLK», яким керував ОСОБА_16, було виявлено та вилучено бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №2, серії НОМЕР_11 на автомобіль «BMW X5».

Згідно висновку експерта №272 від 27.03.2013 року вилучений бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №2 серії НОМЕР_11 на автомобіль BMW X5, 2003 р.в., без номера кузову, виданий на ЗАТ «Українська енергетична група», не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу.

Він же, в період з початку вересня 2012 року по 11 березня 2013 року, перебуваючи у м. Луцьку, використовував завідомо підроблені ним документи - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Mercedes-Benz GLK 280», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «BMW X5», оскільки керував вказаними автомобілями, а тому використовував їх при цьому, окрім того, дані документи були вилучені у його автомобілі під час обшуку 11.03.2013 року.

Він же, повторно, на початку січня 2013 року, перебуваючи у м.Луцьку, попередньо домовившись з невстановленою досудовим слідством особою, шляхом надання останній усієї необхідної інформації /прізвище, ім'я по батькові, звання, посаду, орган, що видав, місце роботи/, підробили документ - службове посвідчення серії НОМЕР_16 від 21.01.2013 року на ім'я підполковника ОСОБА_11 із реквізитами «Регіональне відділення МБО України. Комітет координації ВФ Міліції. Службове посвідчення», з метою його подальшого використання.

11 березня 2013 року під час проведення обшуку автомобіля «Mercedes-Benz GLK», яким керував обвинувачений ОСОБА_16 було виявлено та вилучено пластикове посвідчення серії НОМЕР_16 від 21.012013 року на ім'я підполковника ОСОБА_11.

Згідно повідомлення з УКЗ УМВС України у Волинській області в системі МВС України такий підрозділ як «Регіональне відділення МБО України. Комітет координації ВФ Міліції» - відсутній.

Він же, в період з 04.02.2013 року по першу декаду березня 2013 року, перебуваючи в м. Луцьку, з метою використання підробленого документу - службового посвідчення серії НОМЕР_16 від 21.01.2013 року на ім'я підполковника ОСОБА_11 з реквізитами «Регіональне відділення МБО України. Комітет координації ВФ та міліції України. Службове посвідчення», неодноразово використовував вказаний документ, зокрема, пред'являючи його потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Таким чином, ОСОБА_11 своїми умисними діями, спрямованими на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненими повторно, що завдали значної шкоди потерпілому, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.2 КК України. Своїми умисними діями, спрямованими на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненими повторно, що завдали значної шкоди потерпілій, вчинив правопорушення, передбачене ст.190 ч.2 КК України. Своїми умисними діями, спрямованими на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненими повторно, у великих розмірах скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.3 КК України. Своїми умисними діями, спрямованими на підроблення посвідчення та іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, які надають права, з метою його використання підроблювачем чи іншою особою, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України. Своїми умисними діями, спрямованими на використання завідомо підробленого документа, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.358 ч.4 КК України. Своїми умисними діями, спрямованими на самовільне присвоєння владних повноважень, звання службової особи, поєднаних із використанням форменного одягу, поєднаними із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.353 КК України.

Доказами, на підтвердження встановлених судом обставин, є наступні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав частково, заперечивши вчинення кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_7, ОСОБА_6, цивільні позови потерпілих, кожного зокрема, визнав повністю. Суду дав показання, що в грудні 2012 року, перебуваючи в с.Новостав Горохівського району Волинської області, обманувши потерпілого ОСОБА_13, представившись працівником прикордонної служби, під приводом сприяння у придбанні та розмитненні автомобіля марки «Фольксваген Транспортер Т4», заволодів грошовими коштами останнього на загальну суму 64000 грн.

В грудні 2012 року, перебуваючи в с. Новостав Горохівського району Волинської області, ввівши в оману потерпілого ОСОБА_15, представившись працівником митної служби, під приводом сприяння у придбанні та розмитненні автомобіля марки «Фольксваген Транспортер Т4», не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, заволодів грошовими коштами останнього на загальну суму 30673 грн.

В першій декаді лютого 2013 року, в приміщенні офісу, що по пр.Грушевського, 3 м.Луцька, обманувши потерпілу ОСОБА_8, яка знала його як ОСОБА_11, оскільки саме так він їй представився, пообіцяв посприяти та допомогти у придбанні автомобіля марки «Ауді А4», хоча в дійсності не мав наміру виконувати зобов'язання перед останньою, таким чином, заволодів її грошовими коштами в сумі 1000 доларів США.

04.02.2013 року, в м.Луцьку, обманувши потерпілого ОСОБА_5, зокрема, представившись працівником МВС України ОСОБА_11, заволодів чотирма автомобільними шинами марки «Кумхо» та не заплатив. При цьому, наміру оплачувати кошти не мав. 07.02.2013 року, в м.Луцьку, обманувши потерпілого ОСОБА_5, пообіцяв посприяти та допомогти у придбанні та розмитнені автомобіля марки «Меrcedes-benz GLK», хоча наміру виконувати взяті на себе зобов'язання не мав та заволодів грошовими коштами останнього в сумі 54500 грн.

17.02.2013 року, в м.Вінниця, обманувши потерпілого ОСОБА_5, знаючи, що останній займається бізнесом, пов'язаним з придбанням та реалізацією автомобільних шин, пообіцяв йому посприяти у придбанні автомобільних шин, хоча не мав наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого заволодів грошовими коштами останнього в сумі 20000 доларів США.

13.02.2013 року на центральному ринку м.Луцька, попередньо обманувши потерпілу ОСОБА_9, якій представився колишнім працівником Служби Безпеки України - ОСОБА_11 та пообіцяв посприяти у придбанні десяти тон бананів, заволодів грошовими коштами останньої в сумі 6000 доларів США, при цьому, наміру виконувати свої зобов»язання не мав.

В січні 2013 року, у приміщенні офісу, що по пр. Грушевського, 3 м.Луцька, обманувши потерпілого ОСОБА_3, пообіцяв посприяти у придбанні та розмитнені вантажного автомобіля марки «ДАФ», хоча наміру виконувати взяті на себе зобов'язання не мав, заволодів грошовими коштами останнього в сумі 31000 доларів США.

Чи показував він комусь із потерпілих службове посвідчення та чи представлявся працівником правоохоронних органів (митної служби) - не пам»ятає, однак заперечити цього не може. Що стосується форменного одягу - комуфляжної форми, то придбав його на ринку, разом з пагонами. Використовував його лише у тих випадках, коли їздив на полювання.

Ствердив, що наміру виконувати взяті на себе зобов'язання щодо вищевказаних потерпілих він не мав, вчиняв такі дії виключно з метою заволодіння їх коштами, які використав для власних потреб.

Окрім того, на початку вересня 2012 року (двічі), в м.Луцьку, домовившись з візуально знайомою особою про виготовлення документів на автомобіль, надав останньому усі необхідні дані, які той просив, внаслідок чого було підроблено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Меrcedes-benz GLK 280» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «BMW X5». За виконання цієї роботи він заплатив вказаній особі по 450 доларів США за кожен документ. Йому було достовірно відомо, що вони підроблені, ці свідоцтва лежали у автомобілях і він їх використовував в разі потреби.

На початку 2013 року по телефону домовився з візуально знайомою особою, якій надав усі необхідні дані, внаслідок чого було підроблено службове посвідчення на ім'я підполковника ОСОБА_11 із реквізитами «Регіональне відділення МБО України. Комітет координації ВФ Міліції. Службове посвідчення», з метою його подальшого використання.

Що стосується потерпілої ОСОБА_7, то він не мав наміру її обманювати, оскільки вони спільно проживали. Так у другій декаді грудня 2012 року у останньої позичив гроші, їх не повернув, оскільки вони спільно проживали і бюджет у них був спільним, в подальшому мав їх повернути. Дійсно продав належний останній автомобіль марки «Хюндай І-30» та колеса з метою придбати їй новий, кошти були у нього, однак цього не зробив, оскільки був затриманий працівниками міліції.

Що ж до потерпілого ОСОБА_6, то коштів у нього не брав, зазначив, що останній є тією особою, яка на його замовлення, принесла свідоцтва про реєстрацію на автомобілі, які були у нього вилучені.

Збитки жодному із потерпілих не відшкодовані, оскільки він перебуває під вартою і не має такої змоги. У вчиненому розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім часткового визнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_11, його винність у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_15, кожен зокрема, в судовому засіданні дали показання, що в грудні 2012 року познайомились з ОСОБА_11 який повідомив, що є працівником Прикордонної служби України, зокрема, інспектором-куратором Західних областей України. В ході розмови, останній запевнив, що може посприяти у придбанні та розмитненні автомобіля "Фольксваген-Т4". В подальшому, протягом грудня 2012 року - січня 2013 року, вони передали ОСОБА_11 грошові кошти в сумі, відповідно, 64000 грн. (ОСОБА_2.) та 30673 грн. (ОСОБА_4.), за сприяння у придбанні та розмитнені вищевказаних автомобілів. Протягом тривалого часу обвинувачений своїх зобов'язань не виконував, пізніше взагалі почав уникати зустрічей. При цьому, потерпілий ОСОБА_2 ствердив, що на одну із зустрічей ОСОБА_11 приїжджав у форменному одязі, на якому були погони полковника, повідомивши, що повертається з зміни додому, і що йому присвоїли нове звання, окрім того, безпосередньо йому пред»являв посвідчення працівника прикордонної служби. Збитки їм не відшкодовані, однак цивільного позову на даний час не заявляли. Щодо покарання - наполягають на суворому покаранні.

З протоколів пред'явлення осіб до впізнання від 11.03.2013 року за участю обвинуваченого ОСОБА_11 та потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_15, кожного зокрема, вбачається, що останні, серед пред»явлених інших осіб, вказали на ОСОБА_11, як на особу, яка шахрайським способом заволоділа належними їй грошовими коштами (т.1, а.к.п.127-134).

Свідок ОСОБА_18 суду два показання про те, що на початку листопада 2012 року познайомився з чоловіком на ім'я ОСОБА_11. В грудні 2012 року він запросив його в гості, де також перебували його товариші - ОСОБА_2, ОСОБА_15 Під час їхнього спілкування обвинувачений повідомив, що працює інспектором-куратором Західних областей державної митної служби України та може посприяти у придбанні та розмитненні будь-яких автомобілів із-за кордону за грошову винагороду. ОСОБА_2 та ОСОБА_15 зацікавила пропозиція останнього, тому вони замовили йому конкретні автомобілі та, на його прохання, передали грошові кошти у виді завдатку. Йому відомо, що ОСОБА_11 свої зобов'язання перед потерпілими не виконав, автомобілі не пригнав, грошові кошти не повернув. Чи показував обвинувачений посвідчення - не пам»ятає.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 дала показання, що в кінці листопада 2012 року, перебуваючи на автостоянці поблизу ТЦ "Слон", що по вул. Кравчука м. Луцька, познайомилась з чоловіком на ім'я ОСОБА_19, як на даний час відомо - ОСОБА_11 Через кілька днів вони стали спільно проживати у неї - АДРЕСА_1. В грудні 2012 року ОСОБА_11 взяв у неї в борг 800 доларів США, повідомивши, що йому потрібно для вкладення у бізнес, обіцяючи у найкоротший строк їх повернути. В кінці грудня, повідомивши, що хоче придбати їй новий автомобіль, однак йому ніби-то не вистачало на це коштів, продав належний їй автомобіль марки «Хюндай І-30» та чотири автомобільні шини, а грошові кошти в сумі, відповідно 13000 доларів США та 800 доларів США, виручені від продажу, не віддав, автомобіль не придбав. Вони дійсно їздили у автомобільний салон, вибрали автомобіль, обвинувачений навіть повідомив, що перерахував кошти, однак коли вона зателефонувала у салон, то їй повідомили, що автомобіль ніхто не замовляв і кошти не оплачував. Кошти їй не повернуті, просила задовольнити поданий нею цивільний позов, стягнути з обвинуваченого завдані матеріальні та моральні збитки. Щодо покарання - покладається на думу суду.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні дала показання, що в середині грудня 2012 року познайомилась з чоловіком на ім'я ОСОБА_11 - ОСОБА_11, який в ході розмови запропонував роботу менеджера у нього в офісі, що по пр.Грушевського, 3 м. Луцька. На вказану пропозицію вона погодилась. На початку лютого 2013 року на офісі вона повідомила ОСОБА_11, що вони з чоловіком продали автомобіль та хочуть придбати інший. Обвинувачений порадив придбати автомобіль "Ауді А4", що належав його мамі, так як вона не може ним керувати за станом здоров'я. Через кілька днів в приміщенні офісу, що по пр. Грушевського, 3 м.Луцька, вона передала йому грошові кошти в сумі 1000 доларів США в якості передоплати за вказаний автомобіль. Однак ОСОБА_11 автомобіль не пригнав, постійно вигадуючи різні причини невиконання свого зобов'язання. Просила задовольнити поданий нею цивільний позов, стягнути з обвинуваченого завдані матеріальні збитки. Щодо покарання - покладається на думку суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 дав показання, що на початку лютого 2013 року менеджер його підприємства ОСОБА_20 познайомив його з чоловіком на ім'я ОСОБА_11, як відомо - ОСОБА_11 В ході розмови ОСОБА_11 представився працівником МВС України, пред'явивши службове посвідчення, при цьому показував його і менеджеру, та повідомив, що хоче взяти автомобільні шини на автомобіль «Меrcedes-benz GLK» у борг. Написавши розписку на суму 10185 грн. /ціна вартості шин/ він передав йому шини. Оскільки йому дуже сподобався вищевказаний автомобіль, то між ними зав»язалась розмова, в ході якої обвинувачений повідомив, що може посприяти у придбанні та розмитненні такого автомобіля, запевнивши, що ціна буде нижчою від ринкової. 07.02.2013 року в автомобілі обвинуваченого він передав йому грошові кошти в сумі 54500 грн. для придбання і розмитнення автомобіля. Через кілька днів ОСОБА_11 повідомив, що автомобіль затримується на кордоні, однак запевнив, що все буде гаразд, тоді ж запропонував вкласти грошові кошти в закупівлю автомобільних шин по вигідній ціні. Обговоривши умови поставки, 17.02.2013 року вони поїхали в м. Вінницю, де він передав обвинуваченому грошові кошти в сумі 20000 доларів США, в якості завдатку за поставку шин на територію України. Після цього, він неодноразово телефонував до ОСОБА_11, щоб з'ясувати, коли буде доставлений вантаж, на що той запевняв, що всі домовленості будуть виконані. В кінці лютого телефон обвинуваченого вже був вимкнений, тому він звернувся до правоохоронних органів. Коштів йому не повернуто, просив задовольнити поданий ним цивільний позов, стягнути з обвинуваченого завдані матеріальні та моральні збитки, а також витрати на правову допомогу. Щодо покарання - наполягає на суворому покаранні.

З протоколу пред'явлення особи до впізнання від 04.04.2013 року за участю обвинуваченого ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що останній, серед пред»явлених інших осіб, вказав на ОСОБА_11, як на особу, яка шахрайським способом заволоділа його грошовими коштами (т.2, а.к.п.121-114).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 дав показання про те, що працює менеджером у приватного підприємця ОСОБА_5, який займається продажем автомобільних шин та дисків. На початку лютого 2013 року до їх магазину, що по АДРЕСА_2 приїхав чоловік, який представився ОСОБА_11 та запитав чи можна взяти в борг шини до його автомобіля. Оскільки він таких питань не вирішував, тому зателефонував власнику - ОСОБА_5, який приїхавши дав дозвіл видати шини у борг. Обвинувачений написав боргову розписку, однак на даний час грошові кошти за отриману гуму обвинувачений не повернув.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні дала показання про те, що в лютому 2013 року, перебуваючи зі своїми друзями в кафе "Манго", що по вул. Рівненській м. Луцька, познайомилась з чоловіком на ім'я ОСОБА_11, як відомо - ОСОБА_11 Під час розмови повідомила, що займається реалізацією фруктів на центральному ринку м.Луцька, тоді обвинувачений запропонував посприяти у придбанні та розмитненні бананів з Іспанії, запевнивши, що ціна буде значно нижче від ринкової. Погодившись на цю пропозицію, 13.02.2013 року близько 15.00 год. до неї на ринок під'їхав ОСОБА_11, якому вона передала гроші в сумі 6000 доларів США для придбання бананів. Через кілька тижнів, в ході телефонної розмови, обвинувачений повідомив, що частина продукції почала псуватись, тому він змушений був її реалізувати, запевнивши, що найближчим часом поверне гроші. Однак до даного часу грошей не повернув. Просила задовольнити поданий нею цивільний позов, стягнути з обвинуваченого завдані матеріальні збитки. Щодо покарання - покладається на думку суду.

З протоколу пред'явлення особи до впізнання від 04.04.2013 року за участю обвинуваченого ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_9 вбачається, що остання, серед пред»явлених інших осіб, чітко вказала на ОСОБА_11, як на особу, яка шахрайським способом заволоділа її грошовими коштами (т.2, а.к.п.103-106).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав показання, що на початку лютого 2013 року в одному з розважальних закладів познайомився з чоловіком на ім'я ОСОБА_11 В ході спілкування, обвинувачений, представившись працівником митної служби, повідомив що може посприяти при оформленні документів на автомобіль за грошову винагороду. Погодившись на умови останнього, в березні 2013 року, перебуваючи на території АЗС "WOG", що по пр. Соборності м. Луцька, передав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 1000 доларів США та дані на автомобіль. Обвинувачений своїх зобов'язань не виконав, почав уникати зустрічей, телефон був вимкнений, грошові кошти не повернув. Збитки йому не відшкодовані, однак цивільного позову на даний час не заявляв. Щодо покарання - покладається на думу суду.

З протоколу пред'явлення особи до впізнання від 04.04.2013 року за участю обвинуваченого ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що останній, серед пред»явлених інших осіб, вказав на ОСОБА_11, як на особу, яка шахрайським способом заволоділа його грошовими коштами (т.2, а.к.п.107-110).

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання про те, що в січні 2013 року, перебуваючи в м.Горохів Волинської області, познайомився з чоловіком на ім'я ОСОБА_11, який повідомив, що є співробітником митної служби України та може посприяти у придбанні та розмитненні вантажного автомобіля. Оскільки його зацікавила пропозиція останнього, тому в січні 2013 року, перебуваючи в приміщенні офісу, що по пр. Грушевського, 3 м. Луцька, передав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 31 000 доларів США на придбання та розмитнення вантажного автомобіля "ДАФ". Протягом тривалого часу обвинувачений обіцяв надати документи на транспортний засіб, однак щоразу вигадував причини невиконання своїх зобов'язань а згодом почав уникати зустрічей. На даний час грошові кошти не повернув, свої зобов'язання не виконав. Збитки йому не відшкодовані, однак цивільного позову на даний час не заявляв. Щодо покарання - наполягає на суворому покаранні.

З протоколу пред'явлення особи до впізнання від 11.03.2013 року за участю обвинуваченого ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що останній, серед пред»явлених інших осіб, вказав на ОСОБА_11, як на особу, яка шахрайським способом заволоділа його грошовими коштами (т.1, а.к.п.123-126).

З протоколу обшуку від 14.03.2013 року вбачається, що на балконі квартири АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено сумку синього кольору, у якій знаходились, два погони зеленого кольору у званні полковника, камуфляжна куртка, камуфляжні штани, камуфляжна кофта, зимова підкладка до куртки, пасок коричневого кольору, військове взуття чорного кольору (т.1 а.к.п.52-55). Вказані речі оглянуті (Т.1 а.к.п.56-62), визнані речовими доказами та передані на зберігання у камеру схову речових доказів УБОЗ УМВС України у Волинській області (т.2 а.к.п.232).

З протоколу обшуку від 11.03.2013 року вбачається, що в автомобілі «Меrcedes-Вenz GLK 280», р.н. НОМЕР_14, виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 на вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №2 серії НОМЕР_11 на автомобіль «BMW X5», пластикове посвідчення серії НОМЕР_16 від 21.01.2013 року на ім'я підполковника ОСОБА_11 та інші речі (т.1, а.к.п.66-67), які оглянуто (т.1 а.к.п.68-101), приєднано до матеріалів кримінального провадження та визнано речовими доказами у справі (т.2, а.к.п.229-231).

Згідно висновку експерта №283 від 25.03.2013 року, вилучений в обвинуваченого ОСОБА_11 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 на автомобіль «Mercedes-Benz GLK 280», 2009 р.в., кузов - НОМЕР_15, виданий на ім'я ОСОБА_17, не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу (т.2, а.к.п.49-51).

Згідно висновку експерта №272 від 27.03.2013 року, вилучений в обвинуваченого ОСОБА_11 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №2 серії НОМЕР_11 на автомобіль BMW X5, 2003 р.в., без номера кузова, виданий на ЗАТ «Українська енергетична група», не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу (т.2, а.к.п.28-30).

З повідомлення УКЗ УМВС України у Волинській області вбачається, що відповідно до наказу МВС України від 26.06.2012 року №573 дск "Про організацію виготовлення та видачі службових посвідчень в системі МВС України" - посвідчення серії НОМЕР_16 від 21.01.2013 року на ім»я ОСОБА_11 та підрозділу «Регіональне відділення МБО України. Комітет координації ВФ Міліції» - в системі МВС України - не має (т.2, а.к.п.185).

Органом досудового слідством дії обвинуваченого ОСОБА_11 кваліфіковані за ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3 КК України по епізодах вчинення шахрайських дій відносно потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за кваліфікуючими ознаками - обман та зловживання довірою, а також вчинення дій повторно, що завдало значної шкоди потерпілим та у великих розмірах. На думку суду, кваліфікуюча ознака - зловживання довірою, не знайшла свого підтвердження по вказаних епізодах під час розгляду даної справи.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_11 повідомив неправдиві відомості щодо своїх дійсних намірів, обманувши потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, при цьому, у них не було стосунків, заснованих на довірливих відносинах, що засновані на родинних, службових відносинах, знайомстві, інших цивільно-правових відносинах, тому у його діях наявна така кваліфікуюча ознака даного злочину як заволодіння майном шляхом обману, а зловживання довірою підлягає виключенню з обвинувачення. Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_11 по епізодах вчинення шахрайських дій відносно потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, кожного зокрема, слід кваліфікувати за кваліфікуючою ознакою - заволодіння майном шляхом обману, вчиненого повторно, відповідно, що завдали значної шкоди потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_15, а також вчинені у великих розмірах щодо потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5, що не впливає на кваліфікацію дій за ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3 КК України.

Окрім того, по епізодах вчинення шахрайських дій відносно потерпілої ОСОБА_7 дії обвинуваченого ОСОБА_11 кваліфіковані за кваліфікуючими ознаками - обман та зловживання довірою. На думку суду, кваліфікуюча ознака - обман, не знайшла свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 після знайомства з обвинуваченим ОСОБА_11 спільно проживали як подружжя у громадському шлюбі, мали намір офіційно оформити свої стосунки, у неї по відношенню до обвинуваченого були довірливі відносини, тому дії обвинуваченого ОСОБА_11 по епізодах шахрайських дій відносно потерпілої ОСОБА_7 слід кваліфікувати за кваліфікуючою ознакою - заволодіння майном шляхом зловживання довірою, а кваліфікуючу ознаку - заволодіння майном шляхом обману, що вмінена органом досудового розслідування, слід виключити з обвинувачення, що не впливає на кваліфікацію його дій по епізодах, вчинених відносно потерпілої ОСОБА_7 за ст.190 ч.2 КК України, оскільки його дії вчинені відносно неї повторно та завдали значної матеріальної шкоди.

З огляду на чіткі та послідовні показання потерпілих під час судового слідства, які підтверджуються показаннями свідків, іншими дослідженими доказами в їх сукупності, враховуючи також показання обвинуваченого, який частково визнавав свою винність, а щодо обставин заволодіння коштами ОСОБА_7, ОСОБА_6, а також застосування форменного одягу та пред»явлення службового посвідчення давав непослідовні, суперечливі показання, намагаючись уникнути відповідальності за вчинені злочини, наявність вироку щодо вчинення шахрайських дій на території Республіки Молдова, показання потерпілих та свідків не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, тому суд бере їх за основу при постановленні даного вироку та приходить до висновку про їх достатність для прийняття відповідного процесуального рішення щодо обвинуваченого ОСОБА_11

Згідно акту №129 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 05.04.2013 року у ОСОБА_11 ознак будь-якого психічного захворювання, а рівно - тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності в період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого йому правопорушення чи в даний час не виявлялося і не виявляється. Він міг і може усвідомлювати свої дії /бездіяльність/ і керувати ними. Примінення примусових заходів медичного характеру в даний час не потребує (т.2, а.к.п.101-102).

При обранні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, всі обставини справи та дані про особу винного.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого суд, за результатами судового розгляду, не вбачає.

ОСОБА_11 на території України не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнав частково, зі слів - розкаявся та має намір відшкодувати збитки потерпілим, по місцю тимчасового утримання під вартою характеризується задовільно, однак на території України не має постійного місця проживання та реєстрації, відразу ж після прибуття до України вчинив ряд умисних корисливих злочинів, один з яких, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких, враховуючи розмір завданих збитків, а також те, що збитки жодному із потерпілих не відшкодував, хоча мав реальну можливість це зробити, більшість потерпілих наполягали на позбавленні його волі та найсуворішому покаранні, враховуючи особу обвинуваченого, який ухилився від відбуття призначеного покарання на території Республіки Молдова, в зв»язку з чим перебуває у розшуку, що стверджується відповідними документами (т.1 а.с.155-158), вчиняв злочини виключно для задоволення своїх побутових потреб, хоча є фізично здоровою людиною молодого віку, що стверджується відповідною довідкою (т.1 а.к.п.160) та мав можливість у законний спосіб отримувати доходи, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання у межах санкцій інкримінованих статей.

На думку суду, обране покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ст. 128, 129 КК України, ст. 1166, 1167 ЦК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 в користь потерпілої ОСОБА_7 116 697 (сто шістнадцять тисяч шістсот дев'яносто сім) грн. 80 (вісімдесят) коп. завданої матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) грн. спричиненої моральної шкоди.

На підставі ст. 120, 128, 129 КК України, ст. 1166, 1167 ЦК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 в користь потерпілого ОСОБА_5 224 454 (двісті двадцять чотири тисячі п'ятсот сорок п'ять) грн. завданої матеріальної шкоди, 5000 (п'ять тисяч) спричиненої моральної шкоди та 5000 (п'ять тисяч) грн. витрат на правову допомогу.

На підставі ст. 128, 129 КК України, ст. 1166 ЦК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити повністю, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 в користь потерпілої ОСОБА_8 7993 (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто три) грн. завданої матеріальної шкоди.

На підставі ст. 128, 129 КК України, ст. 1166 ЦК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити повністю, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 в користь потерпілої ОСОБА_9 47958 (сорок сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. завданої матеріальної шкоди.

На підставі ст. 128, 129 КК України, ст. 1166 ЦК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити повністю, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 в користь потерпілого ОСОБА_2 64000 (шістдесят чотири тисячі) грн. завданої матеріальної шкоди.

В решті позовних вимог - відмовити.

Матеріальна шкода судом стягується з врахуванням матеріалів справи, розміру пред'явленого обвинувачення, підтвердження розміру завданої шкоди.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходив з засад розумності, виваженості, справедливості та вважає, що визначена сума моральної шкоди відповідає обсягу та характеру спричинених страждань потерпілих, кожного зокрема, та характеру вимушених змін у їх життєвих стосунках.

Речові докази, згідно ст.100 КПК України, відповідно, залишити за належністю законному володільцеві, залишити у матеріалах кримінального провадження, повернути за належністю та знищити.

Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_11

Арешт, накладений на майно обвинуваченого (т.1 а.к.п.186-187, 200-201) - зняти.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 358 ч.3, 358 ч.4, 353 ч.2 КК України, призначивши покарання:

- за ст. 190 ч.2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ст. 190 ч.3 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі;

- за ст. 358 ч.3 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ст. 358 ч.4 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

- за ст. 353 ч.2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, з розрахунку, що згідно ст.72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, остаточно до відбуття ОСОБА_11 визначити 8 (вісім) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 11.03.2013 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 в користь потерпілої ОСОБА_7 116 697 (сто шістнадцять тисяч шістсот дев'яносто сім) грн. 80 (вісімдесят) коп. завданої матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) грн. спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 в користь потерпілого ОСОБА_5 224454 (двісті двадцять чотири тисячі п'ятсот сорок п'ять) грн. завданої матеріальної шкоди, 5000 (п'ять тисяч) спричиненої моральної шкоди та 5000 (п'ять тисяч) грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 в користь потерпілої ОСОБА_8 7993 (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто три) грн. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 в користь потерпілої ОСОБА_9 47958 (сорок сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 в користь потерпілого ОСОБА_2 64000 (шістдесят чотири тисячі) грн. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 в доход держави 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. судових витрат по справі за проведення комплексної експертизи транспортних засобів та технічних експертиз документів.

Речові докази:

- автомобіль "Тойота Кемрі", д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова - НОМЕР_23, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_24 що передані на відповідальне зберігання власнику - залишити за належністю законному володільцеві - ОСОБА_21;

- компакт-диск DVD-R 16х ANV, 4,7 Gb, 120 min, з відповідними позначеннями нанесеними маркером - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- два номерні знаки НОМЕР_21, два номерні знаки НОМЕР_22, що передані на зберігання в камеру схову речових доказів Луцького МВ УМВС України у Волинській області - знищити;

- два погони офіцера прикордонної служби, куртку, брюки, кофту темно-зеленого кольору з камуфляжним візерунком, підкладку з ворсистого матеріалу чорного кольору, пасок коричневого кольору, два зимові шкіряні черевики чорного кольору зі шнурками, картонну коробку до телефону «Соні Еріксон», що передані в кімнату схову речових доказів УБОЗ УМВС України у Волинській області - знищити;

- записники (3 шт.) в обкладинках, відповідно, синього, коричневого, чорного кольору із записами, шкіряну сумочку чорного кольору, що знаходяться на зберіганні в кімнаті схову речових доказів УБОЗ УМВС України у Волинській області - повернути законному володільцеві - ОСОБА_11;

- фотокопію паспорта гр. України на ім'я ОСОБА_22, серія НОМЕР_20 та копія ідентифікаційного номера НОМЕР_3 на одному аркуші, фотокопію паспорта гр. України на ім'я ОСОБА_9, серія НОМЕР_19 та копію ідентифікаційного номера НОМЕР_4 на двох аркушах, квитанцію №17 від 16 лютого 2013 року на суму 5000 грн., отримувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль», платник - ОСОБА_21, квитанцію №4149437717864282 від 06.12.2012 року на суму 5000 грн., платник - ОСОБА_21, квитанцію № 18012013142712 від 18.01.2013 року на суму 500 грн., отримувач - ОСОБА_24, квитанцію №5211537403503738 від 16.12.2012 року на суму 2000 грн., платник - ОСОБА_25, квитанція №5211537403503738 від 17.12.2012 року на суму 3100 грн., платник - ОСОБА_25, квитанцію № 24022013160548 від 24.02.2013 на суму 17500 грн., отримувача - ОСОБА_26, квитанцію № 26022013144403 від 26.02.2013 року на суму 3500 грн., отримувач - ОСОБА_27, квитанцію №164167057 від 06.03.2013 на суму 1700 грн., отримувач - Відділення «Вишенька» Вінницької обласної дирекції, ОСОБА_28, квитанцію № /WU/5 від 05.12.2012 року на суму 95,92 грн., отримувач - ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» у м.Києві Луцьке відділення №2, платник - ОСОБА_11, квитанцію № /WU/4 від 05.12.2012 на суму 2397,90 грн., отримувача - ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» у м.Києві Луцьке відділення №2, платник - ОСОБА_11, квитанцію за проживання №253 від 15.02.2013 на суму 1666,50 грн., платник ОСОБА_11, фотокопія квитанції від 27.11.2012 на суму 127 USD, фотокопію сертифікату відповідності серія ВВ № UA9.021.03977-11 на двох аркушах, фотокопію свідоцтва платника єдиного податку серія НОМЕР_18 від 25.05.2012 на ім'я ОСОБА_29, фотокопію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія НОМЕР_17 на ім'я ОСОБА_29 від 29.08.2011 на двох аркушах, фотокопію виписки з інформаційної системи ДАІ від 24.01.2013 на одному аркуші, фотокопію виписки з інформаційної системи ДАІ від 05.02.2013 на одному аркуші, пластикове посвідчення серії НОМЕР_16 видане 21.01.2013 на ім'я підполковник ОСОБА_11 - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів - марки «ВМW Х5» серії НОМЕР_11, марки «ВМW Х5» серії НОМЕР_11, марки «Меrcedes-benz GLK280» серії НОМЕР_12, марки «Меrcedes-benz GLK300» серії НОМЕР_13, литовське свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «ВМW Х5» серії С281525 - знищити;

- мобільний телефон «Sony Ericsоn LT18i», з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_7, сім-картку «МТС» НОМЕР_9, сім-картка «МТС» НОМЕР_8, сім-картку «Київстар» № НОМЕР_6, сім-картку «Лайф» № НОМЕР_10, пластикову картку до сім-картки «Діджус» № НОМЕР_5, що належать обвинуваченому на праві приватної власності та знаходяться на зберіганні в кімнаті схову речових доказів УБОЗ УМВС України у Волинській області - звернути в рахунок погашення судових витрат.

Арешт, накладений на майно обвинуваченого ОСОБА_11 - зняти.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_11 в той же строк з моменту вручення копії даного вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: