Вирок № 31816957, 11.06.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11.06.2013 1/425/20/13

1224/293/12

Рубежанский городской суд Луганской области в составе:

Председательствующего судьи: Мякинченко Н.В.,

при секретаре: Клименко Д.Э., Брошко Н.С.,

с участием прокурора Зельчан Л.М.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2

подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рубежное уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Сватово, Луганской области, украинца, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, со средне-специальным образованием, не работающего, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 396 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Рубежное, Луганской области, украинца, гражданина Украины, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, со средне-специальным образованием, не работающего, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 396, ч.2 ст. 162 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца г. Лисичанск, Луганской области, украинца, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, с высшим образованием, инженер-механик, не работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_3, зарегистрированного: АДРЕСА_4,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 396, ст. 162 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_6, работая согласно приказу начальника ГУМВД Украины в Луганской области № 473 л\с от 07.12.2010 года на должности заместителя начальника милиции общественной безопасности Сватовского РО ГУМВД Украины в Луганской области, имея специальное звание - майор милиции , ОСОБА_5 работая, согласно приказу начальника ГУМВД Украины в Луганской области № 140 л\с от 06.04.2012 года на должности участкового инспектора милиции, сектора участковых инспекторов милиции Сватовского РО ГУМВД Украины в Луганской области, имея специальное звание - старший лейтенант милиции и ОСОБА_4, работая согласно приказу начальника ГУМВД Украины в Луганской области № 487 л\с от 21.12.2010 года на должности старшего участкового инспектора милиции сектора участковых инспекторов милиции Сватовского РО ГУМВД Украины в Луганской области, имея специальное звание - старший лейтенант милиции, являясь должностными лицами - представителями власти, имели права и обязанности, предусмотренные законами Украины «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», Криминально-процессуальным кодексом и функциональными обязанностями.

Согласно Закону Украины «О милиции» ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 являлись представителями государственного органа исполнительной власти, чьи законные требования являются обязательными для исполнения гражданами и должностными лицами , были обязаны обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, выявлять, предотвращать, пресекать и раскрывать преступления, предпринимать с этой целью оперативно-розыскные и профилактические меры, предусмотренные действующим законодательством.

ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, работая в органах милиции, согласно ст. 2 Закона Украины «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов» являлись сотрудниками правоохранительного органа.

ОСОБА_3, действуя согласовано со старшим участковым инспектором милиции Сватовского РО ГУМВД Украины в Луганской области ОСОБА_4 и участковым инспектором этого же отдела ОСОБА_5 совершили преступления при следующих обстоятельствах :

10 июня 2012 года на берегу пруда, расположенного в районе Владимировка Сватовского района Луганской области для совместного распития спиртных напитков собрались лица в отношении которых материалы выделены в отдельное производство , а также ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 Примерно в 23 часа в ходе распития спиртных напитков ОСОБА_8 с охотничьего ружья ТОЗ-34 ЕР АБ « НОМЕР_2 произвел выстрел в правую руку ОСОБА_7 Затем ОСОБА_9 и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, отобрали у ОСОБА_8 ружье, а между участниками события произошла драка, в результате которой ОСОБА_8 причинены телесные повреждения. Впоследствии, ОСОБА_8 скончался, находясь в своем доме , расположенном по адресу : АДРЕСА_5

12 июня 2012 года , примерно в 8-00 час. лицо в отношении которого материалы выделены в отдельное производство , не зная о смерти ОСОБА_8 , желая получить от него материальное возмещение за причинение ОСОБА_7 телесных повреждений, обратился к ОСОБА_3, рассказал о происшествии на пруду, попросил оказать помощь при урегулировании этого вопроса, пообещав денежное вознаграждение.

После этого, у ОСОБА_3 как у представителя власти - сотрудника правоохранительного органа, возник преступный умысел, направленный на злоупотребление властью, т.е. умышленное, из корыстных побуждений и в интересах третьих лиц, использование должностным лицом власти вопреки интересам службы.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3, в нарушение ст.ст. 2, 5,10 Закона Украины «О милиции», п.2.3. Инструкции о порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах и подразделениях внутренних дел Украины заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся, ст. 2 УПК Украины, сообщение лица материалы в отношении которого выделены в отдельное производство о преступлении, совершенном в отношении ОСОБА_10, в Сватовском РО ГУМВД Украины в Луганской области не зарегистрировал, раскрытие преступления и изобличение виновных не организовал, а направил для оказания помощи лицу материалы в отношении которого выделены в отдельное производство с целью получении от ОСОБА_8 денежной компенсации, старшего участкового инспектора милиции Сватовского РО ГУМВД Украины в Луганской области ОСОБА_4, который в указанное время находился в очередном отпуске и участкового инспектора милиции этого же райотдела ОСОБА_5

Выполняя указание ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, совместно с лицами материалы в отношении которых выделены в отдельное производство , на автомобиле последнего выехали в сторону с. Владимировка Сватовского района. В ходе движения по указанному маршруту, лицо , материалы в отношении которого выделены в отдельное производство сообщил ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о событиях, произошедших на берегу пруда в с. Владимировка. Прибыв на вышеуказанный водоем, лица материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, показали на месте, где и как ОСОБА_8 произведя выстрел из ружья, причинил телесные повреждения ОСОБА_10, и как ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения. После этого, лицо материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, попросил сотрудников милиции пойти в дом к ОСОБА_8 и решить вопрос о возмещении ущерба, вследствие его неправомерных действий.

В ходе совершения вышеуказанных преступлений, 12 июня 2012 года, примерно в 11 часов ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5, являясь должностными лицами - представителями власти, имея умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, нарушающее неприкосновенность жилища граждан, пришли к дому АДРЕСА_5, и, не имея на то должных оснований, через незапертую дверь, проникли в жилище, где обнаружили труп ОСОБА_8. Об этом ОСОБА_4 по телефону сообщил ОСОБА_3 попросив прибыть на место происшествия.

Затем, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сообщили о смерти ОСОБА_8 лицам в отношении которых материалы выделены в отдельное производство , уточнив, что у них будут неприятности.

Лица, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство, желая уйти от ответственности за причинение ОСОБА_8 телесных повреждений, попросили указанных сотрудников милиции не разглашать событий и обстоятельств, которые им стали известны и дать возможность захоронить труп ОСОБА_8, пообещав за это материальное вознаграждение.

В ходе обсуждения предложения лиц в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство , ОСОБА_4 и ОСОБА_5 решили согласиться с их предложением, однако отложили принятие окончательного решения до приезда ОСОБА_3

По прибытию на место ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сообщили ему о своем решении и у них как у представителей власти- сотрудников правоохранительного органа, возник совместный преступный умысел, направленный на злоупотребление властью, т.е. умышленное, из корыстных побуждений и в интересах третьих лиц, использование должностным лицом власти вопреки интересам службы.

Во исполнение своего преступного умысла в нарушение ст.ст. 2, 5,10 Закона Украины «О милиции», п.2.3. Инструкции о порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах и подразделениях внутренних дел Украины заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся, ст. 2 УПК Украины, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о выявленном ими преступлении, совершенном в отношении ОСОБА_8 в Сватовский РО ГУМВД Украины в Луганской области не сообщили, укрыли преступление от учета и никаких действий, направленных на раскрытие преступления и изобличение виновных не предприняли.

Тем самым ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 своими действиями причинили существенный вред охраняемым законом государственным интересам в виде подрыва авторитета правоохранительных органов.

В ходе реализации преступного умысла, направленного на злоупотребление своим служебным положением, у ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 как у представителей власти - сотрудников правоохранительного органа, возник совместный преступный умысел, направленный на заранее не обещанное укрывательство тяжкого преступления.

С целью реализации единого умысла ОСОБА_3, находясь на берегу пруда с. Владимировка Сватовского района, достоверно зная о том, что лица, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, совершили преступление, распорядился чтобы данные лица уничтожили следы преступления, а ОСОБА_4 и ОСОБА_5 проконтролировать выполнение этих действий.

Продолжая свою преступную деятельность, в этот же день, примерно в 13 часов, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , имея умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, нарушающее неприкосновенность жилища граждан, с целью уничтожения следов преступления, совершенного в отношении ОСОБА_8, пришли к дому АДРЕСА_5, и, вновь, не имея на то должных оснований, через незапертую дверь проникли в жилище без ведома владельца дома, где привели в порядок обстановку в доме, возвратили ружье в сейф, предварительно убрав с него следы пальцев рук, забрали вещи, на которых могла находиться кровь пострадавшего, протерли предметы, на которых могли остаться следы пальцев рук.

После этого, лица в отношении которых материалы выделены в отдельное производство будучи подконтрольными ОСОБА_4 и ОСОБА_5, поместили труп ОСОБА_8 в багажник принадлежащего лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, автомобиля ВАЗ 2110 государственный номерной знак НОМЕР_1 , вывезли его в лесопосадку, расположенную, в районе с. Песчаное Купянского района Харьковской области, и закопали в грунт, а по возвращению к пруду с. Владимировка сожгли одежду ОСОБА_8, о чем сообщили ОСОБА_3

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 вину признал полностью и пояснил , что 11 июня 2012 года, примерно в 19-20 часов ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_12, который был сильно пьян. ОСОБА_12 стал рассказывать, что он находится на своем пруду, что произошла какая-то драка и стрельба. Он не мог понять, что хочет ОСОБА_12 и поэтому сказал, чтобы он перезвонил на следующий день. 12 июня 2012 года примерно в 8 часов , ОСОБА_12 вновь позвонил и рассказал, что вчера у него на пруду были гости из России, что к ним пришел сосед «пасечник», как позже узнал ОСОБА_8, между ними произошла драка, и этот пасечник прострелил руку его гостю. ОСОБА_12 пояснил, что хочет получить от ОСОБА_8 материальное возмещение и спросил, что ему делать с этим «негодяем». Он ему ответил, что в этом вопросе необходимо вначале разобраться, и сказал, что пришлет кого-то из сотрудников. Он позвонил участковому инспектору ОСОБА_4, пересказал рассказ ОСОБА_12 и попросил поехать на пруд ОСОБА_12 и разобраться и доложить результаты, поясняя, что ОСОБА_12 хочет материального возмещения от ОСОБА_8 за причинение повреждения его гостью, но никаких указаний помочь в этом вопросе, не давал . ОСОБА_4 попросил взять с собой ОСОБА_5

В этот же день, примерно через час ОСОБА_4 позвонил и сообщил, что дело очень плохое и, что ОСОБА_8 мертв и попросил, чтобы он срочно приехал, так как что-то надо решать. После этого ему позвонил ОСОБА_12, тоже попросил приехать. В сопровождении встретившего ОСОБА_8, он приехал на пруд с. Владимировка. Там находился ОСОБА_12, ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Они все начали рассказывать, что ОСОБА_8 мертв, рассказывали, что произошло накануне. ОСОБА_12 постоянно говорил, что если они ему помогут, он готов заплатить любые деньги, продать машину. По поведению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 он сразу понял, что они хотят помочь ОСОБА_12 и получить за это вознаграждение. Кто-то из сотрудников, сказал, что ОСОБА_12 предлагает закопать труп. Затем, он отвел ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в сторону и спросил, что делать. ОСОБА_4 сказал, что ОСОБА_12 нужно помочь и что ОСОБА_12 и ОСОБА_8 готовы вывезти труп и где-то закопать. Он понял, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 очень хотят получить от ОСОБА_12 денег, он проявил слабость и согласился с этим решением. Решение помочь ОСОБА_4, т.е. никуда не сообщать о преступлении и не препятствовать сокрытию трупа, было принято всеми совместно. Что говорил по данному поводу ОСОБА_5, не помнит, но по виду ОСОБА_5 и каким-то отдельным словам, понял, что он полностью согласен с таким решением вопроса. Втроем решили никому ни о чем не говорить и о преступлении никуда не сообщать. Он согласился помочь ОСОБА_12 и ОСОБА_8 скрыть преступления только потому, что очень нуждался в деньгах в связи с болезнью сына, который является инвалидом по заболеванию сердца. Он сказал ОСОБА_4 и ОСОБА_5, чтобы они поступали, как решили, чтобы лично ни во что не вмешивались, сами ничего не делали, а только проследили, чтобы все было в порядке. ОСОБА_12 и ОСОБА_13, он сказал, что сотрудники остаются и все им объяснят и уехал. Через некоторое время ему позвонил ОСОБА_4 и сказал, что ОСОБА_12 и ОСОБА_8 забрали труп и повезли куда-то в Харьковскую область. Возместил потерпевшей ущерб в сумме 1200 грн. В содеянном очень раскаивается

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 вину признал полностью. Суду пояснил, что 12 июня 2012 года, примерно в 10 часов, ему на мой мобильный телефон позвонил заместитель начальника Сватовского райотдела, он же начальник милиции по общественной безопасности ОСОБА_3 попросил помочь ОСОБА_12 разобраться с возникшей у него проблемой. ОСОБА_3 пояснил, что у ОСОБА_12 произошел какой-то конфликт с соседом и что нужно с ОСОБА_12 встретиться возле МРЭО г. Сватово. Совместно с ОСОБА_5, а также ОСОБА_12 и ОСОБА_14 он приехал на пруд с. Владимировка Сватовского района. ОСОБА_12 рассказал обстоятельства происшествия и пояснил, что хочет получить с ОСОБА_8 материальную компенсацию за то, что прострелил руку его товарищу. ОСОБА_12 попросил сходить к ОСОБА_8, позвать его на пруд для разговора и поприсутствовать при этом, с целью поддержки требований ОСОБА_12.

Он совместно с ОСОБА_5 пошли в дом к ОСОБА_8. Дверь дома была прикрыта, но на замок не закрыта. Войдя в дом установили, что ОСОБА_8 мертв. Об этом он сообщал по телефону ОСОБА_3, а затем ОСОБА_12 и ОСОБА_8. Так как на трупе ОСОБА_8 увидел кровоподтеки, он спросил у ОСОБА_12 били ли они ОСОБА_8, он подтвердил., что действительно били. ОСОБА_12 позвонил ОСОБА_3 и попросил его срочно приехать. ОСОБА_12 и ОСОБА_14 очень испугались, начали суетиться, спрашивали, что делать. ОСОБА_12 говорил, что он готов все продать, предлагал забрать автомобиль, если ему я помогут уйти от ответственности.

ОСОБА_14 и ОСОБА_12 очень нервничали и постоянно спрашивали, что делать, как им поступить. ОСОБА_5 объяснил им, что лучше всего заявить в милицию, что в худшем случае у них будет превышение пределов необходимой обороны. ОСОБА_12 вначале согласился с данным предложением, но ОСОБА_8 начал возмущаться, говорить, что его посадят, поэтому и ОСОБА_12 сказал, что они не согласны на это. ОСОБА_5 спросил у ОСОБА_12, что он предлагает делать, он ответил, что они с ОСОБА_8 вывезут труп ОСОБА_8 и закопают где-нибудь в Харьковской области. Также ОСОБА_12 сказал, что если они будут молчать и никому ничего не скажут, то он согласен на любое с его стороны вознаграждение. ОСОБА_12 их очень просил и они с ОСОБА_5 не выдержали, и согласились на то, что будут помогать им и никому ничего не скажут, но принятие окончательного решения отложили до приезда ОСОБА_3. ОСОБА_14 встретил ОСОБА_3 и сопроводил его к пруду. ОСОБА_3 рассказали, что ОСОБА_8 мертв, и что он избит. ОСОБА_12 в это время продолжал просить ему помочь, говорил, что они с ОСОБА_8 вывезут труп в Харьковскую область и закопают. ОСОБА_5 вновь предложил заявить о всем случившемся в милицию и при этом откорректировать показания ОСОБА_12 и ОСОБА_14 таким образом, чтобы их действия подпадали на превышение необходимой обороны. ОСОБА_12 не согласился с таким предложением, говорил, что у ОСОБА_8 условная мера наказания и, что его посадят. Эти их заверения в дальнейшем и подтолкнули их на принятие преступного решения. ОСОБА_3 сказал, что нужно что-то решать, если помогать ОСОБА_12, то необходимо идти до конца всем троим , чтобы потом не было никаких эксцессов. Втроем решили никому ничего не говорить и позволить ОСОБА_12 и ОСОБА_8 закопать ОСОБА_8 и получить за это вознаграждение. Конкретно сумму вознаграждения никто не оговаривал. ОСОБА_3 сказал ОСОБА_12, что он и ОСОБА_5 останутся с ними до конца и чтобы все здесь «прибрали». После этого ОСОБА_3 уехал. Слова ОСОБА_3 они восприняли так, что необходимо удалить все следы как стрельбы, так и избиения ОСОБА_8. Он сказал, что ружье необходимо отнести в дом к ОСОБА_8. Он разобрал ружье, ОСОБА_8 влажными салфетками протер ружье, чтобы на нем не остались отпечатки. Ружье завернули в какую-то ткань и, пошли в дом ОСОБА_8. При входе в комнату на кровати лежал ОСОБА_8, на стене висел шкаф, дверцы которого были открыты. ОСОБА_14 вставил ружье в имеющийся там чехол, положил в сейф и закрыл его, ключ от сейфа он положил в платяной шкаф на полку. Кроме этого увидели, что из-под стола в этой же комнате выдвинут деревянный сундук и его крышка открыта. В сундуке лежали заряды. ОСОБА_14 закрыл сундук и задвинул под стол. Все это было сделано для того, чтобы визуально в доме все было в порядке. Затем они возвратили на пруд, а через некоторое время ОСОБА_12 и ОСОБА_8 уехали на автомобиле ОСОБА_12. Куда уехали не сказали, но они, конечно же, догадывались, что поехали они за трупом. Возвратились они примерно через 40 минут, были испачканы землей, пояснили, что все нормально. Об этом он сообщил ОСОБА_3 Свои действия оправдывает только тем, что его семья постоянно испытывает недостаток денежных средств, в связи с болезнью дочери .Возместил потерпевшей моральный в размере 1. 000 грн. В содеянном глубоко раскаивается, просит строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_5 вину признал полностью . Суду пояснил, что 12 июня 2012 года, утром ему позвонил ОСОБА_4 они встретились и ОСОБА_4 пояснил ему, что ОСОБА_3 поручил им разобраться в одном вопросе. ОСОБА_4 пояснил, что на пруду ОСОБА_12 произошла какая-то стрельба и что ОСОБА_12 хочет с кого-то «сбить» за это денег. Совместно с ОСОБА_12 и ОСОБА_8 они поехали на пруд в с. Владимировка. По пути ОСОБА_12 рассказал, что ОСОБА_8 подстрелил кого-то из его друзей, что они его за это избили. По приезду на пруд, ОСОБА_12 уже на месте рассказал о происшествии, показал ружье, которое находилось в багажнике его автомобиля, и сказал, что они забрали ружье у ОСОБА_16 Он совместно с ОСОБА_4 пошли в дом к ОСОБА_8, на который указал ОСОБА_12. Дверь дома была прикрыта, но на запирающие устройства закрыта не было. В доме увидели, что ОСОБА_8 мертв. В комнате были разбросаны вещи. ОСОБА_4 по телефону сообщил об этом ОСОБА_3, а спустившись к пруду сообщили о смерти ОСОБА_8 ОСОБА_12 и ОСОБА_14, пояснив им, что, по всей видимости, у них будут неприятности. ОСОБА_12 подтвердил, что они били ОСОБА_8, но как именно и кто именно, не пояснял. ОСОБА_12 позвонил ОСОБА_3 и попросил его срочно приехать. ОСОБА_12 и ОСОБА_14 очень испугались, начали суетиться, спрашивали, что делать. ОСОБА_12 постоянно просил помочь им, предлагая за это любое вознаграждение с его стороны, какой либо конкретики в этом вопросе не было. Он ему сказал, что лучше всего сообщить о случившемся в милицию, так как при тех обстоятельствах, которые они рассказали, т.е. с учетом стрельбы в его друга, они могут получить условную меру наказания.

ОСОБА_12 практически согласился с этим предложением, но ОСОБА_16 переспросив, будет ли возбуждено уголовное дело и, получив положительный ответ, категорически отказался от этого предложения. После того ОСОБА_12 также сказал, что такой вариант решения вопроса, им не подходит, кроме этого ОСОБА_12 сказал, что он не может так поступить, так как в случившемся участвовали его друзья из России. Тогда он спросил у ОСОБА_12, а что он предлагает сделать в этой ситуации, он ответил, что может вывезти труп в Харьковскую область и закопать. На протяжении всего времени ОСОБА_12 уговаривал ему помочь, заинтересовывая материальным вознаграждением. Так как и у него и у ОСОБА_4 тяжелое материальное положение, они решили согласиться с предложением ОСОБА_12, Они решили, что ничего никому не говорить и не сообщать о преступлении, но принятие окончательного решения отложили до приезда ОСОБА_3. Примерно через 30 минут в сопровождении ОСОБА_16 приехал ОСОБА_3. ОСОБА_3 рассказали, что ОСОБА_8 мертв и что он избит. ОСОБА_12 все в это время просил а ему помочь, предлагая за это вознаграждение. ОСОБА_3 отозвал его и ОСОБА_4 в сторону и спросил, что делать. Он вновь предложил заявить о а всем случившемся в милицию и при этом откорректировать показания ОСОБА_12 и ОСОБА_14 таким образом, чтобы им было наименьшее наказание. ОСОБА_4 сказал ОСОБА_3, что ОСОБА_12 предлагает вывезти труп и закопать. Втроем решили никому ничего не говорить и позволить ОСОБА_12 и ОСОБА_16 закопать ОСОБА_8 и получить за это вознаграждение. После этого подошли к ОСОБА_12 и ОСОБА_16, ОСОБА_3 сказал им чтобы они «прибрались» в доме. Ему и ОСОБА_4 ОСОБА_3 сказал оставаться на месте до самого конца и проконтролировали ситуацию, но самим ни в чем участия не принимать. Кроме этого, он сказал, что когда все будет сделано, чтобы ОСОБА_4 ему позвонил. После этого ОСОБА_3 уехал. Слова ОСОБА_3 они поняли так, что необходимо убрать следы обоих преступлений, т.е. и стрельбы ОСОБА_8 и причинения последнему телесных повреждений. ОСОБА_4 сказал, что ружье необходимо отнести в дом к ОСОБА_8. ОСОБА_4 разобрал ружье, ОСОБА_16 протер ружье, чтобы не остались следы. Так как ОСОБА_3 сказал, что необходимо убраться в доме, решили пойти туда совместно с ОСОБА_12 и ОСОБА_16, чтобы проконтролировать их действия. Вчетвером пришли в дом к ОСОБА_8, он пробыл там несколько минут и вышел на порог, на случай, чтобы предупредить, если кто-то появится. Периодически заглядывал в дом. Видел, что они что-то вытирают. Затем он и ОСОБА_4 ушли к пруду, через некоторое время пришли ОСОБА_16 и ОСОБА_12, сели в автомобиль и уехали. Возвратились они примерно через 40 минут, были испачканы землей, сказали, что завезли и закопали труп так, что никто не найдет. ОСОБА_12 собрал какие-то мокрые вещи, которые находились под деревом, при этом он сказал, что это вещи ОСОБА_8, положил их в мангал, облил бензином и спалил. Возместил потерпевшей моральный вред в сумме 1. 000 грн. В содеянном глубоко раскаивается, очень жалеет о случившемся.

Кроме признательных показаний подсудимых , вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями ОСОБА_12 о том, что 12 июня 2012 года он опасаясь, что ОСОБА_8 может обратиться в милицию по поводу его избиения позвонил своему знакомому сотруднику милиции ОСОБА_3 и рассказал о случившемся на пруду, попросив послать к ОСОБА_8 сотрудников милиции, чтобы они его опросили и зафиксировали все случившееся. Через некоторое время он совместно с ОСОБА_14, сотрудниками милиции ОСОБА_4 и ОСОБА_5 приехали на пруд, где он рассказал о стрельбе. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пошли к ОСОБА_8, а возвратившись, сообщили, что он мертв. Об этом по телефону сообщили и ОСОБА_3 Примерно через 20 минут на пруд приехал ОСОБА_3, отойдя в сторону поговорил о чем-то с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 и нe подходя к нему, уехал. После этого сотрудники милиции ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сказали, что труп ОСОБА_8 необходимо закопать за пределами Луганской области. Кроме этого, ОСОБА_4 сказал, что необходимо ружье возвратить в дом ОСОБА_8 ОСОБА_4 разобрал ружье, стер с него отпечатки пальцев и вчетвером они пошли в дом к ОСОБА_8, где ОСОБА_4 положил ружье в сейф. После этого он и ОСОБА_14 погрузили труп ОСОБА_8 в багажник его (ОСОБА_12) автомобиля, вывезли в Харьковскую область и закопали.

- показаниям ОСОБА_13 о том, что 12 июня 2012 года он встретился с ОСОБА_12 и тот ему рассказал, что договорился с милиционерами, чтобы они напугали ОСОБА_16 и заставили отдать ОСОБА_12 дом. Встретившись с сотрудниками милиции ОСОБА_5 и ОСОБА_4, они вчетвером поехали на пруд с. Владимировка. По пути ОСОБА_12 рассказал милиционерам о том, что пасечник прострелил руку его другу и сказал, что ОСОБА_8 необходимо очень сильно напугать, чтобы он переписал дом на ОСОБА_12.

По приезду на пруд ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пошли в дом к ОСОБА_8, а когда возвратились, пояснили, что ОСОБА_8 мертв. ОСОБА_12 начал просить сотрудников милиции помочь ему уйти от ответственности, предлагая за это большое вознаграждение. Через некоторое время приехал еще один сотрудник милиции ОСОБА_3, поговорил о чем-то с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, после чего уехал, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, подойдя к нему и ОСОБА_12, сказали, что труп необходимо закопать где-то за пределами Луганской области. Сотрудники милиции разобрали ружье и вчетвером они пошли в дом к ОСОБА_8. ОСОБА_12 сказал ему , чтобы он забрал брюки, лежавшие возле кровати на которой находился труп. Он взял брюки и вышел из дома. Позже он совместно с ОСОБА_12, положив труп ОСОБА_8 в багажник автомобиля ОСОБА_12, вывезли его и закопали в лесополосе в Харьковской области.

- показаниями потерпевшей ОСОБА_17, которая в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_8 являлся ей отцом. Проживал отец отдельно в доме АДРЕСА_5 По характеру был спокойным человеком, не вспыльчивым, после употребления спиртного вел себя очень спокойно, мирно. В последнее время отец жаловался на то, что у него возник какой-то конфликт из-за свиней с соседями, которые находятся на пруду, расположенном чуть ниже его дома. 12 июня 2012 года она несколько раз звонила отцу, но дозвониться не могла. На протяжении еще

3-х дней ждали отца, но он домой не возвращался, поэтому 15 июня 2012 года заявили о том, что он пропал. Отец был очень чистоплотным человеком, все вещи и документы у него хранились всегда в определенных местах. Осмотрев дом, они установили, что сумка с документами, находится в ином месте, паспорт и документы на дом отца также находились не там, где обычно. Отец являлся охотником, и у него было охотничье ружье, которое он хранил в металлическом ящике на стене во второй комнате дома. Ключ от сейфа отец всегда хранил в ящике стола в первой комнате дома, однако он был обнаружен на полке в платяном шкафу. В доме отсутствовала пластиковая карточка и мобильный телефон. Осмотром дома, также было установлено, что на кровати отсутствовало покрывало. Все расходы по захоронению отца оплачивала она. Ей также подсудимыми ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 причинен моральный вред, который она оценивает - причинение морального вреда со стороны ОСОБА_3 в размере 50 тыс. грн, со стороны ОСОБА_4, ОСОБА_5 в размере по 40 тыс грн. с каждого. По ее мнению это ущерб выразился в том, что все три лица являлись должностными лицами органа внутренних дел. Не выполнили свои функциональные обязанности, а вопреки нормам морали и действующему законодательству скрыли факт совершения преступления. Вследствии чего, ее отец не смог быть похоронен своевременно по христианскому обычаю. В связи с чем подсудимые подорвали веру в справедливость . Ее здоровье в связи с этим было подорвано.

Поскольку подсудимые признают вину, обещают возместить ущерб, просит их строго не наказать .

- показаниями свидетеля ОСОБА_18, которая в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_8 являлся ее отцом и проживал один в АДРЕСА_5 а. Отца может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного человеком. Спиртными напитками отец не злоупотреблял, мог выпивать на протяжении нескольких дней, а потом длительное время вообще не употреблял спиртного. После употребления спиртного отец был всегда спокойным, добродушным, не агрессивным. На протяжении двух дней 14 и 15 июня 2012 года она звонила отцу на мобильный телефон, но он не отвечал, дома его также не было и поэтому 15 июня 2012 года было подано заявление в милиции об его исчезновении. Позже осмотрев дом совместно с сестрой, они установили, что в доме отсутствует пластиковая карточка и телефон отца. Паспорт и документы на дом находились совершенно не в том месте, где их обычно хранил отец. Ключ от сейфа отец всегда хранил под газетой, в ящике стола, расположенного в первой комнате дома справа от входной двери, а при осмотре дома, ключ от сейфа она нашла в платяном шкафу, расположенном во второй комнате.

Показаниями свидетеля ОСОБА_19, который в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_8 являлся отцом его жены. По характеру ОСОБА_8 был спокойный человек, никогда никаких вспышек агрессии, замечено не было. На протяжении последних полгода, ОСОБА_8 жаловался ему , что с владельцем хозяйства, которое размещено на пруду недалеко от дома тестя, у него возникают конфликты из-за живности. 13 июня 2012 года по просьбе жены он поехал к ОСОБА_8 Дом ОСОБА_8 был открыт, машина стояла возле дома, но ОСОБА_8 не было.

Он обратил внимание, что на кровати отсутствует пастельные принадлежности. Они подумали, что ОСОБА_8 куда-то пошел, но когда и 15 июня 2012 года обнаружили, что ОСОБА_8 дома нет, забеспокоились и обратились в милицию. В этот же день сотрудники милиции осматривали дом. Ключ от сейфа, в котором тесть хранил ружье, не могли найти, его не было в том месте, где он его хранил, поэтому сотрудники милиции сказали ему забрать сейф к себе. Он снял сейф со стены и перенес его в гараж по месту своего проживания, а позже, когда ключ от сейфа обнаружили в платяном шкафу и открыли сейф, обнаружили в нем ружье, которое было изъято сотрудниками, милиции. Осмотром дома установлено, что документы на дом и паспорт находятся совершенно не в том месте, где их всегда хранил ОСОБА_8, мобильный телефон, карточка на получение в доме отсутствовали.

т.3 л.д.55-58

Протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2012 года - дома АДРЕСА_5, в ходе которого обнаружены и изъяты следы пальцев рук, два полотенца и два фрагмента бумаги с веществом бурого цвета.

т.1, л.д. 25-33

Протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2012 г - местности и построек, расположенных на берегу пруда с. Владимировка, в ходе которого в металлическом контейнере, на его деревянной внутренней обшивке обнаружено наслоение вещества бурого цвета, которое изъято в виде соскоба.

т.1, л.д. 49-56

Протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2012 года - дома АДРЕСА_5 в ходе которого обнаружено и изъято: майка, фрагмент наволочки с веществом бурого цвета, а также смыв вещества бурого цвета с внутренней поверхности ванны.

т.1, л.д. 59-72

Протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2012 г - гаража во дворе дома АДРЕСА_6, в ходе которого в сейфе обнаружено ружье, принадлежащее ОСОБА_8

т.1, л.д. 45-46

Протоколов осмотра места происшествия от 27.06.2012 года - местности расположенной в лесополосе Купянского района Харьковской области, в ходе которого установлено место захоронения ОСОБА_8 и обнаружен его труп.

т.1, л.д. 137-142

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного 29 июня 2012 года с ОСОБА_3

т.3 л.д. 22-25

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного 29 июня 2012 года с ОСОБА_4

т.3. л.д. 26-57

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного 29 июня 2012 года с ОСОБА_5

т.З. л.д. 58-76

Заключением судебно-баллистической экспертизы № 523/1-638/8 от 04 августа 2012 года, согласно выводам которой ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия - гаража во дворе дома АДРЕСА_6 ТОЗ -34 ЕР № НОМЕР_2 является огнестрельным оружием, пригодным к стрельбе, из которого производился выстрел.

т.4, л.д.204-211

Заключением судебно-иммунологической экспертизы № 689 от 31.08.2012 I г, согласно выводам которой, на майке, изъятой в ходе осмотра места происшествия - дома АДРЕСА_5 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ОСОБА_8 не исключается.

т.5 л.д.46-99

Заключением судебно-иммунологической экспертизы № 688 от 31.08.2012 г, согласно выводам которой на полотенцах и двух фрагментах бумаги, изъятых в ходе осмотра места происшествия - дома АДРЕСА_5 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ОСОБА_8 не исключается.

т.5 л.д.29-32

Заключением судебно-медицинской экспертизы №235, которой у ОСОБА_10 установлены телесные повреждения: огнестрельное сквозное дробовое ранение мягких тканей правого плеча; ссадины правого предплечья, которые вероятно причинены в результате касательного огнестрельного ранения правого плеча и предплечья, предположительно из гладкоствольного охотничьего ружья с наличием дробового заряда, путем произведения выстрела с неблизкого расстояния. Установленные у ОСОБА_10 телесные повреждения квалифицируются как легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

т.4, л.д.233-236

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 91/1, в ходе которой на трупе ОСОБА_8 установлено: тупая травма грудной клетки- непрямые Инфильтрирующие кровоизлияниями в межреберные мышцы и мышцы передней стенки левой половины грудной клетки, с повреждением левого легкого , места происшествия - гаража во дворе дома АДРЕСА_6 ТОЗ -34 ЕР № НОМЕР_2 является огнестрельным оружием, пригодным к стрельбе, из которого производился выстрел.

т.4, л.д.204-211

Заключением судебно-иммунологической экспертизы № 688 от 31.08.2012 г., согласно выводам которой на полотенцах и двух фрагментах бумаги, изъятых в ходе осмотра места происшествия - дома АДРЕСА_5 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ОСОБА_8 не исключается.

т.5 л.д.29-32

Заключением судебно-иммунологической экспертизы № 689 от 31.08.2012 г, согласно выводам которой, на майке, изъятой в ходе осмотра места происшествия - дома АДРЕСА_5 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ОСОБА_8 не исключается.

т.5 л.д.46-99

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 91/1, в ходе которой на трупе ОСОБА_8 установлено: тупая травма грудной клетки- непрямые инфильтрирующие кровоизлияниями в межреберные мышцы и мышцы передней стенки левой половины грудной клетки, с повреждением левого легкого, кровоподтеки грудной клетки; плевропульмональный шок левосторонний закрытый гемопневмоторекс кровоизлияние со скоплением воздуха в левой плевральной полости, шоковые почки выраженные гнилостные изменения трупа. Кроме того, установлены следующие повреждения: кровоподтеки левой височно-скуловой области лица, кровоизлияние с внутренней поверхности в мягкие ткани головы в левой лобно-височной области, кровоподтеки правого плеча, обоих предплечий, тыльной поверхности кистей, обоих бедер и левой половины таза. Все указанные повреждения имеют морфологические признаки прижизненности и одинаковой давности. Смерть ОСОБА_8 наступила от тупой травмы грудной клетки, с комплексом составляющих ее повреждений, указанных выше, осложненной левосторонним закрытым гемопневмотораксом.

т.4.л.д.252-259

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 258/315 от 20.09.2012 года из выводов которой следует:

ОСОБА_8 причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде кровоподтеков грудной клетки, переломов 3-7 левых ребер с повреждением пристеночной плевры и ткани легкого и кровоизлияниями в окружающие ткани, осложнившаяся в своем течении развитием гемоторакса и травматического шока; кровоизлияние с внутренней поверхности в мягкие ткани головы в левой лобно-височной области; кровоподтеки левой височно-скуловой области, правого плеча, обоих предплечий, тыльной поверхности кистей, обоих бедер и левой половины таза.

Тупая травма грудной клетки с развитием гемоторакса и травматического шока имеет признаки тяжких телесных повреждений. Кровоподтеки и кровоизлияние в мягкие ткани головы, как в совокупности, так и отдельности, имеют признаки легких телесных повреждений.

Смерть ОСОБА_8 наступила от закрытой травмы грудной клетки с повреждением пристеночной плевры и ткани легкого, осложнившейся в своем течении развитием гемоторакса и травматического шока и в срок примерно за 15 дней до момента обнаружения и исследования трупа 27 июня 2012 года.

Между причинением ОСОБА_8 закрытой травмы грудной клетки и наступлением смерти усматривается причинно-следственная связь.

Тупая закрытая травма грудной клетки в виде кровоподтеков грудной клетки, переломов 3-7 левых ребер с повреждением пристеночной плевры и ткани легкого и кровоизлияниями в окружающие ткани, осложнившаяся в своем течении развитием гемоторакса и травматического шока у ОСОБА_8, которая имеет признаки тяжких телесных повреждений, могла образоваться от воздействия приклада ружья, представленного на экспертизу. Другие, выявленные на трупе ОСОБА_8 телесные повреждения, могли образоваться, как от ударов кулаками и ногами, так и от ударов приклада ружья, «деревянного черенка».

Положение ОСОБА_21 как должностного лица постоянно осуществляющего функции представителя власти и сотрудника органов внутренних дел подтверждается:

Приказом начальника ГУМВД Украины в Луганской области № 473 л\с от 07.12.2010 г. о назначении ОСОБА_3 на должность заместителя начальника отдела- начальника милиции общественной безопасности Сватовского РО ГУМВД Украины в Луганской области.

т.5, л.д. 160

Послужным списком ОСОБА_3 т.5 л.д. 161- 165

Функциональными обязанностями заместителя начальника отдела- начальника милиции общественной безопасности Сватовского РО ГУМВД 1 Украины в Луганской области. ОСОБА_3

т. 2 л.д. 165

Положение ОСОБА_5 как должностного лица постоянно осуществляющего функции представителя власти и сотрудника органов внутренних дел подтверждается:

Приказом начальника ГУМВД Украины в Луганской области № 140 л\с от 06.04.2012г о назначении ОСОБА_5 на должность участкового инспектора милиции сектора участковых инспекторов милиции Сватовского РО ГУМВД Украины в Луганской области.

т.5, л.д. 197

Послужным списком ОСОБА_5 т.5 л.д. 198-204

Функциональными обязанности участкового инспектора Сватовского РО ГУМВД Украины в Луганской области. ОСОБА_5

т.2, л.д. 168

Положение ОСОБА_4 как должностного лица постоянно осуществляющего функции представителя власти и сотрудника органов внутренних дел подтверждается:

Приказом начальника ГУМВД Украины в Луганской области № 487 л\с от 21.12. 20 г. о назначении ОСОБА_4 на должность старшего участкового инспектора милиции сектора участковых инспекторов милиции Сватовского РО ГУМВД Украины в Луганской области.

т.5, л.д. 237

Послужным списком ОСОБА_4

т.5 л.д.238-242

Функциональными обязанности старшего участкового инспектора Сватовского РО ГУМВД Украины в Луганской области ОСОБА_4

т.2 л.д. 166-167

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в злоупотреблении властью, то есть умышленном из корыстных побуждений и в интересах третьих лиц использовании должностным лицом власти вопреки интересам службы, которое причинило существенный вред охраняемым законом государственным интересам, и правильной квалификацию их действий по ч. 3 ст. 364 УК Украины.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в заранее не обещанном укрывательстве тяжкого преступления, и правильной квалификацию их действий по ч. 1 ст. 396 УК Украины.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_4 в незаконном проникновением в жилище и правильной квалификацию их действий по ч. 2 ст. 162 УК Украины.

Назначая наказание, подсудимому ОСОБА_3, суд принимает во внимание степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, занимается полезным трудом, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства, а также мнение потерпевшей о применении не сурового наказания .

Назначая наказание, подсудимому ОСОБА_5, суд принимает во внимание степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не работает, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, а также мнение потерпевшей о назначении не сурового наказания .

Назначая наказание, подсудимому ОСОБА_4, суд принимает во внимание степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, занимается полезным трудом, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, состоящего на диспансерном учете по заболеванию, а также мнение потерпевшей о применении к подсудимому не сурового наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым обвиняемых ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 суд признает чистосердечное раскаяние, активное способствование установлению истины по делу и совершение преступления вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_3., ОСОБА_5 и ОСОБА_4, судом не установлено.

С учётом изложенных выше обстоятельств, особенностей личности подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества, применив к ним ст. 75 УК Украины, обязав каждого из них на основании ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства , работы или учебы.

Санкцией ст.364 ч. 3 УК Украины предусмотрена конфискация имущества, однако исходя из требований ст. 59 УК Украины конфискация не может быть применена судом в случаях , когда лицо освобождается от отбытия основного наказания с испытанием , и даже в случае, когда в санкции статьи Особенной части УК Украины , по которой осуждается обвиняемый, она предусмотрена как обязательное дополнительное наказание.

Поэтому, при назначении наказания ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 суд не применяет наказание в виде конфискации имущества , предусмотренное данной статьей.

Потерпевшей ОСОБА_17 заявлен моральный вред , который она обосновывает тем, что подсудимые являлись дожностными лицами внутренних дел, не выполнили свои функциональные обязанности, а вопреки нормам морали и действующему законодательству скрыли факт совершения преступления. Вследствии чего, ее отец не смог быть похоронен своевременно по христианскому обычаю. В связи с чем подсудимые подорвали веру в справедливость . Ее здоровье в связи с этим ухудшилось . Просит взыскать с ОСОБА_3 моральный вред в размере 50 тыс. грн, с ОСОБА_4, ОСОБА_5 в размере по 40 тыс грн. с каждого.

В соответствии со ст. 23 подлежит возмещению моральный вред , который состоит в том числе в душевных страданиях испытанных физическим лицом в связи с противоправным поведением в отношении членов семьи .

Судом установлено, что подсудимые совершили противоправное действие в отношении члена семьи потерпевшей -ее отца, в связи с чем ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Размер ущерба суд определяет исходя из следующего : признание вины подсудимыми, их раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда каждым из подсудимых , также принимает во внимание обстоятельства дела.

Потерпевшая, ссылается на ухудшения своего здоровья, мотивируя это событиями , связанными со смертью отца, однако не представила суду доказательств, свидетельствующих о состоянии ее здоровья . При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать моральный вред в пользу потерпевшей с подсудимых ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 с каждого по 8. 000 тыс грн., при этом учесть их частичное возмещение морального вреда - . в размере 1.000 грн,

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 364, ч. 1 ст. 396 УК Украины и назначить ему наказание

По ч. 3 ст. 364 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года

По ч. 1 ст. 396 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев

По ст. 70 УК Украины. путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года

ОСОБА_5, ОСОБА_4, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 162 УК Украины и назначить каждому наказание :

по ч. 3 ст. 364 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет каждого с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года

По ч. 1 ст. 396 УК Украины в виде в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев

По ст. 162 ч. 2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы

По ст. 70 УК Украины. путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_5, ОСОБА_4 наказание каждому в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 от отбытия основного наказания с испытанием сроком на 2 года каждого, в соответствии с п. 2. 3 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 следующие обязанности:

уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы;

не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно- исполнительной инспекции.

Меру пресечения , подписку о невыезде в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_17 моральный вред в размере 7. 000 с каждого

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Рубежанский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судя: Н.В. Мякинченко