Рішення № 31816589, 14.06.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Дата ухвалення
14.06.2013
Номер справи
263/3941/13-ц
Номер документу
31816589
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

14 червня 2013 року Справа № 263/3941/13-ц

Провадження № 2/263/1867/2013

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30.10.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № DNH4KP11771772, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 9922,87 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору, Договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов Договору, відповідач зобов'язався здійснювати погашення заборгованості щомісяця в період сплати, надавати позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов укладеного договору. В порушення умов укладеного договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим, станом на 02.04.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 50455,65 гривень, з яких: 5386,26 гривень - заборгованість за кредитом; 18468,00 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 23722,55 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 гривень - штраф (фіксована частина); 2378,84 гривень - штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № DNH4KP11771772 від 30.10.2006 року в розмірі 50455,65 гривень, також просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 504,56 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, до суду надіслала заяву з проханням справу розглянути у її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, визнавши причину неявки відповідача неповажною, ухвалив справу розглянути заочно, у відсутність відповідача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 30.10.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № DNH4KP11771772, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 9922,87 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно умов укладеного договору № DNH4KP11771772 від 30.10.2006 року, Договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам.

Відповідно до умов Договору, відповідач зобов'язався здійснювати погашення заборгованості щомісяця в період сплати, надавати позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов укладеного договору.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - у відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 02.04.2013 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 50455,65 гривень, з яких: 5386,26 гривень - заборгованість за кредитом; 18468,00 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 23722,55 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 гривень - штраф (фіксована частина); 2378,84 гривень - штраф (процентна складова).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст.. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України).

Пунктом 5.3 укладеного між сторонами договору передбачена відповідальність за порушення зобов'язання, а саме за порушення клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбаченим цим договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний уплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Згідно ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконання або неналежного виконаного зобов'язання.

Відповідно до умов укладеного сторонами Договору позивач нарахував штраф фіксована частина 500 гривень та його процентна складова 2378,84 гривень.

З наданого суду розрахунку вбачається, що штраф у розмірі 500 гривень визначений і у твердій грошовій сумі, що не відповідає положенням ст.. 549 ЦК України, оскільки штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Оскільки позивач за прострочення сплати кредиту, процентів за користування кредитом просить стягнути з відповідача пеню, яка є неустойкою, суд приходить до висновку про те, що підстав для застосування штрафу, який також є неустойкою, за одне й те саме порушення зобов'язання, не має.

З цих підстав суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми штрафів у розмірі 500,00 гривень - штраф (фіксована частина); 2378,84 гривень - штраф (процентна складова).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки, в порушення умов Договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, та про стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № DNH4KP11771772 від 30.10.2006 року у розмірі 47576,81 гривень.

При зверненні до суду з позовом позивач поніс витрати по оплаті судового збору відповідно до розміру судового збору, визначеного Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, в сумі 504,56 гривень. Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України, у зв'язку з частковим задоволенням позову, останньому підлягають відшкодуванню витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме в сумі 475,77 гривень, а саме з відповідача на користь позивача у відшкодування судового збору підлягає стягненню 475,77 гривень.

Керуючись ст. 208-209, 224-226 ЦПК України, 526, 546, 549, 611, 1050, 1054 ЦК України, Конституцією України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), паспорт НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 25.08.2004 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО 305299) суму заборгованості за кредитним договором № DNH4KP11771772 від 30.10.2006 року у розмірі 47576,81 (сорок сім тисяч п'ятсот сімдесят шість гривень 81 копійка) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), паспорт НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 25.08.2004 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001, МФО 305299) судовий збір у розмірі 475,77 (чотириста сімдесят п'ять гривень 77 копійок) гривень.

Рішення може бути переглянуто суддею, яким воно було винесено, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана в перебігу десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя О.Г. Васильченко

Часті запитання

Який тип судового документу № 31816589 ?

Документ № 31816589 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 31816589 ?

Дата ухвалення - 14.06.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 31816589 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 31816589, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Судове рішення № 31816589, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя) було прийнято 14.06.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.

Судове рішення № 31816589 відноситься до справи № 263/3941/13-ц

Це рішення відноситься до справи № 263/3941/13-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 31816577
Наступний документ : 31818946