Рішення № 31816363, 13.06.2013, Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 511/885/13-ц

Номер провадження: 2/511/497/13

Роздільнянський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І., при секретарі - Волковій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за участю прокурора Роздільнянської прокуратури Колесника В.Л. за позовом ОСОБА_2 до Роздільнянської районної Ради Одеської області , треті особи ліквідаційна комісія по ліквідації КП « Редакція газети « Вперед» , голова ліквідаційної комісії Бакланов Віктор Васильович , комунальне підприємство « Видавництво газети « Вперед» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , що виник у зв.язку з невиконанням судових рішень на поновлення на посаді.

В С Т А Н О В И В

В суд звернувся позивач ОСОБА_2 з вимогами до відповідача та третіх осіб про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , що виник у зв.язку з невиконанням судових рішень на поновлення на посаді. Просить стягнути з Роздільнянськох районної Ради Одеської області за рахунок районного бюджету заробітну плату за час вимушеного прогулу , який виник з зв.язку з невиконанням рішення місцевого Роздільнянського районного суду та ухвали Апеляційного суду від 21.01.2011 року .

В судовому засіданні позивач пояснила , що відповідно до рішення Роздільнянського районного суду від 17.11.2010 року та Ухвали Апеляційного суду Одеської області від 21.01.2011 року ОСОБА_2 було поновлено на роботі в якості головного редактора газети комунального підприємства « Редакція газети «Вперед» , стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. Вважає . що її не поновили на роботі , а тому вона має право на ситягнення заобітної плати за час вимушеного прогулу. Просила задовольнити вимоги.

Представник відповідача Панчошенко М.П. яка діяла на підставі доручення , пояснила , що вимоги ОСОБА_2 безпідставні , вона приступила до роботи , про що свідчать відповідні доку4менти , які є в справі , заробітну плату їй виплачувало комунальне підприємство « « Редакція газети « Вперед» , а тому підстав для стягнення заробітної плати з Роздільнянської районної Ради Одеської області не має.

Представник ліквідаційної комісі та голова ліквідаційної комісії в судове засідання не з,явилися , просили розглядати справу за їх відсутності.

Прокурор вирішення вказаного позову залишив на розсуд суду , залишившись при думці про розглЯд справи в порядку адміністративного судочинства

Предстьавник комунальне підприємство « Видавництво газети « Вперед» вирішення справи залишив на розсуд суду , пояснивши , що вказане підприємство , яке він очолює не є правонаступником комунального підприємства « Редакція газети «Вперед» , та не несе ніякої відповідальності перед ОСОБА_2

Суд вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення позивача , представника відповідача Панчошенко О.В. , третіх осіб вважає , що позовні вимоги позивача не підлягають повному задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено , що дійсно були прийняті рішення про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді якості головного редактора газети комунального підприємства « Редакція газети «Вперед» , стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Відповідно до наданих суду документів , а саме наказу № 4 від 28.01.20111 року ОСОБА_2 приступила до виконання обов,язків головного редактора газети комунального підприємства « Редакція газети «Вперед див. А. с. 20 , а за її підписом , а саме підписом головного редактора було надано листа про опублікування інформації про крадіжку печатки не достовірною А. с. 22 , надано табель відпрацьованого часу за підписом ОСОБА_2 за лютий , березень 2011 року . Звернення до різних державних інстанцій в особі головного редактора А.С. 35- 37. Тобто вказані докази прямо свідчать про те , що ОСОБА_2 фактично приступила до роботи виконувала обов.язки головного редактора , керувала колективом , та спростовують її вимоги щодо вимушеного прогулу.

Комунальне підприємств « Редакція газети «Вперед « було ліквідовано згідно рішення засновників - Роздільнянської районної Ради Одеської області , правонаступників не має.

В судовому засіданні клопотання від позивача -ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача відповідно до вимог ст.33 ЦПК України не поступало , сам суд вказане питання вирішити не може . Вважає ,що виплату вказаної заробітної плати повинна проводити інша органзація , а вякості відповідача , повинна бути ліквідаційна комісія .ОСОБА_2 наполягала саме нга тому , щоб відповідачем по справі бувла Роздільнянська районна Рада.

Суд приходить до висновку про те , що має місце не виплата заробітної плати за відпрацьований період, але вимоги по не виплаті нарахованої , але не виплаченої заробітної плати вирішується судом в іншому порядку .

Вимоги позивача саме по стягненню заробітної плати за вимушений прогул до Роздільнянської районної Ради є без підставними та необґрунтованими, так як вони не ґрунтуються на доказах, крім цього суд зазначає , що ОСОБА_2 не перебуває в трудових відносинах з Роздільнянською районною Радою Одеської області , а заробітну плату їй виплачувало комунальне підприємство « Редакція газети «Вперед «, що раніше вже було підтверджено рішеннями Роздільнянського районного суду від 17.11.2010 року та Ухвали Апеляційного суду Одеської області від 21.01.2011 року

Відповідно до вимог ст. 60, 61 ЦПК кожна сторона зобов.язана довести ті обставини на які вона посилається. Доказів позивачем про наявність порушення норм трудового законодавства з сторони Роздільнянської районної Ради Одеської області в частині не виплати заробітної плати саме тим органом до якого звертається ОСОБА_2 суду не надано та спростовуються матеріалами справи , а тому суд приймає рішення про відмову в задоволенні вимог повністю..

На підставі викладеного і керуючись ст.45 Конституції України , ст. ст. 18, 22, 232 , 233 КЗпП України , ст. 3,10, 88 , 109, 209 , 212 ,213, 214 ,223 , ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог позовом ОСОБА_2 до Роздільнянської районної ради Одеської області , треті особи ліквідаційна комісія по ліквідації КП « Редакція газети « Вперед» , голова ліквідаційної комісії Бакланов Віктор Васильович , комунальне підприємство « Видавництво газети « Вперед» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , що виник у зв.язку з невиконанням судових рішень на поновлення на посаді відмовити в повному обсязі..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі скарги в 10 - денний строк з дня проголошення, або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини , або коли сторони не були присутні при проголошенні рішення. .

Суддя Панчук