Ухвала суду № 31816237, 30.05.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1979/13 30.05.2013 30.05.2013 30.05.2013

Провадження № 8ц/784/10/13 Головуючий у першій інстанції Батченко О.В.

Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.

УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засіданні Богуславській О.М.,

за участю заявниці ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6,

позивачки ОСОБА_7,

представника позивачки ОСОБА_8,

розглянувши заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07 лютого 2012 року у справі за позовом

ОСОБА_7

до

ОСОБА_5, ОСОБА_9,

ОСОБА_4

про виділ в натурі частки у житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2008 року ОСОБА_7 звернулася з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_4 про виділ в натурі, належних їй на праві власності 5/8 частини у житловому будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено. Ухвалено провести реальний розподіл вказаного житлового будинку відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20 березня 2009 року.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 07 лютого 2012 року зазначене рішення суду змінено. Ухвалено провести реальний розподіл спірного житлового будинку відповідно до першого варіанту судової будівельно - технічної експертизи від 20 березня 2009 року.

23 квітня 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до апеляційного суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вказаного рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07 лютого 2012 року в частині зобов'язання відповідачів за власний рахунок провести необхідні переобладнання, а саме: в підвалі під літ. «Апд» пробити двірний отвір та встановити двірний блок в стіні в приміщенні ІІ, вартістю 1400 грн.; в житловому будинку пробити двірний отвір і встановити двірний блок у віконному отворі в приміщенні 1-5, вартістю 1200 грн. та пробити двірний отвір і встановити двірний блок в стіні з приміщення 1-5 в приміщення 1-4, вартістю 1400 грн. Заявниці посилаються на те, що згідно технічного висновку Миколаївського філіалу державного підприємства Державного науково - дослідницького та проектно - вишукувоного інституту «Ниипроектконструкція» про стан конструкцій спірного жилого будинку виконати необхідні вищезазначені переобладнання неможливо та при їх виконанні будуть порушені норми ДБН В.111-7-2002, а саме «Пожежна безпека об'єктів будівництва».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підставах.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішень, ухвал і постанов у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Так, згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» не можуть бути нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 07 лютого 2012 року ухвалено провести реальний розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту судової будівельно - технічної експертизи від 20 березня 2009 року.

Цим же рішенням зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_4 за власний рахунок провести необхідні переобладнання в підвалі під літ. "Апд":, пробити двірний отвір та встановити двірний блок в стіні в приміщенні ІІ, вартістю 1400 грн.; провести необхідні переобладнання в житловому будинку: пробити двірний отвір і встановити двірний блок у віконному отворі в приміщенні 1-5, вартістю 1200 грн. та пробити двірний отвір та встановити двірний блок в стіні з приміщення 1-5 в приміщення 1-4, вартістю 1400 грн.

Нововиявлені обставини повинні підтверджуватися фактичними даними (доказами), що у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У заяві про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_5 і ОСОБА_4 посилаються, як на новий доказ, на технічний висновок Миколаївського філіалу державного підприємства Державного науково-дослідницького та проектно - вишукувоного інституту «Ниипроектконструкція», відповідно до якого виконати необхідні переобладнання, зазначені в рішенні апеляційного суду Миколаївської області, неможливо, так як при їх виконанні будуть порушені норми ДБН, а саме «Пожежна безпека об'єктів будівництва».

Таким чином, заявниці вважають, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції існувала істотна для справи обставина, що не була і не могла бути їм відома, а саме: їм не було відомо, що технічно неможливо виконати переобладнання спірного жилого будинку за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи.

Між тим, технічний висновок Миколаївського філіалу державного підприємства Державного науково-дослідницького та проектно - вишукувоного інституту «Ниипроектконструкція» про стан конструкцій жилого будинку АДРЕСА_1 було складено на підставі заяви ОСОБА_5 і ОСОБА_4 від 14 березня 2013 року та не стосується тих недоліків, на які спеціалісти посилаються у своєму висновку (а.с. 548-553).

Так, на думку спеціалістів, визначений судом порядок переобладнання спірного будинку шляхом зобов'язання відповідачів пробити двірний отвір і встановити дверний блок у віконному отворі в приміщенні 1-5 виконати технічно неможливо, так як це приміщення розташоване зі сторони подвір'я, а тому пройти з вулиці до припустимого входу неможливо.

Вказаний висновок спеціалістів є помилковим, так як при визначенні порядку користування земельною ділянкою, який був проведений за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи, відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 було виділено в користування земельну ділянку площею 263,25 кв.м. з організацією окремого в'їзду з вул. Силікатної в задній торцевій частині домоволодіння, з встановленням воріт шириною не менше 3 метрів.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідачки ОСОБА_5 пояснила, що фактично відповідачі не згодні з першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи, обраний апеляційним судом при ухваленні рішення та на їх думку, розподіл спірного будинку і підвалу необхідно було провести за варіантом додаткової судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 175).

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Крім того, положенням п. 6 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України визначено, що судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК, відсутні, а є підставами для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обставини, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, не є нововиявленими, а тому у задоволенні їх заяви про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07 лютого 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді