Окрема ухвала № 31815730, 13.06.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ОКРЕМА УХВАЛА

13 червня 2013 року Справа № 913/963/13.

Провадження №5/913/963/13

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Стража-77», м. Алчевськ Луганської області

до Комунального підприємства «Алчевськпастранс», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 63 499 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість за договором про надання послуг по здійсненню контролю в тролейбусах в сумі 63 499 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати послуг в сумі 63 499 грн. 00 коп. відповідно до договору про надання послуг на здійснення контролю в тролейбусах від 01.11.2010 № б/н.

Факт порушення відповідачем умов договору підтверджено матеріалами справи.

Рішенням по справі № 913/963/13 від 13.06.2013 позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з відповідача 63499 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 1 720 грн. 50 коп.

При вирішенні спору господарським судом Луганської області були виявлені недоліки в організації роботи Комунального підприємства «Алчевськпастранс».

Даний спір був доведений до розгляду господарським судом з вини підприємства відповідача, так як не був врегульований у досудовому порядку.

Це свідчить про те, що на підприємстві відповідача порушена розрахункова дисципліна, порушуються вимоги чинного законодавства, що спричинило звернення позивача з позовом до суду та завдало додаткових збитків відповідачу по сплаті судових витрат.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідальність боржника означає можливість стягнення суми невиконаного грошового зобов'язання за рахунок майна боржника.

Тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання за будь-яких обставин.

Окрім того, частина 2 статті 218 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

За приписами ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до абзацу другого вказаної статті не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов'язань контрагентом боржника, відсутність на ринку необхідності в товарах, які пропонує підприємство боржника, відсутність у боржника необхідних коштів.

Тому, навіть відсутність вини відповідача у виникненні боргу не є підставою звільнення його від відповідальності за невиконання зобов'язання.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем обов'язки за договором щодо оплати наданих послуг у встановлені строки та порядку не виконані, чим порушено вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, що спричинило звернення позивача з позовом до суду та завдало додаткових збитків відповідачу по сплаті судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Окрему ухвалу надіслати Комунальному підприємству «Алчевськпастранс» .

2. Зобов'язати керівника Комунального підприємства «Алчевськпастранс» розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків встановлених при розгляді справи.

3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний строк.

Суддя С.В.Вінніков Згідно з оригіналом Помічник судді 14.06.2013К.С.Гуленко