Рішення № 31815450, 13.12.2012, Центральний районний суд м. Миколаєва

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гусак М.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

12 червня 2012 року ПАТ КБ «Надра»звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 30 558,95 доларів США(що складає еквівалент за курсом НБУ -244 242грн. 41коп.).

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність відповідача, в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 26 вересня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір «Автопакет»№ 08/09/2008/840 К-1822, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 28 451,28 доларів США на придбання транспортного засобу. Відсотки за користування кредитом розраховуються позивачем на підставі відсоткової ставки у розмірі 15,3 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту до 20 вересня 2015 року.

Відповідно до п. 3.1 Договору, в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, інших платежів передбачених цим договором, а також можливих штрафних санкцій, ОСОБА_1 укладав з банком договір застави автотранспортного засобу марки Хюндай, 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1.

Згідно з п. 4.3.3 Договору, відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити позивачу передбачені п.п. 2.2.1, 2.2.2 цього договору платежі, шляхом здійснення перерахування на рахунок позивача мінімально необхідного платежу у валюті кредиту.

Дотепер відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, заборгованість складає 30 558,95 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ-203 790 грн. 52 коп.), з яких: основний борг -21 688,47 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ -173 345 грн. 10 коп.), відсотки по кредиту -5032,28 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ -40 220 грн. 50 коп.), пеня -993,07 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ -7937 грн. 11 коп.), штраф -2845,13 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ -22 739 грн.70 коп.)- станом на 30 травня 2012 року.

Відповідно до п.5.2 Договору, у разі порушення відповідачем вимог п.п. 4.3.1,4.3.2, 4.3.9, 4.3.10 цього договору, відповідач зобов'язався сплатити позивачу штраф у розмірі 10 % від суми кредиту за кожен випадок. Доказів на підтвердження порушення відповідачем пунктів 4.3.1. , 4.3.9, 4.3.10 позивач суду не надав та про такі не зазначив.

Стосовно порушення відповідачем обов'язку дотримуватися умов Договору, як-то зазначено в п. 4.3.2 , то за таке порушення банком вже нарахована пеня за прострочку виконання зобов'язань. За такого банк просить застосувати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне і те саме порушення договірного зобов'язання, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у стягненні штрафу у розмірі 2 845,13 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ- 22 739 грн.70 коп.).

Таким чином, загальна сума заборгованості становить 27 713,82 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ- 221 502 грн. 71 коп.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку з чим з нього необхідно стягнути на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 08/09/2008/840 К-1822 від 26 вересня 2008 року в сумі 27 713,82 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ- 221 502 грн. 71 коп.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2215 грн.02 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 27 713,82 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ- 221 502 (двісті двадцять одна тисяча п`ятсот дві) грн.71 коп., з яких: основний борг -21 688,47 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ -173 345 грн. 10 коп.), відсотки по кредиту -5032,28 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ -40 220 грн. 50 коп.), пеня - 993,07 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ -7937 грн. 11 коп.), штраф -2845,13 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ -22 739 грн.70 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»судовий збір в сумі 2215 грн.02 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Гуденко О.А.