Ухвала суду № 31815054, 10.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

10 червня 2013 року № 826/8766/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Гладуна Андрія Анатолійовича, за участю третьої особи - закритого акціонерного товариства «Транспортник» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Гладуна Андрія Анатолійовича, за участю третьої особи - закритого акціонерного товариства «Транспортник» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить зупинити дію рішення державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Гладуна А.А. про внесення 29.05.2013 року змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо зміни керівника ЗАТ «Транспортник» ОСОБА_1 на ОСОБА_3 та заборонити державному реєстратору Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації вносити будь-які зміни до реєстру стосовно юридичної особи - закритого акціонерного товариства «Транспортник» (код ЄДРПОУ 21514186).

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В обґрунтування поданого клопотання про забезпечення позову позивач зазначив, що державним реєстратором Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації при внесенні змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців прийнято до виконання нікчемний Протокол проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ від 21.01.2013 року про зміну Голови правління ЗАТ «Транспортник» та призначення гр. ОСОБА_3 керівником вказаного ЗАТ «Транспортник».

На думку позивача, з огляду на вказані обставини існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а саме здійснення державним реєстратором протиправних реєстраційних дій щодо зміни відомостей про керівника ЗАТ «Транспортник» може призвести до вчинення новим керівником незаконних юридичних та фактичних дій від імені ЗАТ «Траспортник».

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачем у вказаному клопотанні не надано достатніх переконливих доказів і не обґрунтовано належним чином, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко