Рішення № 31814973, 12.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/19164-2012 12.06.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»ДоВідкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»Простягнення 17 994,62 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаКарась В.В.Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (далі - відповідач) про стягнення 17 994,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.12.2012 р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 25.01.2013 р.

24.01.2013 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву за змістом якого, останній заперечував в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано документів, що підтверджують оцінений розмір завданої шкоди, транспортному засобу «Renault», державний реєстраційний номер АЕ 3331 ВК з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством. Крім того, відповідач зазначив, що доданий до матеріалів справи рахунок - фактура №Т/3Г-87682 від 05.11.2009 р. не може бути підтвердженням розміру шкоди, оскільки проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.01.2013 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено до 08.02.2013 р.

За розпорядження заступника Голови господарського суду м. Києва від 07.02.2013 р. у зв'язку з тим, що суддя Куркотова Є.Б. знаходиться на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків справу №5011-67/19164-2012 для розгляду було передано судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2013 р. справу №5011-67/19164-2012 прийнято до провадження судді Прокопенко Л.В., розгляд справи відкладено до 22.02.2013 р.

За розпорядження заступника Голови господарського суду м. Києва від 15.02.2013 р. у зв'язку із виходом з лікарняного судді Куркотової Є.Б., з метою дотримання процесуальних строків, справу №5011-67/19164-2012 передано для розгляду судді Куркотовій Є.Б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2013 р. справу №5011-67/19164-2012 прийнято до провадження судді Куркотовій Є.Б., розгляд справи призначено на 22.02.2013 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2013 р. у справі №5011-67/19164-2012 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

16.05.2013 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №1953/13-54 судової експертизи від 25.04.2013 р. по справі №5011-67/19164-2012 та матеріали вказаної справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2013 р. провадження у справі №5011-67/19164-2012 поновлено, розгляд справи призначено на 12.06.2013 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, надав заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення франшизи у розмірі 510,00 грн. та просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 17 484,62 грн. Крім того, представником позивача надано платіжне доручення №24888 від 15.04.2013 р. на підтвердження сплати вартості судової авто товарознавчої експертизи.

На підставі п. 4 ст. 22 ГПК України судом прийнято заяву про зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі, а відтак має місце нова ціна позову у розмірі 17 484,62 грн. в межах якої вирішується спір у даній справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103021714600, яке отримано останнім 22.05.2013 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2009 р. між позивачем та Рожковим Б.В. було укладено договір страхування автотранспорту, програма (Класік) №666-а/09дз, за яким позивач страхує майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Renault», державний реєстраційний номер АЕ 3331 ВК.

16.10.2009 р. о 17 годині 20 хвилин на автодорозі Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка поблизу с. Хоружі Решетилівського району Полтавської області було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля «Renault», державний реєстраційний номер АЕ 3331 ВК, під керуванням Чхун І.В., автомобіля «МАN», реєстраційний номер 177-68 КВ, під керуванням Мироненко О.С. та автомобіля «ІЖ», реєстраційний номер ВІ 0679 ВА, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 17.01.2011 р. у справі №1-2/11 водія Мироненко О.С. визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без позбавлення права керувати транспортним засобом. В силу ст. 75 Кримінального кодексу України звільнено засудженого Мироненка О.С. від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк - 3 роки.

Відповідно до рахунку-фактури №Т/3Г-87682 від 05.11.2009 р., складеного ФОП Кущевая (СТО) вартість відновлювального транспортного засобу, автомобілю «Renault», державний реєстраційний номер АЕ 3331 ВК, в результаті його пошкодження при ДТП складає 19 186,70 грн.

Страховим актом №666-а/09дз-01 від 12.10.2010 р. пошкодження транспортного засобу марки «Renault», державний реєстраційний номер АЕ 3331 ВК, внаслідок ДТП, що сталося 16.10.2009 р. о 17 годині 20 хвилин на автодорозі Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка поблизу с. Хоружі Решетилівського району Полтавської, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 17 994,62 грн.

Виконуючи зобов'язання за договором позивач перерахував на рахунок ПП Кущевая Н.А. (СТО) страхове відшкодування у розмірі 17 994,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням №24 від 15.01.2010 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, позивач зазначає, що до нього перейшло в межах суми 17 994,62 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Мироненко О.С., який керував автомобілем «МАN», реєстраційний номер 177-68 КВ, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність Мироненко О.С. за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу автомобіля «МАN», реєстраційний номер 177-68 КВ, застрахована відповідачем згідно із полісом №ВС/4293189.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС/4293189) віднесено до 2-го типу (п. 15.2 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації будь-якого транспортного засобу або одного з транспортних засобів, зазначених у договорі, особою, вказаною в договорі страхування. Строк дії полісу з 04.03.2009 р. по 03.03.2010 р.

Відповідно до п. 4 полісу №ВС/4293189 страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є Мироненко Олександр Сергійович, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним автомобіля «МАN», реєстраційний номер 177-68 КВ була застрахована відповідачем.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045, тобто чинної на момент направлення регресної вимоги) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Позивач 13.08.2012 р. звернувся до відповідача із регресною вимогою про відшкодування шкоди у розмірі 17 994,62 грн., яка згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення №04080152573207 отримана останнім 14.08.2012 р.

Останній відповіді не направив, відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, не здійснив.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

У зв'язку з існуванням спору між сторонами стосовно розміру витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу «Renault», державний реєстраційний номер АЕ 3331 ВК, ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2013 р. у справі №5011-67/19164-2012 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередню оплату якої покладено на позивача.

Згідно висновку №1953/13-545 від 25.04.2013 р. судової авто товарознавчої експертизи, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу - автомобілю «Renault», державний реєстраційний номер АЕ 3331 ВК з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, внаслідок ДТП, що сталася 16.10.2009 р. о 17 годині 20 хвилин на автодорозі Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка поблизу с. Хорунжі Решетилівського району Полтавської області, складає: 18 343,08 грн.

Отже, матеріалами справи (висновок судової експертизи №1953/13-545 від 25.04.2013 р.) підтверджено, що розмір відновлювального ремонту автомобіля «Renault», державний реєстраційний номер АЕ 3331 ВК внаслідок спірного ДТП становить 18 343,08 грн., а позивачем набуто право вимоги у розмірі 17 994,62 грн.

Полісом №ВС/4293189, передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Враховуючи визначені полісом №ВС/4293189 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також розмір вартості відновлювального ремонту згідно висновку експерта, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 17 484,62 грн. (17 994,62 грн. набуте право вимоги - 510,00 грн. франшизи) до звернення позивача із позовом до суду.

За таких обставин, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» страхового відшкодування у розмірі 17 484,62 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Попередня оплата за проведення судової автотоварознавчої експертизи ухвалою суду від 22.02.2013 р. була покладена на позивача.

Платіжним дорученням №24888 від 15.04.2013 р. підтверджується оплата відповідачем судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 2 570,40 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати та витрати за проведення судової експертизи покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) страхове відшкодування в сумі 17 484 грн. (сімнадцять тисяч чотириста всі сімдесят чотири) грн. 62 коп., витрати по сплаті судової експертизи у розмірі 2 570 (дві тисячі п'ятсот сімдесят) грн. 40 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Б. Куркотова

Повний текст рішення складено та підписано 13.06.2013 р.