Ухвала суду № 31814623, 04.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

04 червня 2013 року № 826/7231/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» про визнання нечинною та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» про визнання нечинною та скасування державної реєстрації змін до відомостей ТОВ «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт».

Одночасно з позовною заявою до суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити державним реєстраторам Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців будь-які записи (зміни) та вчиняти реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» з будь-яких підстав до вирішення даної справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В обґрунтування поданого клопотання про забезпечення позову позивач зазначив, що внесення державним реєстратором наступних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо товариства призведе до неможливості захисту законних прав позивача.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Виходячи зі змісту клопотання про забезпечення позову та доводів, наведених позивачем в його обґрунтування, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки на час вирішення клопотання позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.

Отже, наявність обставин, які могли б бути підставою для вжиття по відношенню до відповідача заявлених заходів забезпечення позову, належними та достатніми доказами позивачем не доведено, а судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко