Рішення № 318136, 18.12.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.12.06 р. Справа № 36/447

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного малого підприємства „Моріон” м. Краматорськ

до відповідача: Краматорського технологічного технікуму м. Краматорськ

про спонукання к прийняттю виконаних робіт та стягнення заборгованості в сумі 5420,40 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Лазуткін О.Ю. за дов. № 22/11 від 22.11.2005р., Яхневич С.А. - керівник

Від відповідача: представник не з`явився

В судовому засіданні брали участь:

Згідно із ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 13.12.2006р. по 18.12.2006р.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне мале підприємство „Моріон” м. Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Краматорського технологічного технікуму м. Краматорськ, про спонукання прийняти виконані роботи по капітальному ремонту сходів входу технологічного технікуму та підписати акт прийому-передачі виконаних робіт, а також стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 5420,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір підряду № 25/05 від 25.05.2005р., листи № 1/08 від 03.08.05р., № 23/08 від 23.08.2005р., акт приймання-передачі виконаних робіт, кошторис на виконання робіт.

Відповідач у відзиві № 560 від 13.12.05р., № 16 від 16.01.2006р., від 13.12.2006р. позов не визнав. В обґрунтування своїх заперечень посилається на необґрунтоване завищення позивачем вартості робіт, не закінчення робіт, а також на те, що якість виконаної частини робіт не відповідає встановленим нормам.

20.02.2006р. позивач, уточнив позовні вимоги, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 5 371,00 грн.

Провадження у справі з 20.02.2006р. 08.11.2006р. по було зупинено в зв’язку з призначенням по справі за клопотанням відповідача судової будівельно-технологічної експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 16.10.2006р. справу передано на розгляд судді Зубченко І.В.

Клопотання відповідача від 29.11.2006р. про запрошення на розгляд справи експерта Донецького науково –дослідного інституту судових експертиз для роз`яснення деяких питань по акту – експертизи, було судом задоволено.

Експертом Окладниковою О.В., у судовому засіданні 13.12.2006р., було надано роз`яснення, яким чином нею було проведено експертизу, було надано відповіді на запитання відповідача по справі.

Клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи були задоволені шляхом надання такої можливості належному представникові 08.02.2006р., 13.11.2006р.

18.12.2006р. до канцелярії господарського суду від відповідача надійшли телеграми №№02/41-737, 02/41-738 з проханням відкласти розгляд справи, в зв`язку з хворобою представника.

Зазначені клопотання судом відхилені, з огляду на те, що фактичне вивчення матеріалів справи було закінчено 13.12.2006р. та оголошено перерву по 18.12.2006р. Крім того, строк розгляду справи у розумінні ст. 69 Господарського процесуального кодексу складає 2 місяці.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача , відповідача, заслухавши пояснення експерта, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.05.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 25/05.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач доручив, а позивач зобов’язався своїми силами та коштами, зі своїх матеріалів здійснити капітальний ремонт сходів входу Краматорського технікуму.

Обсяг, характер та вартість робіт сторони узгодили підписаним між сторонами кошторисом, підписаною договірною ціною в розмірі 5371 грн.

Фактичне виконання умов договору підтверджується позивачем актом здачі-приймання виконаних робіт (за червень 2005р.) на суму 5420,40 грн., який до цього часу відповідачем не підписаний та не оплачений.

За приписом ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Згідно з п. 3.2, 3.4 договору відповідач узяв на себе зобов’язання здійснити оплату вартості робіт наступним чином: 50% від вартості всіх робіт – на протязі 3-х днів з дати підписання договору, залишкова оплата – на протязі 3-х банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт.

Відповідач без будь-яких підстав не підписав акт виконаних робіт, виконання яких він не заперечує, та безпідставно не сплатив ані авансу на придбання матеріалів, ані залишкової вартості робіт.

Відносно його заперечень по якості виконаних робіт слід зазначити наступне:

Як визначено висновком судової будівельно-технічної експертизи № 913/23 від 28.09.2006р., вартість фактично виконаних та прихованих від візуального обстеження ремонтно-будівельних робіт, з урахуванням вартості матеріалів, але без врахування вартості плитки складає 5327 грн.

За цим висновком роботи з ремонту виконані з відступленням від Державних будівельних норм.

Проте, у відповідності зі ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідач не надав суду доказів того, що ним негайно заявлено підрядникові про недоліки в роботі, тому він позбавлений можливості посилатися на встановлені недоліки.

Слід звернути увагу, що відповідно до ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

При цьому, відмова від договору (у тому числі щодо сплати виконаних робіт) можлива лише у разі, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені (п. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України).

Відповідач, а також судовий експерт не вказують на те, що відсутпи від умов договору підряду були істотними, такими, при якому використання речі неможливе.

Таким чином чинне законодавство не передбачає можливості звільнення від сплати виконаних робіт за підставами виявлення окремих дефектів в роботах, тому відмова відповідача від сплати грошових коштів за виконані роботи є безпідставною.

За приписом ст. 525, 526, 615 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Свої зобов`язання щодо прийняття виконаних робіт, повної та своєчасної сплати грошових коштів за такі роботи всупереч ст. 525, 526, 615 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позов повністю доведений позивачем, відповідає законодавству та фактичним обставинам справи, виходячи з того, що заперечення відповідача проти позову є недоведеними, вимоги Приватного малого підприємства „Моріон” м. Краматорськ до Краматорського технологічного технікуму м. Краматорськ про спонукання прийняти виконані роботи по капітальному ремонту сходів входу технологічного технікуму та підписати акт прийому-передачі виконаних робіт, а також стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 5 371,00 грн. підлягають задоволенню в повній сумі.

Судові витрати, у тому числі в частині майнового та немайнового спору, підлягають віднесенню на відповідача повністю.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.56 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного малого підприємства „Моріон” м. Краматорськ до Краматорського технологічного технікуму м. Краматорськ про спонукання прийняти виконані роботи по капітальному ремонту сходів входу технологічного технікуму та підписати акт прийому-передачі виконаних робіт, а також стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 5 371,00 грн. задовольнити повністю.

Зобов’язати Краматорський технологічний технікум (84300, м. Краматорськ, бул. Машинобівників, 36, код ЄДРПОУ 03062935) прийняти виконані Приватним малим підприємством „Моріон” (84301, м. Краматорськ, вул. Дворова, 26-36, код ЄДРПОУ 23112351) роботи по капітальному ремонту сходів входу технологічного технікуму та підписати акт прийому-передачі виконаних робіт.

Стягнути з Краматорського технологічного технікуму (84300, м. Краматорськ, бул. Машинобівників, 36, код ЄДРПОУ 03062935) на користь Приватного малого підприємства „Моріон” (84301, м. Краматорськ, вул. Дворова, 26-36, код ЄДРПОУ 23112351) борг в сумі 5 371 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 187 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 18.12.2006р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Зубченко І.В.