Ухвала суду № 31813373, 15.05.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

15 травня 2013 року Справа № 806/3242/13-a

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В. розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та скасування вимоги №Ф 11 від 21.02.2013 р., -

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати неправомірними дії УПФУ в Ємільчинському районі щодо винесення вимоги № Ф 11 від 21.02.2013 року та скасувати її. Одночасно просить визнати причини пропуску строку на оскарження вимоги поважними та поновити пропущений строк на оскарження вимоги про сплату боргу.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами і доповненнями внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства" №4054-VI від 17.11.2011 року) (далі - КАС України), передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.5 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

13 травня 2013 року на адресу суду поштовим відправленням надійшов зазначений позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про що свідчить відмітка канцелярії суду. З поштової відмітки на конверті вбачається, що позов направлений до суду 08 травня 2013 року.

Позивачем у позовній заяві вказується на причини пропуску звернення до суду, а саме те, що вона зверталась до суду з вказаним позовом. Проте, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року її позов залишено без розгляду, у зв"язку з повторною неявкою в судове засідання. Вказує, що на час розгляду даної справи перебувала в іншій області та виклик до суду не отримувала.

Суд, не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки, відповідно до ст. 40 КАС України, позивач мав обов'язок повідомити про зміну місця проживання (перебування, знаходження) та причини неприбуття в судове засідання. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Таким чином, до суду із даним позовом позивач звернулась після спливу місячного строку звернення, тобто з пропущенням строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляться ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 100 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та скасування вимоги №Ф 11 від 21.02.2013 р. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Г.В. Чернова