Ухвала суду № 31812935, 13.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"13" червня 2013 р.Справа № 922/2410/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Заступник прокурора Орджонікідзевського р-ну, м. Харків в інтересах держави в особі Державна екологічна інспекція у Х\о, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Орджонікідзевського р-ну міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ФОП ОСОБА_1 на користь держави збитки, заподіяні державі внаслідок засмічення земельної ділянки, в розмірі 130026,52 грн. та судові витрати по справі.

Крім того, до позовної заяви заступником прокурора Орджонікідзевського р-ну міста Харкова надано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на майно, яке належить відповідачу, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху НОМЕР_1, НОМЕР_2, 2-го поверху НОМЕР_3, НОМЕР_4 в літ. И-4 загальною площею 417 кв.м., в будинку АДРЕСА_1. Прокурор також просить накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунку відповідача, у межах розміру суми позовних вимог та можливих судових витрат - на рахунок № НОМЕР_5, відкритий 30.03.11 р. у ПАТ "Укрсоцбанк".

В обґрунтування вказаного клопотання, прокурор зазначив, що знаючи про наявність шкоди, завданої державі, відповідач може вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язань після подання прокурором позову.

Відповідно до ст.66 ГПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16).

Проте, заявником будь-яких доказів в підтвердження ймовірності загрози відчуження майна, яке належить відповідачу, не надано.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на наведене, суд, вважає за необхідне, в задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на майно, яке належить відповідачу, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху НОМЕР_1, НОМЕР_2, 2-го поверху НОМЕР_3, НОМЕР_4 в літ. И-4 загальною площею 417 кв.м., в будинку АДРЕСА_1 та накладення арешту на кошти, які обліковуються на рахунку відповідача, у межах розміру суми позовних вимог та можливих судових витрат - на рахунок № НОМЕР_5, відкритий 30.03.11 р. у ПАТ "Укрсоцбанк", до розгляду справи по суті, відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника прокурора Орджонікідзевського р-ну міста Харкова про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху НОМЕР_1, НОМЕР_2, 2-го поверху НОМЕР_3, НОМЕР_4 в літ. "И-4" загальною площею 417 кв.м., в будинку АДРЕСА_1 та накладення арешту на кошти, які обліковуються на рахунку відповідача, у межах розміру суми позовних вимог та можливих судових витрат - на рахунок № НОМЕР_5, відкритий 30.03.11 р. у ПАТ "Укрсоцбанк" - відмовити.

Суддя Інте Т.В.